Дело № 2-7918/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск 19 сентября 2017 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Ефимовой Л.А., единолично, при секретаре Ноевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК ОЖФ «ЖКХ Губинский» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о возмещении причиненного материального ущерба, указывая на то, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ____. ____2017 силами ответчика осуществлялись работы по очистке крыши от снега, в результате которого большой кусок обледеневшего снега сорвавшегося с крыши, упал на внешний блок кондиционера истца. По факту причинения вреда имуществу истца, ____2017 истец обратился в правоохранительные органы, ____2017 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В результате халатных действий ответчика по сбросу снега с крыши многоквартирного дома, имуществу истца причинен материальный ущерб. Просил взыскать с ответчика убытки в размере 84 250 рублей, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, расходы на услуги представителя - 20 000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, а также в отзыве на возражение ответчика.

Представитель ответчика ООО УК ОЖФ «ЖКХ Губинский» по доверенности ФИО3 иск не признал, просил в удовлетворении отказать по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне истца - ФИО4 (сособственник) поддержал исковые требования истца ФИО1 

Специалист Управления Роспотребнадзора по РС(Я) по служебному удостоверению Ш. с требованиями истца согласилась, представила заключение.

Свидетель Л суду показала, что с истцом проживает по соседству. Весной 2017 года в ____ час утра, работники проводили уборку на крыше – сбивали сосульки. Она проживает на ___ этаже, кричала, чтобы не долбили, так как все спали - кажется был выходной день. Работали два человека, один на крыше, второй внизу. Было две глыбы, одна большая, другая поменьше. Когда глыба поменьше отлетела – прямо попала на кондиционер ФИО1, отлетела крышка. Когда её муж (муж Л.) отогнал машину – вторая глыба отскочила от этого же кондиционера и упала там, где стояла автомашина. В подъезде не было объявлений по поводу очистки снега, не было предупредительных знаков и ленты. После события появились бело-красные ленты.

Суд, заслушав стороны, показания свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При рассмотрении споров, связанных с возмещением вреда, причиненному личности или имуществу гражданина, истец должен доказать факт причинения вреда, факт противоправных действий ответчика, а также причинно-следственную связь между указанными фактами; на ответчика, в свою очередь, возложено бремя доказывания того обстоятельства, что вред возник не по его вине.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04 октября 2012 года N 1833-О, положения пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан; положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

При этом частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцу ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности жилое помещение, расположенное по адресу: ____, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ___ №, выданным ____2005 Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Саха (Якутия) (запись регистрации №).

Жилой дом, в котором расположена принадлежащая истцу квартира, находится в управлении ООО УК ОЖФ «ЖКХ Губинский». Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Судом установлено, что ____2017 работниками ответчика осуществлялись работы по очистке крыши от снега, в результате которого большой кусок обледеневшего снега сорвавшегося с крыши, упал на внешний блок кондиционера истца. По факту причинения вреда имуществу истца, ____2017 истец обратился в правоохранительные органы, ____2017 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Данный факт подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ____2017, согласно которому установлен факт повреждения внешнего блока кондиционера марки ___, установленной по адресу: ____, в результате падения с крыши дома обледеневшего снега и фотоснимками истца, которые в совокупности с другими представленными доказательствами, судом оцениваются как относимые и допустимые доказательства.

Согласно акту неисправности оборудования от ____2017, составленному ИП ФИО5, имеющим сертификат соответствия № в области ремонта, технического обслуживания, установки и заправки кондиционеров, СПЛИТ систем, также подтверждает, что деформирован кронштейн, разрушен наружный блок мульти сплит-системы вследствие удара схода льда с крыши, а сам наружный блок восстановлению не подлежит.

Разрешая спор, суд, проанализировав представленные сторонами доказательства, изучив заключение специалиста Управления Роспотребнадзора по РС(Я), показания свидетеля, приходит к выводу о том, что падение снежной массы с крыши дома на кондиционер ответчика в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по очистке крыши дома от снега и наледи находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба.

Согласно п.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 7 раздела 1 Перечня предусмотрены работы, необходимые для надлежащего содержания несущих конструкций дома, в том числе работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в том числе проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома в понятие содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.Управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд с учетом приведенных выше положений нормативных правовых актов приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности выплатить истцу причиненный материальный ущерб.

Спорный кондиционер ___-наружный блок был куплен истцом на сумму 41 500 руб., что подтверждается счетом на оплату № от ____2011 и товарной накладной № от ____2011 (л.д.8-9).

Согласно акту технического освидетельствования оборудования от ____2017, составленному официальным дилером компании ___, ___ ООО «Торкон», рекомендована замена поврежденных деталей, либо полная замена наружного блока кондиционера. Согласно калькуляции ремонта кондиционера, произведенной ООО «Тирон», стоимость услуг по ремонту кондиционера составляет 23 580 рублей. По счету ООО «Торкон» от ____2017 стоимость услуг по демонтажу вышедшего из строя кондиционера и монтажу его обратно, после проведенного ремонта составляет 12 910 рублей.

Нецелесообразность ремонта спорного кондиционера суд считает истцом доказанным, поскольку на основании информационного письма ООО «Мицубиси Электрик (Рус)» от ____2017, рекомендованная производителем розничная стоимость запасных частей кондиционера подлежащее замене, составляет 50 902 рублей.

За приобретение наружного блока кондиционера марки ___ и доставку до пункта самовывоза истец произвел оплату в размере 66 750 рублей, за диагностику истец оплатил - 1 500 рублей, за демонтаж вышедшего из строя блока, монтаж нового блока и услуги автовышки оплатил сумму в размере 16 000 рублей, всего истец понес убытки в размере 84 250 рублей, что подтверждается представленными квитанциями, счетом, товарной накладной. 

Иных расчетом суммы ущерба, представителем ответчика в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, ходатайств о назначении соответствующей экспертизы заявлено не было.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет материального ущерба подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 84 250 рублей.

Доводы ответчика о том, что истец часто подает заявки по разным основаниям, однако, по данному случаю, заявка от истца не поступала - не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Из пояснений истца для обращения к ответчику с указанным требованием ему необходимо было установить реальный размер материального ущерба. По поводу повреждения кондиционера в материалах дела имеется заявление истца от ____2017 в адрес начальника МУ МВД Росси «Якутское» о принятии мер административного характера в отношении работников ООО ЖКХ «Губинский».

Доводы ответчика о неправомерности установки истцом кондиционера не является предметом рассмотрения судебного разбирательства.

В силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. С учетом характера причиненных истице нравственных страданий, повреждений жилища, степени вины причинителя вреда, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы Закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Истец обратился с претензией к ответчику – ____2017, что подтверждается штампом ООО УК ОЖФ «ЖКХ Губинский» с вход. № от ____2017, однако в добровольном порядке ответчик материальный ущерб истцу не возместил (л.д.27).

Ответственность ответчика наступает в форме возмещения вреда, следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. 

При таких обстоятельствах, исходя из присужденной судом суммы в пользу истца: в счет материального ущерба – 84 250 руб. + компенсации морального вреда 3 000 руб. 00 коп., всего 87 250 руб. - ___ % размера штрафа составляет 43 625 рублей (87 250 рублей/2). Стороной ответчика не заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, в связи с чем штраф в размере 43 625 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Из доверенности, выданной истцом ФИО1 на имя представителя ФИО2, удостоверенной ФИО6, временно исполняющей обязанности нотариуса Якутского нотариального округа РС(Я) ФИО7 от ____2017 в полномочиях на представление интересов в суде не указано конкретное дело или конкретное судебное заседание по делу, в связи с чем оснований для признания судебными издержками указанную доверенность у суда не имеется, следовательно требования истцов о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб. не могут быть удовлетворены.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом категории рассмотренного дела, количества судебных заседаний, на которых представитель истца принимал участия, объема выполненных работ, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

Статья 103 ГПК РФ определяет порядок возмещения судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела. Согласно части 1 приведенной нормы издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из удовлетворенных судом требований истца имущественного характера в размере 84 250 руб. - государственная пошлина составляет сумму в размере 2 727,50 руб. + за рассмотрение требований неимущественного характера (компенсации морального вреда), государственная пошлина составляет – 300 руб., всего 3 027,50 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО УК ОЖФ «ЖКХ Губинский» в пользу ФИО1 в счет материального ущерба 84 250 рублей, в счет компенсации морального вреда - 3 000 руб., штраф – 43 625 руб., расходы на услуги представителя – 15 000 рублей, всего 145 875 рублей. 

Взыскать с ООО УК ОЖФ «ЖКХ Губинский» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 027,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Л.А.Ефимова