П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Усть-Кут 12 февраля 2024 года 

Усть–Кутский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего - Голодниковой М.М., при секретаре Потапенко Д.В., с участием сторон:

государственного обвинителя – Филимоновой Л.В.,

подсудимого – ФИО1, 

его защитника – адвоката Синчуриной О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-9\24, в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, которое повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершённом в состоянии опьянения. 

В обвинительном заключении указано, что 26 июня 2022 года около 04 часов 40 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №, принадлежащим ФИО3, следуя по проезжей части автодороги на ул.Зверева в районе строения №197 в г. Усть-Куте Иркутской области, в направлении со стороны микрорайона «Старый Усть-Кут» в сторону микрорайона «Лена», являясь участником дорожного движения, обязанным, в соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, знать и соблюдать, относящиеся к нему требования ПДД РФ, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, легкомысленно, полагаясь на благополучный исход, проигнорировал их, проявил преступное легкомыслие. Согласно п.1.6 ПДД РФ, нарушивший Правила дорожного движения несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Так, 26 июня 2022 года около 04 часов 40 минут ФИО1, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находясь за управлением технически исправного автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по проезжей части асфальтированной автодороги по ул. Зверева в направлении со стороны микрорайона «Старый Усть-Кут» в сторону микрорайона «Лена» в г. Усть-Куте по своей полосе движения, по прямой, сухой, с нанесенной по середине проезжей части дорожной разметкой 1.1 (сплошная разделительная полоса), разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ избрал скорость своего автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №, около 100 км/ч, превышающую установленный в населенном пункте согласно ПДД РФ скоростной предел 60 км/час, в нарушение п. 10.1 ч.1 ПДД РФ, не снижая скорости движения своего автомобиля, продолжил движение с прежней скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, чем создал опасную ситуацию. В нарушение п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением своего автомобиля, пересек сплошную линию, в нарушение п. 9.1 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №, в результате чего водитель данного автомобиля П. получил телесные повреждения. 

Указано, что в связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения П. были причинены телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>

26 июня 2022 года в 06 часов 16 минут ФИО1 освидетельствован на месте дорожно-транспортного происшествия на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» Ш., с применением прибора МЕТА АКПЭ-01М. В ходе освидетельствования установлено содержание алкоголя 0,965 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Имеется указание на то, что грубое нарушение водителем ФИО1 требований п.п. 1.3, 1.5, 1.6, 2.7, 9.1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Эти действия подсудимого были квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ.

Потерпевший П. в судебное заседании направил заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым ФИО1 т.к. он причиненный вред загладил полностью путем денежного возмещения в общей сумме 800 000 руб. в счёт компенсации морального и материального вреда, претензий он к подсудимому не имеет, полностью с ним примирился. 

Подсудимый ФИО1 не возражает против прекращения возбужденного уголовного дела за примирением с потерпевшим, сообщил суду, что полностью загладил причинный вред на условиях, указанных потерпевшим, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны, раскаивается в содеянном, намерен работать, вести законопослушный образ жизни, надлежащие выводы уже для себя сделал.

Защитник Синчурина О.С. просит прекратить уголовное дело в отношении её подзащитного ФИО1 за примирением, т.к. он судим не был, раскаялся, добровольно выплатил потерпевшему, с которым у него действительно состоялось примирение, денежную компенсацию в размере 800 000 руб., а преступление относится к категории средней тяжести. Кроме этого, подсудимый свою вину признал, приносил извинения и навещал потерпевшего в лечебном учреждении. 

Государственный обвинитель, участвующий в судебном заседании, возражал относительно прекращения данного дела, ссылаясь на то, что по этой категории дел, когда идёт борьба с пьянством за рулём и нарушалась безопасность дорожного движения, примирения быть не может, иначе подсудимый уйдёт от уголовной ответственности. 

Проверив в судебном заседании добровольность и осознанность заявления о примирении от потерпевшего П., суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, т.е. если это лицо впервые совершило преступление указанной категории, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Принятие решения о прекращении уголовного дела в судебной стадии по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, с учетом всех обстоятельств, является прерогативой суда. Подсудимый ФИО1 относится к лицам, впервые совершившим уголовно наказуемое деяние средней тяжести, которое квалифицировано по «а» ч.2 ст.264 УК РФ, до удаления суда в совещательную комнату он полностью загладил причиненный потерпевшему вред, что подтверждается письменным заявлением и расписками потерпевшего о получении им денежных средств, размер которых по состоянию на 19.01.2024 составил 800 000 рублей. Подсудимый ФИО1 примирился с потерпевшим и согласился с прекращением уголовного дела по указанному нереабилитирующему основанию.

Таким образом, установлено, что подсудимым ФИО1 одновременно соблюдены оба условия, указанные в законе, а именно: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности ФИО1 судом также учитываются все обстоятельства настоящего уголовного дела с неумышленной формой вины, ущерб от преступления был возмещен в полном объёме, что было установлено в судебном заседании; наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего П., тот факт, что после заглаживания вреда со стороны подсудимого ФИО1 и их примирения, потерпевшему были восстановлены нарушенные в результате преступления права и законные интересы; данные о личности ранее несудимого ФИО1, положительно характеризующегося по месту жительства, как не злоупотребляющего спиртным и не нарушающего общественный порядок, у которого установлены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно, он добровольно возместил имущественный и моральный вред потерпевшему, имеет малолетнюю дочь, при этом обстоятельства, отягчающие его наказание, отсутствуют.

Реализуя принципы справедливости и гуманизма, при наличии установленных в судебном заседании фактических и юридических оснований для применения положений ст.76 УК РФ, суд считает возможным в этом конкретном случае принять решение об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности, т.е. отказаться от её реализации в отношении указанного подсудимого, совершившего данное преступление, а именно от его осуждения и наказания. На протяжении судебного следствия подсудимый проделал над собою большую внутреннюю работу и искренне раскаялся, смог найти необходимые средства, нужные потерпевшему для лечения именно в настоящий момент, что не просто в современных условиях. По мнению суда, ФИО1 сможет в дальнейшем добросовестно трудиться на благо своей страны и семьи, что в данный период приоритетнее, чем его осуждение. 

Поскольку между сторонами состоялось примирение на условиях потерпевшего, подсудимый ФИО1 впервые обвиняется в совершении преступления, относящегося на основании ч.3 ст.15 УК РФ к категории неосторожных преступлений средней тяжести, вред загладил в полном объеме, о чем суду представлены письменные доказательства и заявление, суд считает возможным прекратить настоящее уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 п. «а» УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии с ч.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

По уголовному делу №1-9\24 подсудимого ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 п. «а» УК РФ, освободить от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст.76 УК РФ. 

Прекратить производство по уголовному делу №1-9\24 в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 п. «а» УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ за примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу, после вступления постановления в законную силу, автомашину 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, - оставить по принадлежности у свидетеля Пш.; автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, - оставить по принадлежности у свидетеля ФИО3, которых следует освободить от обязанности по их дальнейшему хранению; карту стационарного больного №2310 – оставить на хранение в ОГБУЗ «Усть-Кутская РБ»; диск с видеозаписью от 26.06.2022 и с фотографиями – хранить при уголовном деле на весь срок его хранения. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в 15-дневный срок со дня вынесения через Усть-Кутский городской суд.

Председательствующий М.М. Голодникова