УИД 74RS0006-01-2025-005064-52

Дело № 2-4523/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

«07» ноября 2025 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.

при секретаре Юскиной К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее по тексту ООО СК «Сбербанк страхование») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: (адрес), в размере 104 111 рублей 60 копеек, возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 4 123 рублей (л.д.5-6).

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО2 был заключен договор страхования имущества граждан, расположенного по адресу: (адрес). В период действия договора страхования произошло затопление вышеуказанного жилого помещения. Актом о затоплении вышеуказанного жилого помещения от 01 октября 2024 года установлено, что затопление жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), произошло в результате течи из вышерасположенной квартиры №, собственником которой является ответчик ФИО1 Поскольку ООО СК «Сбербанк страхование» осуществило выплату страхового возмещения выгодоприобретателю (страхователю) по указанному выше договору страхования в размере 104 111 рублей 60 копеек, то данная сумма подлежит возмещению истцу в порядке суброгации виновным лицом – собственником вышерасположенной квартиры ФИО1

Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 100, 107), при обращении в суд просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания неоднократно извещалась заказными письмами с уведомлением о вручении, которые возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 73, 101).

В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Понятие места жительства раскрывается в ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под местом жительства понимается место постоянного или преимущественного проживания гражданина. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщать суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства адресата и считается доставленным, хотя адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Как следует из адресного досье УВМ ГУ МВД России по состоянию на 24 июля 2025 года ответчик ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: г(адрес) (л.д. 64).

Учитывая, что заказные письма с судебными повестками неоднократно направлялись по указанному выше адресу, а также по месту нахождения принадлежащего ответчику недвижимого имущества по адресу: (адрес), однако ответчиком не получены, конверты возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 73, 101, 102), а суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО1 о месте и времени судебного заседания.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 99,103), просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 104).

Представитель третьего лица ООО «Мой дом Урал» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.107,108), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска (л.д. 106), в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 24 августа 2024 года между ООО СК «Сбербанк страхование», с одной стороны, и ФИО9., с другой стороны, заключен договор страхования «Защита на любой случай» в отношении квартиры, расположенной по адресу: (адрес), принадлежащей на праве собственности ФИО2 (л.д. 12-15).

Срок действия договора страхования определен с 01 сентября 2024 года по 31 августа 2025 года, страховая сумма уплачена страхователем в день заключения договора в размере 4 200 рублей. 

Исходя из п.4 «Защита дома», имущество считается застрахованным, в том числе на случай залива.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В период действия договора страхования, 27 сентября 2024 года, произошло затопление принадлежащего ФИО10. жилого помещения – квартиры по адресу: (адрес), что подтверждается актом о причиненном ущерба от 01 октября 2024 года (л.д. 16), выкопировкой из Журнала заявок ООО «Мой дом Урал» (л.д. 92-95). 

Согласно указанному выше акту от 01 октября 2024 года, затопление принадлежащей ФИО2 квартиры №№ произошло из вышерасположенной квартиры № № в результате перелива воды из ванной, вины ООО «Мой дом Урал» в затоплении не установлено.

При обследовании принадлежащей ФИО2 квартиры, с учетом дополнительного акта обследования, установлены следующие виды и объем причиненных затоплением повреждений квартиры:

- в комнате: на стене частичное отслоение четырех полос обоев в стыках и по верхнему краю, желтые пятна на плинтусе ПВХ;

- в коридоре: на потолке желтые пятна на плитке ПВХ в количестве двух штук, на стене частичное отслоение полос виниловых обоев по всей площади, на полу, покрытом линолеумом, уложенным на листы ДВП, деформация листа ДВП;

- в туалете: дверь дверного блока на момент осмотра не закрывалась, частичная деформация наличников в количестве трех штук по нижнему краю.

Иное имущество в результате затопления не пострадало, в других комнатах повреждения отсутствуют. Общедомовые инженерные коммуникации холодного и горячего водоснабжения, отопления и канализации в квартирах 13 и 17 в исправном рабочем состоянии, без повреждений. Отключений стояков горячего и холодного водоснабжения не производилось.

Вышеуказанный акт от 01 октября 2024 года подписан комиссией в составе ведущего инженера по организации, эксплуатации, обслуживанию и ремонту зданий и сооружений ООО «Мой дом Урал» ФИО8., представителя подрядной организации ***., а также собственника квартиры №№ ФИО13. 

Кроме того, с целью определения размера ущерба, причиненного в результате вышеуказанного затопления, принадлежащее ФИО11. жилое помещение было осмотрено ООО «***» по направлению ООО СК «Сбербанк страхование», по результатам чего составлено заключение эксперта №482028-ИМ-24 (л.д. 19-24), согласно которому размер ущерба, причиненного имуществу ФИО12. в результате затопления 27 сентября 2024 года, составил без учета износа 106 233 рубля 92 копейки.

ООО СК «Сбербанк страхование» признало произошедшее затопление страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения ФИО14. в размере 104 111 рублей 60 копеек, что подтверждается соответствующим платежным поручением № 509920 от 22 октября 2024 года (л.д. 25).

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона, при этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме. 

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. п. 5, 6 Правил содержания общего имущества).

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривалось, что протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (адрес), в качестве способа управления домом выбрано управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации – ООО «Мой дом Урал».

Между ООО «Мой дом Урал» и собственниками помещений многоквартирного дома (адрес) заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с условиями которого ООО «Мой дом Урал» обязалось за плату оказывать услуги по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственникам и иным лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (л.д. 79-90).

Разрешая вопрос о лице, ответственном за ущерб, причиненный ФИО15., суд принимает во внимание указанные выше положения закона, указанные выше обстоятельства затопления, а также обращает внимание на то обстоятельство, что затопление произошло по вине собственника квартиры № №, вина ООО «Мой дом Урал» в затоплении отсутствует, в связи с чем ответственность за причиненный ущерб, в данном случае должен нести собственник квартиры № № ФИО1

Поскольку ФИО1 в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иного размера ущерба, причиненного ФИО16. не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности размера ущерба, причиненного потерпевшему, определенному в соответствии с представленными в материалах дела документами.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО1 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в размере 104 111 рублей 60 копеек.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Поскольку исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления в порядке суброгации удовлетворены в полном объеме, то с ФИО1 в пользу истца следует взыскать 4 123 рубля в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются платежным поручением №916216 от 10 июня 2025 года (л.д. 4). При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции на дату обращения истца в суд.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 8 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 08 ноября 2024 года (л.д.26-28), актом приема-передачи документов №8 (л.д.29-32), платежным поручением от 23 апреля 2025 года (л.д.33).

С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных представителем услуг (составление и подача в суд искового заявления), учитывая категорию настоящего судебного спора, объем удовлетворенных требований, суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца в полном объеме и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату юридических услуг представителя 8 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Доказательств того, что указанная выше сумма не отвечает требованиям разумности, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ФИО1, ИНН №, в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование», ИНН 

<

***>, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления, 104 111 рублей 60 копеек, в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине 4 123 рубля, в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг представителя 8 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Максимова

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2025 года

Судья Н.А. Максимова