Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

« 5 » июля 2021 года г.Нефтегорск.

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН от 6.03.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.21.3 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель обратился с жалобой указав на несогласие с вынесенным в отношении него как собственника а/м «МАН» г/н № постановлением по делу об административном правонарушении № от 6.03.2021 года, которым он привлечен к ответственности по ст.12.21.3 ч.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа 10000 рублей по факту того, что 3.06.2019 года в 04:32:54 на 73 км 861 м автодороги общего пользования федерального значения Р224 «Самара-Оренбург» в нарушение требования п.1 ст.31.1 Федерального закона № 257-ФЗ от 8.11.2007 года «О дорогах и дорожной деятельности» допустил повторное осуществление движения ТС, имеющего разрешенную максимальную массу более 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автодорогам общего пользования федерального значения таким ТС. В ее обоснование указал, что постановление № о привлечении к административной ответственности по ст.12.21.3 ч.1 КоАП РФ не получал, штраф по нему не оплачивал, соответственно на момент фиксации второго административного правонарушения отсутствовало вступившее в законную силу постановление по первому правонарушению. Кроме того с 9.01.2019 года указанное ТС было передано в аренду М., в связи с чем на момент совершения административного правонарушения он являлся его владельцем и в соответствии с п.6.3 договора аренды обязанность по внесению платы лежала на нем. Просил восстановить срок обжалования постановления № от 6.03.2021 года и его отменить.

Заявитель и административный орган, вынесший постановление, о месте и времени рассмотрения дела извещались, не явились, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные документы, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела государственным инспектором Центрального МУГАДН было вынесено постановление № от 6.03.2021 года, которым приняты меры принудительного исполнения по взысканию штрафа по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, заключающемся в том, что 3.06.2019 года в 04:32:54 на 73 км 861 м автодороги общего пользования федерального значения Р224 «Самара-Оренбург» он как собственник ТС «МАН» г/н № (СТС №) в нарушение требования п.1 ст.31.1 Федерального закона № 257-ФЗ от 8.11.2007 года «О дорогах и дорожной деятельности» допустил повторное осуществление движения ТС, имеющего разрешенную максимальную массу более 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автодорогам общего пользования федерального значения таким ТС (постановление № от 16.10.2018 года по ст.12.21.3 ч.1 КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа 10000 рублей. Правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фото-видео фиксации Платон. При этом адрес должника указан как 

<

адрес>. 

В обоснование ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления заявитель сослался на то, что по указанному адресу никогда не проживал. Суд считает возможным данное ходатайство удовлетворить, поскольку из представленной копии паспорта усматривается, что он с 14.06.2018 года зарегистрирован по адресу 

<

адрес>. Согласно же заявлению о регистрации ТС от 27.06.2017 года место его жительства указано как 

<

адрес>. С учетом этого имеются основания считать, что постановление было направлено по адресу, где заявитель не зарегистрирован и не проживает, что исключало возможность его своевременного обжалования. 

Вместе с тем рассматривая жалобу по существу, суд не находит оснований для ее удовлетворения. 

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых возможно установление наличия или отсутствия события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Такие данные могут быть установлены протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, показаниями технических средств, вещественными доказательствами. 

В силу ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) ТС освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения ТС находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как указано в п.1.3 Постановления Пленума ВС РФ № 18 от 24.10.2006 года доказательствами, подтверждающими факт нахождения ТС во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления ТС другим лицом, полис ОСАГО, в котором имеется запись о допуске к управлению данным ТС такого лица, договор аренды или лизинга ТС, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего ТС в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности. При этом представить доказательства своей невиновности обязан собственник.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на то, что ТС, при использовании которого было совершено правонарушение, в момент фиксации работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством ему не принадлежало, в подтверждение чего представил заключенный с М. договор аренды от 9.01.2019 года, страховой полис ОСАГО № за период с 28.06.2018 года до 27.06.2019 года, где в качестве лиц, допущенных к управлению а/м, значится как он сам, так и М. 

Суд считает, что представленных заявителем доказательств недостаточно для вывода о том, что 3.06.2019 года принадлежащим ему а/м управлял не он, а М. Само по себе наличие договора аренды не свидетельствует о том, что исключалась возможность управления ТС его собственником. На это указывает и включение самого ФИО1 в число лиц, допущенных к управлению ТС, он же указан страхователем. Согласно карточке учета ТС, представленной ГИБДД МО МВД России «Нефтегорский» на а/м «МАН» г/н №, его собственником значится ФИО1 

С учетом указанных обстоятельств положения ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ об освобождении заявителя как собственника ТС от установленной законом ответственности не могут быть применены. 

Кроме того постановление № является номером акта административного органа – Центрального МУГАДН, направленного судебному приставу-исполнителю для принудительного взыскания штрафа. 

Ссылка на неполучение первого по времени постановления по делу об административном правонарушении не может быть принята во внимание, поскольку данных о том, что оно не вступило в законную силу, не имеется. Первое постановление было вынесено 16.10.2018 года, обжалуемое (первый экземпляр) 10.06.2019 года. 

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН № от 6.03.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.21.3 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии лицом, в отношении которого оно вынесено, либо должностным лицом, вынесшим постановление.

Судья В.В.Лопутнев