РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2017 года пос. Ленинский 

Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Волкова В.В., 

при секретаре Дудиной Н.А., 

с участием представителя ответчика ФИО1 в порядке ст.50 ГПК РФ адвоката Дьякова В.М., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-266/2017 по исковому заявлению ФИО2 

<

данные изъяты> к Дроздовой 

<

данные изъяты> о взыскании долга по договору займа, процентов и судебных расходов, 

установил:

обратившись с указанным исковым заявлением, истец ФИО2 сослался на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор займа, оформленный распиской. По условиям договора истец передал ФИО1 денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>, исполнив свои обязательства в полном объеме. Согласно условиям договора ответчик был обязан вернуть указанную сумму до 01 октября 2014 года. Однако свои обязательства по данному договору ФИО1 не выполнила. 

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по договору в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами – 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя – 

<

данные изъяты>, по оплате государственной пошлины – 

<

данные изъяты> по оформлению доверенности на представителя – 

<

данные изъяты>. 

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, судом приняты исчерпывающие меры по оповещению ответчика о времени и месте судебного заседания. Уведомления, направленные по месту регистрации ответчика, вернулись в суд с отметкой об истечении срока получения, сведения о нахождении ответчика отсутствуют, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.119 ГПК РФ в ее отсутствие.

Назначенный ответчику судом в порядке ст.50 ГПК РФ в качестве представителя адвокат Дьяков В.М. исковые требования не признал. 

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 01 августа 2014 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа, оформленный распиской. По условиям договора истец передал ФИО1 денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>, исполнив свои обязательства в полном объеме. Согласно условиям договора ответчик был обязан вернуть указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения указанной денежной суммы подтверждается распиской простой письменной формы (л.д.9).

Изложенное свидетельствует о том, что заключенный между ФИО2 и ФИО1 договор займа от 01 августа 2014 года по форме и содержанию отвечает предъявляемым законом требованиям.

Данных о том, что указанная сделка была совершена ее участниками под влиянием заблуждения, вопреки действительным намерениям сторон договора, с нарушением принципа свободы договора, либо является противозаконной, по делу не установлено.

Доказательства исполнения договора займа суду в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены. Сведения об ином размере задолженности в материалах дела отсутствуют. Основания не доверять сведениям, представленным истцом, у суда отсутствуют. 

Возражения по поводу неисполнения ФИО1 обязанности по передаче долга по договору в собственность ФИО2 от ответчика не поступили.

В силу изложенного суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования, взыскав с ФИО1 задолженность по договору займа в размере 

<

данные изъяты>. 

Пунктом 1 ст.395 ГПК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Нарушение ФИО1 взятых на себя обязательств по возврату долга относится к обстоятельствам, перечисленным в указанной норме права.

Таким образом, незаконное пользование ФИО1 указанными денежными средствами имело место со дня, когда она согласно договору должна была вернуть их ФИО2 Период пользования чужими денежными средствами определен истцом правильно. В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> 

Кроме этого, согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства и положения вышеприведенных норм права, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по оформлению доверенности на представителя -

<

данные изъяты> рублей (л.д.4,19). 

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца по доверенности представлял ФИО3, который согласно договорам об оказании услуг составил претензию, исковое заявление, а также участвовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-17). 

В связи с рассмотрением настоящего дела ФИО2 понес судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>, что подтверждается договорами оказания услуг, из них 

<

данные изъяты> рублей за составление претензии, 

<

данные изъяты> за написание искового заявления и 

<

данные изъяты> непосредственно за представление интересов истца в суде.

Суд полагает, что сумма, выплаченная истцом представителю за его работу по ведению настоящего дела, является чрезмерной.

Принимая во внимание характер спора, сложность и длительность рассматриваемого дела, учитывая принцип разумности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде суммы в размере 

<

данные изъяты>, полагая, что такой размер вознаграждения является разумным и с учетом объема и характера выполненной представителем работы, сложности дела, соответствует требованиям статьи 100 ГПК РФ.

При вынесении решения суд учитывает, что данные расходы являлись необходимыми для истца и связаны с защитой его нарушенного права. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковое заявление ФИО2 

<

данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Дроздовой 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> долг по договору займа в размере 40000 рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами – 8279 рублей 40 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя – 9000 рублей, по оплате государственной пошлины – 2216 рублей, по оформлению доверенности на представителя – 1300 рублей, общую сумму 60795 (шестьдесят тысяч семьсот девяносто пять) рублей 40 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Председательствующий В.В. Волков