Дело № 2-1221/2017 Изготовлено 08 декабря 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 г. Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Любимовой Л.А.

при секретаре Ермолаевой Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ростове Ярославской обл.

гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Ростовский районный суд Ярославской области к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. 

В исковом заявлении указала, что 11 сентября 2016 года истец заключила с ПАО СК «Росгосстрах» договор страхования дачного дома сроком на один год, оформленный полисом серии №, уплатив страховую премию в размере 6 640,41 руб. По данному договору застрахован дачный дом, построенный в 2016 году, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Страховая сумма определена сторонами в размере 800 049,00 руб. 27.02.2017 года в результате пожара дачный дом был полностью уничтожен огнем. Актом № 14898428 от 14 марта 2017 года установлено, что строение повреждено на 100%, фундамент - 30 %, полы в доме - 90 % и полы на веранде - 80%. Ответчик, признав данное событие страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в сумме 477 074,52 руб., исходя из стоимости объекта страхования на момент наступления страхового случая, рассчитанной ответчиком после пожара, в размере 527 529,00 руб. 

12 октября 2017 года страховщику была подана претензия, которая оставлена без удовлетворения. Просила взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 322 974,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000, 00 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000, 00 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по устному ходатайству адвокат Некрасова Н.Ю. настаивали на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Дополнительно представитель истца на основании ордера адвокат Некрасова Н.Ю., что степень уничтожения объекта страхования, установленную ответчиком, истец не оспаривает. Между тем, изменение страховой стоимости объекта после его уничтожения полагает неправомерным. Уничтоженный объект был новым, построен только в середине 2016 года, страховая стоимость при заключении договора была установлена со слов страхователя в размере затрат на строительство. Ответчик своим правом на оценку объекта страхования не воспользовался, в связи с чем изменение страховой стоимости после заключения договора является недопустимым.

ФИО1 в судебном заседании пояснила, что в доме было все необходимое – холодильник, телевизор, мультиварка и т.п., она жила в нем до самых холодов и приезжала зимой. Дом был поставлен на охранную сигнализацию, но она сработала только когда все загорелось изнутри. На веранде, где находился очаг возгорания, сигнализации не было.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, об отложении дела не просил, представил отзыв, приобщенный к материалам дела. 

Судом решен вопрос о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам. 

Спорные отношения регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условие о размере страховой суммы является существенным условием договора страхования (ст. 942 ГК РФ).

В силу ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

При заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости (ст. 945 ГК РФ).

Из содержания ст. 947 ГК РФ следует, что при страховании имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости (ст. 948 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 10.09.2016 г. между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен Договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности по программе «Росгосстрах Дом Классика», в подтверждение заключения которого страхователю выдан страховой полис серии № (Далее – Страховой полис, Полис).

Согласно Страховому полису, объектом страхования являлось строение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Срок действия договора – с 11.09.2016 по 10.09.2017 г. Страховая сумма – 800 049,00 руб.

Страховая премия, согласно п. 8.1 Полиса, внесена наличными деньгами, что сторонами не оспаривается.

Согласно Акту о пожаре (л.д. 125) и Справке ОНД и ПР по Ростовскому, Борисоглебскому и Гаврилов-Ямскому районам УНД ГУ МЧС России по Ярославской области (л.д. 73) 27.02.2017 г. застрахованное имущество было уничтожено в результате пожара.

02.03.2017 г. ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы.

ПАО СК «Росгосстрах», признав событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 477 074,52 руб. 

21.09.2017 г., 12.10.2017 г. истец обращалась к страховщику с претензиями относительно суммы страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» в ответах от 25.09.2017 № 3747 (л.д. 50), от 16.10.2017 № 327 (л.д. 54) разъяснил истцу, что стоимость застрахованного строения составляет 527 529,00 руб., в части, превышающей данную сумму договор является ничтожным, в связи с чем страховое возмещение произведено, исходя из указанной стоимости застрахованного имущества.

В своих ответах, а также в отзыве на исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» ссылается на то, что сторонами при заключении договора страхования не определена действительная (страховая) стоимость объекта страхования, а указана лишь страховая сумма, в связи с чем в силу п. 4.2 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества № 167 (далее – Правила № 167) если страховая сумма, установленная в договоре страхования, превышает действительную (страховую) стоимость имущества, то договор страхования является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает действительную (страховую) стоимость. Поскольку страховая сумма была определена со слов страхователя, а страховщик своим правом на осмотр объекта страхования не воспользовался, ответственность за достоверность представленных данных в соответствии с п. 7.3 Правил № 167 полностью лежит на страхователе. Ссылаясь на п. 10.8 Правил № 167 ответчик указывает, что в случае, если при заключении договора страхования не определена страховая стоимость объекта страхования, то сумма страховой выплаты рассчитывается на основании страховой стоимости, определяемой представителем страховщика или независимым экспертом в процессе урегулирования заявленного события, имеющего признаки страхового случая. В случае несогласия страхователя с подобной оценкой страховой стоимости обязанность доказательства страховой стоимости лежит на страхователе (выгодоприобретателе). При урегулировании страхового события страховщик обратился в ООО «Автоконсалтинг плюс», которым действительная стоимость объекта страхования была определена в размере 527 529,00 руб.

Между тем, как следует из Страхового полиса (л.д. 55 оборот), при заключении договора страхования представителем страховщика был произведен осмотр строения, о чем свидетельствует отметка в соответствующей строке, а также установлена база определения страховой стоимости строения (п. 11.1), то есть установлен порядок определения страховой стоимости. Указанное свидетельствует, что страховщик при заключении договора страхования имел возможность определить страховую стоимость объекта страхования и принимал для этого меры.

Отсутствие в Страховом полисе сведений о страховой стоимости имущества и даже графы, где такая стоимость могла бы быть указана, суд расценивает как злоупотребление правом, направленное на последующее занижение размера страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При указанных обстоятельствах суд считает установленным, что при заключении договора страхования страховая стоимость объекта страхования была установлена в размере страховой суммы, равной 800 049,00 руб. Поскольку страховщик при заключении договора производил осмотр объекта страхования, данная стоимость в силу ст. 948 ГК РФ оспариванию не подлежит.

Кроме того, суд считает, что п. 10.8 Правил № 167, в части, возлагающей на страхователя (выгодоприобретателя) обязанность по доказыванию страховой стоимости объекта, является ничтожным на основании ч. 1 ст. 168 ГК РФ, как нарушающий требование закона, в том случае, когда из закона следует, что должны применяться иные последствия недействительности сделки. Так, в силу ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», общие положения которого распространяются на отношения, связанные со страхованием имущества, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, условие, перераспределяющее бремя доказывания между исполнителем и потребителем, является ничтожным.

При этом суд учитывает, что ответчиком страховая стоимость дома определена после пожара, в результате которого объект страхования был уничтожен практически полностью, представленные суду копии материалов выплатного дела каких-либо документов, на основании которых была произведена оценка застрахованного здания, не содержат.

Оснований для назначения судебной экспертизы в целях установления страховой стоимости объекта страхования судом не установлено, поскольку соответствующее доказательство могло быть получено ответчиком самостоятельно, каких-либо дополнительных доказательств в процессе рассмотрения дела судом не добыто.

Обобщая изложенное, суд приходит к выводу о неправомерности действий ответчика при определении размера страхового возмещения, исходя из страховой стоимости имущества, равной 527 529,00 руб., и необходимости его установления, исходя из страховой стоимости в размере 800 049,00 руб.

Далее, согласно Страховому полису, объектом страхования являлось единое строение без выделения в нем как отдельных частей (объектов страхования) веранды, мансарды и собственно садового дома.

Между тем, при осмотре объекта страхования после пожара ответчик в Акте № 14898428 от 14.03.2017 г. оценивает степень уничтожения конструктивных элементов каждой части строения в отдельности.

Рассчитывая удельный вес конструктивных элементов каждой части здания в общем строении, суд исходит из площади каждого элемента, учитывая при этом, что, исходя из указанного Акта и пояснений истца мансарда фундамента и крыши не имела.

Принимая во внимание, что площадь веранды составляла 5,0*2,5=12,5 м?, мансарды – 6,0*5,0=30,0 м?, дома садового - 6,0*5,0=30,0 м?, удельный вес конструктивных элементов каждой части дома составил:

по полам и перекрытиям: 17,24%, 41,38% и 41,38% соответственно;

по фундаменту и крыше: 29,41%, 0% и 70,59% соответственно.

Поскольку стены всех частей строения были уничтожены полностью, необходимости установления удельного веса конструктивного элемента – стен каждой части строения в общей площади не имеется.

Согласно п. 9.4 Страхового полиса, если «Конструктивные элементы строения» и «Внутренняя отделка и инженерное оборудование строения» в полисе застрахованы в общей страховой сумме, то доля в ней объекта «Конструктивные элементы строения» составляет 80%, а доля объекта «Внутренняя отделка и инженерное оборудование строения» - 20%, если в договоре не указано иное.

Следовательно, страховая стоимость по объекту «Внутренняя отделка и инженерное оборудование строения» составит 800 049,00*20%=160 009,80 руб.

Принимая во внимание, что в соответствии с Актом № 14898428 от 14.03.2017 г. внутренняя отделка и инженерное оборудование всех частей здания уничтожены полностью (процент обесценения равен 100%), страховое возмещение по данному объекту подлежит выплате истцу в указанной сумме.

Согласно п. 11.1.5 Страхового полиса, процентное распределение конструктивных элементов строения в страховой сумме составляет: фундамент – 20%, полы и перекрытия – 20%, стены – 40%, крыша – 20%.

В абсолютных числах стоимость каждого конструктивного элемента составит:

фундамент – 640 039,20*20%=128 007,84 руб.,

полы и перекрытия – 128 007,84 руб.,

крыша – 128 007,84 руб.,

стены – 256 015,68 руб.

Исходя из установленных выше удельных весов конструктивных элементов каждой части здания, а также степени уничтожения конструктивных элементов, установленной в Акте № 14898428 от 14.03.2017 г., получаем подлежащую выплате сумму страхового возмещения:

по фундаменту:

128 007,84*30%*29,41%+128 007,84*30%*70,59%=38 402,35 руб.;

по полам и перекрытиям (исходя из равного веса полов и перекрытий, поскольку не установлено иное, данные конструктивные элементы поименованы через запятую):

128 007,84/2*17,24%*80%+128 007,84/2*17,24%*100%+128 007,84*100%*41,38%+ 128 007,84/2*41,38%*90%+128 007,84/2*41,38%*100% = 8 827,42+11 034,28+52 969,64+ 23 836,34+26 484,82 = 123 162,50 руб.;

по крыше: уничтожено 100%, сумма возмещения 128 007,84 руб.;

по стенам: уничтожено 100%, сумма возмещения 256 015,68 руб.

Таким образом, сумма страхового возмещения составит: 

160 009,80+38 402,35+123 162,50+128 007,84+256 015,68=705 598,17 руб.

Поскольку 08.09.2017 г., согласно Акту № 0014898428-001 (л.д. 9) истцу ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 477 074,52 руб., взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 228 523,65 руб.

ФИО1 заявлено требование о возмещении морального вреда в размере 500 000,00 рублей в связи с тем, что ей причинены нравственные страдания в результате ненадлежащего исполнения Ответчиком договорных обязательств. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, моральный вред взыскивается с учетом тяжести причиненного вреда, принципов разумности и справедливости. Суд считает разумным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 20 000,00 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

На основании изложенного взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит штраф, размер которого суд считает необходимым уменьшить в связи с его явным несоответствием последствиям нарушенного обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ, до 60 000,00 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом заявлены требования о взыскание расходов на оплату юридических услуг по составлению и подаче искового заявления в размере 3 000,00 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в сумме 3 000,00*(228 523,65/322 974,48)=2 122,68 руб.

Взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» на основании ст. ст. 333.17, 333.19 НК РФ подлежит государственная пошлина в размере 5 785,14 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 228 523,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., штраф в размере 60 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 122,68 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в размере 5 785,14 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Любимова