РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

7 декабря 2017 года город Ульяновск 

Ульяновский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Телебы С.Г., с участием административного истца ФИО1, его представителя адвоката Захарова А.П., помощника военного прокурора Ульяновского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО2, при секретаре судебного заседания Ивановой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-43/2017 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командира и аттестационной комиссии войсковой части №, а также действий главнокомандующего Воздушно-космическими силами, связанных с увольнением административного истца с военной службы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконным решение аттестационной комиссии войсковой части №, оформленное протоколом от 16 марта 2017 года №, о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта, а также действия командира войсковой части №, связанные с утверждением этого решения, и обязать аттестационную комиссию и командира войсковой части № его отменить;

- признать незаконным пункт № параграфа № приказа главнокомандующего Воздушно-космическими силами от 14 июня 2017 года № (по личному составу) об увольнении ФИО1 с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта и обязать главнокомандующего Воздушно-космическими силами его отменить.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административный иск поддержал, пояснив, что полагает оспариваемое решение аттестационной комиссии войсковой части № не объективным, поскольку комиссией не в полной мере были учтены его деловые и личные качества. Также комиссией не было учтено, что дисциплинарное взыскание «строгий выговор», наложенное на него приказом командира войсковой части № от 19 декабря 2016 года № за выявленные недостатки в работе службы горючего и смазочных материалов, применено в отношении него необоснованно, поскольку он не мог по объективной причине - в связи с нахождением в отпуске исправить до декабря 2016 года недостатки в работе указанной службы, выявленные в августе 2016 года в ходе ее предыдущей проверки. Кроме того, аттестационной комиссией ему не была предоставлена возможность выразить свое мнение относительно рассматриваемого вопроса о его соответствии занимаемой воинской должности, а после ее заседания ему не было доведено решение аттестационной комиссии. 

Представитель административного истца ФИО1 – адвокат Захаров А.П. в судебном заседании административный иск своего доверителя поддержал, дополнительно пояснив следующее. Нарушение прав его доверителя, связанное с незаконным увольнением с военной службы, обусловлено нарушением порядка проведения в отношении него аттестации, а также необоснованностью и необъективностью аттестационных выводов. Аттестационной комиссией при принятии оспариваемого решения необоснованно было учтено дисциплинарное взыскание, наложенное на ФИО1 приказом командира войсковой части № от 26 августа 2015 года в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, поскольку согласно служебной карточке оно было приведено к исполнению только 26 сентября 2016 года, то есть более чем через один год после его применения. Представление на увольнение ФИО1 также содержит ссылку на данное дисциплинарное взыскание, то есть, соответственно, оно необоснованно учтено командованием при принятии решения об увольнении ФИО1 с военной службы. Также при увольнении ФИО1 командованием не было учтено, что за период прохождения им военной службы, он никогда не привлекался к дисциплинарной ответственности за совершение грубого дисциплинарного проступка. В протоколе заседания аттестационной комиссии не отражены вопросы, которые должны были в ходе ее проведения задаваться ФИО1, а также не указан итог голосования членов комиссии. Кроме того, со стороны командования отсутствовали необходимые советы и рекомендации по устранению выявленных у административного истца недостатков, улучшению его личной подготовки и выполнению им служебных и должностных обязанностей. С оспариваемым решением аттестационной комиссии войсковой части № ФИО3 был ознакомлен только в ноябре 2017 года после обращения с административным иском в Воркутинский гарнизонный военный суд с требованиями о признании незаконным бездействия командования войсковой части №, связанного с неознакомлением ФИО1 с протоколом заседания аттестационной комиссии от 16 марта 2017 года № и недоведением до него принятого решения аттестационной комиссии.

Надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания представитель административных ответчиков аттестационной комиссии и командира войсковой части № ФИО4 в судебное заседание не прибыла и в направленном в суд заявлении просила рассмотреть дело без ее участия. При этом в обоснование позиции административных ответчиков в письменных возражениях она указала следующее. В связи с тем, что административный истец в период службы неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, в т.ч. за допущенные нарушения в работе службы горючего и смазочных материалов войсковой части №, 29 сентября 2016 года он был рассмотрен на заседании аттестационной комиссии войсковой части № на предмет соответствия занимаемой воинской должности начальника указанной службы. Аттестационной комиссией тогда было принято решение дать возможность административному истцу устранить выявленные недостатки и исправиться. Однако, ФИО1 на путь исправления не встал и продолжил недобросовестно относиться к исполнению своих должностных обязанностей, о чем в т.ч. свидетельствует факт привлечения его к дисциплинарной ответственности приказом командира войсковой части № от 19 декабря 2016 года №, которым ему был объявлен строгий выговор в связи с не устранением выявленных ранее недостатков в работе службы горючего и смазочных материалов. В связи с чем ФИО1 16 марта 2017 года вновь был рассмотрен на заседании аттестационной комиссии войсковой части № на предмет соответствия занимаемой воинской должности, по итогам которого аттестационная комиссия пришла к выводу о том, что административный истец занимаемой воинской должности не соответствует, а также о необходимости, в связи с этим, ходатайствовать о его представлении к увольнению с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта. При этом аттестация была проведена в соответствии с действующим законодательством. Данное решение аттестационной комиссии было утверждено командиром войсковой части №.

Надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания главнокомандующий Воздушно-космическими силами в судебное заседание также не прибыл и своего представителя в суд не направил.

Заслушав пояснения административного истца и его представителя, а также заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении административного иска отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из контракта о прохождении военной службы, ФИО1 заключил его с Министерством обороны Российской Федерации в лице командира войсковой части № сроком на 5 лет с ДД.ММ.ГГГГ. При этом административный истец добровольно дал обязательство честно и добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Из служебной карточки ФИО1 видно, что в августе 2015 году к административному истцу применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, в марте 2016 года – два дисциплинарных взыскания в виде выговора, в июне 2016 года – дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, в июле 2016 года – дисциплинарное взыскание в виде выговора, в сентябре и декабре 2016 года – два дисциплинарных взыскания в виде строго выговора. 

Как видно из решения аттестационной комиссии войсковой части №, оформленного протоколом от 15 октября 2016 года №, ФИО1, в связи с неоднократным привлечением к дисциплинарной ответственности, в т.ч. за допущенные нарушения в работе службы горючего и смазочных материалов войсковой части №, рассмотрен на заседании аттестационной комиссии на предмет соответствия занимаемой воинской должности, при этом комиссией принято решение дать возможность административному истцу устранить выявленные недостатки и исправиться. 

Согласно приказу командира войсковой части № от 19 декабря 2016 года № ФИО1 за низкую исполнительность по устранению недостатков выявленных комплексной группой материально-технического обеспечения Главного командования Воздушно-космических сил в период с 22 по 26 августа 2016 года, за неудовлетворительное исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении организации учета материальных ценностей и сохранности горючего, объявлен строгий выговор. 

Как видно из решения аттестационной комиссии войсковой части №, оформленного протоколом от 16 марта 2017 года №, ФИО1 повторно рассмотрен на заседании аттестационной комиссии на предмет соответствия занимаемой воинской должности, при этом комиссией принято решение ходатайствовать о представлении административного истца к увольнению с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта. 

Согласно листу индивидуальной беседы от 11 апреля 2017 года данная беседа проведена Врио командира войсковой части № с ФИО1 перед его увольнением с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. 

Факт проведения с ФИО1 данной беседы административный истец в судебном заседании не оспаривал. 

Как видно из представления командира войсковой части № от 13 апреля 2017 года, утвержденного командующим Дальней авиацией, ФИО1 представлен к досрочному увольнению с военной службы в соответствии с решением аттестационной комиссии в связи с невыполнением условий контракта. Основанием для представления административного истца к увольнению с военной службы является систематическое нарушение им воинской дисциплины, вследствие чего ФИО1 перестал соответствовать требованиям, предъявляемым к военнослужащим.

Согласно выписке из приказа главнокомандующего Воздушно-космическими силами от 14 июня 2017 года № (по личному составу) ФИО5 на основании представления командующего Дальней авиацией уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта (подп. «в» п. 2 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

В соответствии с ч.ч. 1 и 8 ст. 219 КАС Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно п. 2 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд. Обязанность доказывания данного обстоятельства возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В судебном заседании установлено, что 10 апреля 2017 года ФИО1 был ознакомлен с содержанием двух телеграмм, направленных в войсковую часть № командирами войсковых частей № и №. В данных телеграммах было изложено существо оспариваемого решения аттестационной комиссии войсковой части №, оформленного протоколом № от 16 марта 2017 года, а также указано об утверждении 7 апреля 2017 года данного решения командиром войсковой части №. Данные обстоятельства ФИО1 в судебном заседании не оспаривались. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что о нарушении своих прав оспариваемым решением аттестационной комиссии войсковой части №, изложенным в протоколе от 16 марта 2017 года №, административному истцу стало известно не позднее 10 апреля 2017 года. При этом согласно регистрационному штампу на административном иске ФИО1 с данным иском обратился в военный суд 16 ноября 2017 года, то есть более чем через три месяца со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока обращения в суд с исковыми требованиями административным истцом в судебное заседание не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что пропущенный административным истцом трехмесячный срок обращения в суд восстановлению не подлежит, а поэтому считает необходимым отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 в части требований, связанных с оспариванием решения аттестационной комиссии, оформленного протоколом от 16 марта 2017 года №, о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта, а также действий командира войсковой части №, связанных с утверждением этого решения, по причине пропуска трехмесячного срока обращения в суд без уважительных причин, установленного ст. 219 КАС Российской Федерации.

В связи с изложенным, приведенные административным истцом и его представителем доводы в обоснование исковых требований, связанных с оспариванием решения аттестационной комиссии войсковой части № и действий командира этой же войсковой части, по его утверждению, не подлежат исследованию и оценке в судебном заседании.

Довод административного истца и его представителя о том, что о нарушении оспариваемым решением аттестационной комиссии войсковой части № своих прав ФИО1 стало известно только в день вручения ему копии данного решения аттестационной комиссии в ноябре 2017 года, а не тогда, когда он был ознакомлен с содержанием указанных выше телеграмм, суд признает несостоятельным, поскольку данная позиция не основана на требованиях действующего законодательства.

Рассматривая требования ФИО1 об оспаривании приказа главнокомандующего Воздушно-космическими силами от 14 июня 2017 года № (по личному составу) в части увольнения ФИО1 с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта, суд исходит из следующего.

Статьей 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих» определено, что военнослужащие обязаны строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, а положения статьи 16 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, обязывают военнослужащего быть дисциплинированным.

Особый характер военной службы обусловлен ее назначением - защищать государственный суверенитет и территориальную целостность Российской Федерации, обеспечивать безопасность государства, отражать вооруженное нападение и выполнять задачи в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, что на военнослужащих накладывает дополнительные требования по неукоснительному соблюдению ими требований действующего законодательства.

Заключая контракт о прохождении военной службы и приобретая особый правовой статус военнослужащего, ФИО1, таким образом, добровольно принял на себя обязательства соответствовать требованиям по занимаемой воинской должности, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, соблюдать общепринятые правила поведения и этики.

Подпунктом «в» п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, подп. «в» п. 2 и п. 2.2 ст. 51 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» установлено, что военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. При этом по данному основанию военнослужащий может быть уволен только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8, невыполнением условий контракта, как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих»; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 6-П, в интересах военной службы выражающихся, в частности, в поддержании боевой готовности воинских подразделений, эффективном выполнении стоящих перед ними задач, недобросовестное отношение военнослужащего к своим обязанностям, в том числе подтверждаемое наличием у него не снятых дисциплинарных взысканий, может послужить основанием для постановки вопроса о его соответствии требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу по контракту, с точки зрения деловых и личных качеств. 

В судебном заседании установлено, что основанием к досрочному увольнению административного истца с военной службы послужило то обстоятельство, что ФИО1 за время прохождения военной службы в войсковой части № проявил личную недисциплинированность и допускал ненадлежащее исполнение возложенных на него служебных и общих обязанностей, в связи с чем неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности. 29 сентября 2016 года ФИО1 в связи с наличием у него ряда неснятых дисциплинарных взысканий, в т.ч. за допущенные нарушения в работе руководимой им службы горючего и смазочных материалов войсковой части №, был рассмотрен на заседании аттестационной комиссии войсковой части № на предмет соответствия занимаемой воинской должности. Решением аттестационной комиссии ФИО1 была предоставлена возможность устранить выявленные недостатки в службе горючего и смазочных материалов. Однако, в связи с неустранением указанных недостатков, а также неудовлетворительным исполнением должностных обязанностей, выразившимся в нарушении организации учета материальных ценностей и сохранности горючего, приказом командира войсковой части № от 19 декабря 2016 года № ФИО1 вновь был привлечен к дисциплинарной ответственности, и ему был объявлен строгий выговор. В связи с чем ФИО1 16 марта 2017 года повторно был рассмотрен на заседании аттестационной комиссии войсковой части № на предмет соответствия занимаемой воинской должности, по итогам которого аттестационная комиссия пришла к выводу о целесообразности увольнения административного истца с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеизложенные обстоятельства, связанные с нарушением ФИО1 воинской дисциплины, наряду с его посредственной характеристикой по службе, явились достаточным основанием для принятия командованием решения о досрочном увольнении административного истца с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Приходя к данному выводу, суд учитывает, что выявленные у ФИО1 нарушения в службе горючего и смазочных материалов являются существенными, поскольку с учетом специфики ее деятельности подрывают боеготовность войсковой части. Кроме того, командованием ФИО1 предоставлялась возможность устранить имеющиеся недостатки, однако, как следует из вышеизложенного приказа командира войсковой части № от 19 декабря 2016 года №, он их своевременно не устранил. При этом, вопреки мнению представителя административного истца, нахождение ФИО1 в отпуске, с учетом характера военной службы, не может являться объективной причиной, по которой он не смог своевременно устранить указанные недостатки. 

Что же касается ссылки представителя административного истца на нарушения, допущенные командованием при привлечении ФИО1 приказом командира войсковой части № в 2015 году к дисциплинарной ответственности с наложением дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, то суд приходит к выводу, что данные обстоятельства на принимаемое решение не влияют, поскольку правомерность наложения на административного истца данного дисциплинарного взыскания он в судебном порядке не оспаривал. При этом совокупность иных имеющихся у ФИО1 дисциплинарных взысканий с достаточной степенью очевидности свидетельствует о невыполнении им условий контракта о прохождении военной службы. 

Утверждения представителя административного истца об отсутствии со стороны командования советов и рекомендаций по устранению выявленных у ФИО1 недостатков, улучшению его личной подготовки и выполнению им служебных и должностных обязанностей, также не могут быть приняты судом во внимание ввиду существенности повторно допущенных ФИО1 нарушений. 

Процедура увольнения с ФИО1 была проведена командованием в полном объеме, нарушений порядка увольнения его с военной службы, которые могли бы послужить основанием для отмены приказа о досрочном увольнении административного истца с военной службы, допущено не было.

При таких обстоятельствах административный иск ФИО1 в части требований о признании незаконным пункта № параграфа № приказа главнокомандующего Воздушно-космическими силами от 14 июня 2017 года № (по личному составу) об его увольнении с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта и возложении на главнокомандующего Воздушно-космическими силами обязанности его отменить, удовлетворению также не подлежит.

Поскольку решение суда принимается не в пользу ФИО1, то в соответствии с требованиями статьи 111 КАС Российской Федерации ему не подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы, к каковым относятся затраты на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 178-180, 227 КАС Российской Федерации, гарнизонный военный суд

решил:

в удовлетворении административного иска бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командира и аттестационной комиссии войсковой части №, а также действий главнокомандующего Воздушно-космическими силами, связанных с увольнением административного истца с военной службы, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приволжский окружной военный суд через Ульяновский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 12 декабря 2017 года. 

Председательствующий С.Г. Телеба