Дело №1-72/2019

Поступило в суд 29.04.2019 г.

УИД: №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 года с. Здвинск, Новосибирская область

Доволенский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Шелиговой Л.А.,

при секретаре Шевченко М. Э.,

с участием 

частного обвинителя ФИО1, 

подсудимой ФИО2,

защитника адвоката Попенко Н. Д.,

ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не работающей, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Частный обвинитель ФИО1 подала в суд заявление о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ст. 116.1 УК РФ - нанесение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление ФИО2 совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления мирового судьи 2-го судебного участка Доволенского судебного района Новосибирской области, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ — нанесение побоев или иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа, в размере 5000 рублей в доход государства, штраф ФИО2 не оплачен, таким образом, на момент вынесения приговора, она является лицом, подвергнутым административному наказанию по административному правонарушению, предусмотренному ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

ФИО2 будучи лицом, подвергнутым административному наказанию, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 20 минут, находясь у себя дома, на крыльце своей квартиры по адресу: 

<

адрес>, имея преступный умысел на совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, на почве ранее сложившихся неприязненных отношений со своей соседкой ФИО1, кинула в последнюю ведро с золой, находившееся тут же на крыльце, причинив последней своими действиями телесные повреждения, от которых она почувствовала сильную физическую боль, согласно заключению эксперта: гематому на нижнебоковой поверхности правого плеча, гематому на правом локтевом суставе, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину признала и раскаялась, но просила учесть провоцирующие поведение потерпевшей.

Суд, выслушав подсудимую, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы дела, письменные доказательства в их совокупности находит вину ФИО2 доказанной.

Вина подтверждается показаниями подсудимой, которая в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 00 минут, ФИО3 вышел в нетрезвом состоянии на улицу, она с мужем в этот момент стояли на крыльце. Свидетель № 1 шел в сторону дома, высказал в ее сторону нецензурную брань, закрыл калитку и зашел в свою квартиру. Она подошла и открыла калитку. Тут же сразу вышла ФИО1 и стала кричать, чтобы она не трогала ее калитку, так как она не имеет права ходить по ее территории. ФИО1 стала кричать, обзывать ее детей, она стала ей отвечать. ФИО1 попросила Свидетель № 1 подать ей баллончик и распылила его два раза в ее сторону, она стала задыхаться, схватила ведро с золой, стоящее рядом, и кинула в ФИО1, чтобы защитить себя. Ведро попало в ФИО1, его кинула с целью прекращения действий ФИО1. Баллончик был черный, до этого она предупреждала ФИО1 неоднократно, что у нее астма. 

Виновность подсудимой, кроме ее признательных показаний, подтверждается также:

- Показаниями потерпевшей ФИО1, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 20 минут ее друг Свидетель № 1 вышел в сарай, расположенный на ее территории. ФИО2 в этот момент ломала ее калитку, которая находится у них между участками, угрожала Свидетель № 1 и ей физической расправой, оскорбляла нецензурной бранью. Затем, ФИО2 схватила свое ведро с золой и бросила его в нее. Попала в правое плечо. Она пыталась увернуться, но не успела. На плече остались синяки, она испытала физическую боль, и сказала об этом ФИО2. ФИО2 в этот момент была на своем крыльце. Свидетель № 1 все это видел и находился в момент удара рядом с ней, больше никого на улице не было, у нее имеется видеозапись и аудиозапись, где все это видно. Она написала заявление в полицию, после этого она прошла медосвидетельствование, и подала заявление в суд. В ходе судебного разбирательства ФИО1 признала. Что перед тем, как ФИО2 кинула в нее ведро с золой, она распыляла вещество из баллончика в подсудимую, Он стоит у нее в шкафчике в прихожей, так как неоднократно ФИО2 и ее дети заскакивали к ней в дом, она его держит в прихожей, чтобы их отпугивать.

В судебном заседании были допрошены свидетели:

- Свидетель № 1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 попросила его закрыть калитку, он закрыл калитку, в этот момент ФИО2 стала ругаться нецензурной бранью, чтобы он не закрывал калитку. Он зашел в дом, потом они с ФИО1 вышли на крыльцо, соседка ФИО2 стояла на своем крыльце и ругалась нецензурной бранью. ФИО1 попросила его вынести ей баллончик припугнуть ФИО2, он взял его в доме, в прихожей, она их дам держит обороняться от соседки. О том, что ФИО2 болеет астмой, не знает. ФИО1 два раза брызнула из баллончика в ФИО2, а ФИО2 кинула ведро в ФИО1 ФИО1 в этот момент стояла на своем крыльце. Ведро попало в нее, он стоял рядом и все видел, потом ФИО2 и ФИО1 еще немного поругались и разошлись.

- Свидетель № 2, который находился в момент скандала на веранде своего дома, началось все из-за Свидетель № 1. Он часто выпивает, может позволить себе в их адрес выражаться матом, оскорблять. Свидетель № 1 вышел, за ним вышла ФИО1 и началась словесная перепалка между ФИО1 и ФИО2. Затем ФИО1 попросила Свидетель № 1 вынести из квартиры баллончик. Он принес ей его, после чего свидетель услышал распыление струи из этого баллончика, а ФИО2 на это кинула ведро, которое стояло на крыльце, в ФИО1. Он все это слышал, но не видел. ФИО1 постоянно закупает перцовые баллончики, после их распыления его жена начинает задыхаться. ФИО1 везде носит их с собой. 

Вина подсудимой подтверждается и письменными материалами дела:

- Рапортом оперативного дежурного ОП «Здвинское МО МВД России «Барабинский» что, ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от ФИО1, что соседка бросила в нее ведром с золой (л.д. 32);

- Протоколом принятия устного заявления от Шеиной от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 33);

- Рапортом оперативного дежурного ОП «Здвинское МО МВД России «Барабинский» что, ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от фельдшера скорой помощи, что соседка ФИО1 бросила в нее ведром с золой (л.д. 35);

- Извещением из ГБУЗ НСО «Здвинская ЦРБ» (Л.д. 36);

– Рапортом о соединении двух сообщений, так как они содержат признаки одного преступления (Л.д. 37);

– Протоколом осмотра места происшествия (Л.д. 41-42);

– Постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы (Л.д. 41);

– Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по выводам которого: у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: гематома на нижнебоковой поверхности правого плеча, гематома на правом локтевом суставе, которые образовались от воздействия твердого тупого предмета, каким может быть металлическое ведро, в срок, возможно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными медицинских документов и не противоречит обстоятельствам, указанным в деле. Данные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (Л.д. 51-53);

– Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (Л.д. 57-58);

– Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 (Л.д. 62);

– Постановлением по административному делу № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновной по ст. 6.1.1. КоАП РФ (Л.д. 66);

– Постановлением по административному делу № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении административного дела (Л.д. 84);

В судебном заседании была просмотрена видеозапись и прослушана аудиозапись, сделанная потерпевшей ФИО1 в день совершения преступления.

Оснований не доверять показаниям подсудимой, потерпевшей, свидетелей у суда не имеется, поскольку они подтверждены совокупностью иных доказательств, приведенных в деле.

Таким образом, вина подсудимой в совершении преступления является доказанной.

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по ст. 116.1 УК РФ - нанесение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

На учете у нарколога и психиатра ФИО2 не состоит. Учитывая данную информацию и поведение ее как в ходе проведения проверки в МВД, так и в судебном заседании, суд не находит оснований для того, чтобы сомневаться в ее психической полноценности, а поэтому подсудимую следует считать вменяемым лицом, как в период совершения преступления так и в настоящее время.

При назначении наказания подсудимой ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи. 

Смягчающими обстоятельствами по делу на основании ст. 61 УК РФ суд считает признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, имеет на иждивении 6 малолетних детей, ее состояние здоровья, провоцирующее поведения потерпевшей, предшествующее преступлению.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.

Оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ, т.е. назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не находит. 

Судом также обсуждалась возможность назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ, исправительных работ, однако, с учетом обстоятельств дела, того, что младшему ребенку на сегодняшний день еще нет 3 лет, что совершенное ФИО2 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести и не повлекло тяжелых последствий, руководствуясь принципом справедливости, суд не находит для этого оснований и считает, что подсудимой следует назначить наказание в виде штрафа.

При этом с учетом совокупности вышеизложенных смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств, с учетом личности подсудимой, с учетом ее материального положения, которая не работает, получает только пособие на детей, имеет на иждивении 6 малолетних детей, с учетом провоцирующего поведения потерпевшей перед нанесением насильственных действий, суд считает, что наказание ФИО2 в виде штрафа, возможно назначить в минимальном размере.

Учитывая имущественную несостоятельность подсудимой, тот факт, что она не работает, находится дома с детьми, имеет на иждивении 6 малолетних детей, самостоятельных доходов не имеет, получает только пособие на детей, суд считает возможным от процессуальных издержек на оплату услуг адвоката ее в соответствии с п. 6 ст. 132 УПК РФ освободить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа 5000 рублей.

Мера пресечения в отношении ФИО2 – не избиралась.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательств по делу нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Л. А. Шелигова.