Дело №

УИД: 28RS0№-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июня 2021 года пгт. Экимчан 

Селемджинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Булат А.П.,

при секретаре Прокопенко Н.А.,

с участием представителя истца ООО «Комфорт РСО» ФИО1,

ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Комфорт РСО» к ФИО4, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности за оказанные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62.221 рубль 92 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2.489 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Комфорт РСО» обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности за оказанные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62.221 рубль 92 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2.489 рублей, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком, являющейся нанимателем жилого помещения по адресу: пгт.Токур, ул.им.ФИО6, 

<

адрес> на основании договора найма служебного помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, обязанности по оплате предоставленных услуг: холодное водоснабжение, отопление, откачка септика. 

Определением Селемджинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечён ФИО3

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объёме по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что представленными стороной истца доказательствами подтверждён факт предоставления ответчикам в спорный период следующих услуг: холодное водоснабжение, отопление, откачка септика, а также факт проживания в спорный период в жилом помещении по адресу: пгт.Токур, ул.им.ФИО6, 

<

адрес> – 3 человек. При этом расчёт стоимости услуги водоснабжения рассчитан исходя из установленных тарифов и 3-х проживающих в спорном жилом помещении человек; стоимость услуги по откачке септика рассчитана исходя из установленного на основании приказа истца тарифа за 1 куб.м., числа откачанных машин в месяц (объём 1 машины – 4 куб.м) и числа лиц, проживающих в домах № по ул.им.ФИО6 и № по 

<

адрес> в пгт.Токур, имеющих один септик. Заказчиком оказания услуги по откачке септика по мере необходимости является житель 

<

адрес> в пгт.Токур ФИО7, который одновременно в спорный период являлся работником истца и который принимал результаты оказанной услуги по откачке септика. Договор на оказание услуги по откачке септика с жильцами (собственниками) многоквартирного дома по адресу: пгт.Токур, ул.им.ФИО6, 

<

адрес> не заключён, непосредственно с ответчиками стоимость услуги по откачке септика не согласовывалась, информация о стоимости данной услуги с обоснованным расчётом потребителям не направлялась, указанные сведения предоставлялись любому потребителю на основании его обращения, и указана в квитанциях. Платёжные документы потребителям не направляются, поскольку в спорном жилом помещении нет старшего дома, который бы отвечал за распределение квитанций, по сложившейся практике квитанции выдаются в кассе при оплате услуг, при этом по требованию потребителя выдаётся подробный и обоснованный расчёт той или иной оказанной услуги. Стоимость тарифа по ЖБО утверждена приказом директора ООО «Комфорт РСО» на основании расчёта, утверждённого директором.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объёме по доводам, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно пояснил, что он проживал в спорный период в жилом помещении по адресу: пгт.Токур, ул.им.ФИО6, 

<

адрес>. Ответчик ФИО8 и её дочь в спорном жилом помещении в спорный период не проживали, потребителями коммунальных услуг не являлись, в это время они проживали в пгт.Экимчан, при этом дочь проживает совместно с матерью, иногда приезжала к нему в гости в пгт.Токур. В связи с чем услуга по водоснабжению необоснованно рассчитана по тарифу исходя из числа 3-х проживающих человек. К справкам, представленным администрацией пгт.Токур о числе лиц проживающих в жилом помещении по адресу: пгт.Токур, ул.им.ФИО6, 

<

адрес>, необходимо отнестись критически. При этом ранее стоимость оказанных коммунальных услуг оплачивалась из числа одного проживающего и это истца устраивало. Договор на оказание услуги по откачке септика с ответчиками не заключался, стоимость указанной услуги с ответчика не согласована. Площадь спорного жилого помещения ответчиком не оспаривается. Каких-либо претензий по факту оказания услуги по откачке септика ненадлежащего качества у него не имеется.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчиками ФИО3 и ФИО8 представлены письменные отзывы на иск, идентичные по своему содержанию, в которых в удовлетворении исковых требований ООО «Комфорт РСО» просили отказать, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истцом в адрес ответчиков какие-либо платёжные документы не направлялись, в связи с чем им неизвестно каким образом складывается плата за коммунальные услуги, подробный полный расчёт стоимости коммунальных услуг не представлен. Отсутствие расчёта свидетельствует о том, что истцом при подаче настоящего иска не соблюдены требования п.6 ч.2 ст.131 ГПК РФ. Кроме того, истцом не представлено доказательств вручения ответчикам претензии. Поскольку истцом платёжные документы ответчикам не направлялись, то ответчиками производился собственный расчёт за предоставленные коммунальные услуги водоснабжение и отопление, исходя из утверждённых тарифов по числу проживающих: 1 человек; оплата за август, сентябрь и октябрь 2020 года была произведена исходя из собственных расчётов ответчика. По мнению ответчика, задолженность за оказанные коммунальные услуги за отопление и водоснабжение составляет 25.114 рублей 49 копеек. Ранее плата за коммунальные услуги принималась из расчёта 1 проживающего, каких-либо претензий по данному факту не было. Согласно справки администрации пгт.Токур от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении по адресу: пгт.Токур, ул.им.ФИО6, 

<

адрес> проживает 1 человек – ФИО3 В спорный период ФИО8 проживала по месту регистрации по адресу: пгт.Экимчан, 

<

адрес>, и не являлась членом семьи ответчика ФИО3 Каких-либо доказательств, подтверждающих проживание 3-х человек в спорный период в жилом помещении по адресу: пгт.Токур, ул.им.ФИО6, 

<

адрес>, в том числе акта подписанного исполнителем и потребителем услуг, заявления потребителя услуг о числе временно проживающих лиц, истцом не представлено. Также не представлено доказательств того, что ФИО8 и её дочь в спорном жилом помещении в спорный период проживали более 5 дней. Имеющиеся в материалах дела справки о числе проживающих (3 человека), предоставленные администрацией пгт.Токур, не свидетельствуют о том, что ФИО8 проживала в спорный период в вышеуказанной квартире, указанные справки являются недопустимыми доказательствами, поскольку не содержат сведений на основании чего администрация пгт.Токур предоставляет содержащиеся в них (справках) сведения, а также не содержат сведений о персональных данных ФИО8 Также ответчик полагает незаконным требование истца о взыскании задолженности за откачку септика, поскольку у истца нет лицензии на осуществление данного вида деятельности, договор на оказание данного вида услуги между сторонами не заключался. Расчёт услуги по откачке септика не представлен, также не согласен с расчётом данного вида услуги по аналогии с оплатой услуги водоотведение, поскольку данный вид услуги является платой за содержание общего имущества в многоквартирном доме. Учитывая вышеизложенное, просит отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объёме.

Представитель третьего лица администрации Селемджинского района в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежаще, ходатайств об отложении не представил. В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при состоявшейся явке.

Изучив доводы иска, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение по адресу: пгт.Токур, ул.им.ФИО6, 

<

адрес> предоставлено ответчику ФИО5 на основании договора найма служебного жилого помещения №, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и администрацией 

<

адрес>. Нанимателем данного жилого помещения является ответчик ФИО8, площадь жилого помещения – 66 кв.м.

Согласно сведений, предоставленных МКУ «Отдел по управлению муниципальным имуществом администрации 

<

адрес>», жилое помещение по адресу: пгт.Токур, ул.им.ФИО6, 

<

адрес> находится в муниципальной собственности 

<

адрес>, договор найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО8 и администрацией 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, - не расторгался.

В силу ст. 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

В соответствии с требованиями ч. 1 п. 1 и ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги (ч.1 ст.154 ЖК РФ).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч.4 ст.154 ЖК РФ).

В случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме, в случаях, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ч.5 ст.154 ЖК РФ).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя: плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме); плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений в силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ не является основанием невнесения платы за коммунальные услуги.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 682 ГК РФ, плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным Кодексом Российской Федерации. 

В соответствие со ст. 155 частью 1 Жилищного Кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

Из представленных истцом документов следует, что тарифы на коммунальные услуги утверждались органами государственной власти, уполномоченными в области регулирования цен и тарифов по 

<

адрес> - управлением государственного регулирования цен и тарифов 

<

адрес> на 2019-2025 годы. 

В совокупности с тарифами по оплате за коммунальные услуги, перечисленные правовые нормы представляют собой публичный договор, по условиям которого истец предоставлял ответчикам услуги по отоплению и водоснабжению жилого помещения, а ответчики должны были оплачивать услуги истца в установленный срок по установленным тарифам. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Невыполнение ответчиками обязательств по оплате коммунальных услуг в срок, предусмотренный частью 1 ст. 155 ЖК РФ, следует расценивать как существенное нарушение условий договора, влекущее взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг с ответчика. 

Из материалов дела следует, что истец оказывал ответчикам в спорный период услуги по отоплению и водоснабжению на основании договоров аренды муниципального имущества, заключённых между ООО «Комфорт РСО» и администрацией пгт.Токур, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчиками ФИО8 и ФИО3 не оспаривается факт предоставления услуг отопления, водоснабжения, откачки септика и вывозу жидких бытовых отходов по адресу: пгт.Токур, ул.им.ФИО6, 

<

адрес> спорный период, также как и площадь жилого помещения – 66 кв.м., и отсутствие приборов учётов холодного водоснабжения.

Согласно сведений, предоставленных миграционным пунктом полиции отделения полиции по 

<

адрес> МО МВД России «Мазановский» ответчик ФИО3 зарегистрирован по адресу: пгт.Токур, ул.им.ФИО6, 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; ФИО4 зарегистрирована по адресу: пгт.Экимчан, 

<

адрес>.

Из записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО8 заключён брак, жене присвоена фамилия ФИО9.

Согласно справки, предоставленной администрацией пгт.Токур, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проживает по адресу: пгт.Токур, ул.им.ФИО6, 

<

адрес>.

Из справки, предоставленной администрацией пгт.Токур на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО3 и ФИО2 являются членами семьи ФИО8

Согласно справки администрации пгт.Токур от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной истцом и исследованной в судебном заседании, в спорном жилом помещении по адресу: пгт.Токур, ул.им.ФИО6, 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ проживает ФИО3; в журнале выдачи справок за 2020 год имеется запись № от ДД.ММ.ГГГГ о проживании в спорном жилом помещении ФИО8 и её дочери ФИО2

Из справки администрации пгт.Токур от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом и исследованной в судебном заседании следует, что ФИО8 и её дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживают по адресу: пгт.Токур, ул.им.ФИО6, 

<

адрес>.

Таким образом, из анализа справок администрации пгт.Токур, исследованных в судебном заседании следует, что в спорный период в спорном жилом помещении проживали ответчик ФИО8, её дочь ФИО2, ФИО3 При этом, суд учитывает, что местом жительства несовершеннолетнего ребёнка является место жительство его родителей, в данном случае матери ФИО8 

Представленные стороной ответчика справка МБУДО «Детская музыкальная школа» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 обучается в музыкальной школе пгт.Экимчан с 2016 года; справка МБОУ «Экимчанская СОШ» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2 обучается в указанном учебном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, - сведений о месте жительства ФИО2 не содержат и не опровергают вывод суда о том, что ФИО2 в спорный период совместно с матерью проживала по адресу: пгт.Токур, ул.им.ФИО6, 

<

адрес>.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств проживания ФИО8 и ФИО2 в спорный период в спорном жилом помещении опровергается исследованными в судебном заседании справками администрации пгт.Токур от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Не доверять сведениям, содержащимся в справках администрации пгт.Токур от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку они составлены уполномоченными на то должностными лицами администрации пгт.Токур, в пределах их компетенции, согласуются с пояснениями представителя истца и иными материалами дела.

Отсутствие в указанных справках, сведений о документах, на основании которых указаны сведения о лицах и их числе, проживающих по адресу: пгт.Токур, ул.им.ФИО6, 

<

адрес>, - не свидетельствует об их недопустимости в качестве доказательств по делу. При этом суд учитывает, что справка администрации пгт.Токур от ДД.ММ.ГГГГ, представленная ответчиком ФИО3 о том, что в жилом помещении по адресу: пгт.Токур, ул.им.ФИО6, 

<

адрес> проживает один ФИО3, также не содержит сведений о документах, на основании которых она выдана. Кроме того, указанная справка датирована ДД.ММ.ГГГГ, сведений о периоде проживания ФИО3 в спорном жилом помещении не содержит, в связи с чем не свидетельствует о том, что в спорный период в спорном жилом помещении ФИО8 и её дочь ФИО2 не проживали.

При таких обстоятельствах, доводы иска о том, что расчёт задолженности за оказанные услуги по отоплению, водоснабжению, откачке септика и вывозу жидких бытовых отходов в спорный период исчислен с учётом утверждённых тарифов и площади жилого помещения (за отопление), и числа проживающих – 3 человека (за водоснабжение и вывоз жидких бытовых отходов), - нашли своё подтверждение.

Наличие регистрации ответчика ФИО8 по адресу: пгт.Экимчан, 

<

адрес> при установленном в судебном заседании факта её проживания в спорный период в спорном жилом помещении, с учётом того, что нанимателем жилого помещения является именно ФИО8, - не освобождает ответчика ФИО8 от выполнения обязанности по оплате коммунальных услуг. При этом, доказательств того, что в адрес истца направлялись заявления на произведение перерасчёта размера платы в связи с временным отсутствием нанимателя жилого помещения ФИО8 и её дочери в жилом помещении, расположенном по адресу: пгт.Токур, ул.им.ФИО6, 

<

адрес>, - ответчиками не представлено, поэтому на момент рассмотрения настоящего дела у истца отсутствовала обязанность по перерасчёту начисленных ответчикам платежам, как и основания для освобождения ответчика ФИО8 от оплаты жилищно-коммунальных услуг.

При этом суд учитывает, что ответчик ФИО8 в необходимые ей периоды факт проживания в спорном жилом помещении вместе с дочерью ФИО2 не отрицала, что подтверждается справкой администрации пгт.Токур от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО8 в связи с её обращением, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком ФИО8 своими правами.

Оспаривая законность начисления стоимости услуги по откачке септика и вывозу жидких бытовых отходов сторона ответчика ссылается на то, что данный вид услуги не относится к коммунальным услугам, оплачиваемым по правилам ст.157 ЖК РФ, в связи с чем плата за данный вид услуги входит в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, и её размер определяется по ст.156 ЖК РФ, и является составной частью платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, и должна определяться в размере, определённом на общем собрании собственников помещений, соразмерно доли в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения. Вместе с тем, истец стоимость услуги по откачке септика исчисляет по аналогии услуги «водоотведения», исходя из норматива потребления на человека в месяц, тарифа, утверждённого уполномоченным на это органом местного самоуправления, и количества человек проживающих в жилом помещении. 

Кроме того, какие-либо договоры на вывоз ЖБО ответчики с истцом не заключали, акты выполненных работ ответчиками не подписывались, какие-либо документы, содержащие сведения из чего складывается расчёт стоимости данной услуги, стороной истца не представлены, квитанции, акты выполненных работ ответчикам не направлялись. Нормативно-правовые акты, соглашения, решения собственников МКД и другие документы, на основании которых установлены размеры (тарифы) платы на вывоз ЖБО – истцом не представлены.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиками, что 

<

адрес> по ул.им.ФИО6 пгт.Токур не подключён к системе центрального водоотведения, сбор ЖБО производится в общий септик на два многоквартирных дома в пгт.Токур по адресу: ул.им.ФИО6, 

<

адрес>, из которого ООО «Комфорт РСО» в спорный период на основании договоров аренды муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, как организация, оказывающая услугу водоснабжения, систематически по заказу жильца 

<

адрес> пгт.Токур ФИО7 производил вывоз ЖБО, т.е. данные услуги в спорный период жителям многоквартирных домов оказываются, о чём также свидетельствуют пояснения ответчика ФИО3, данные в судебном заседании о том, что каких-либо жалоб и негативных последствий в связи с оказанием услуги по вывозу жидких бытовых отходов у него не имеется.

Согласно приказов ООО «Комфорт РСО» «Об установлении стоимости услуг по откачке и вывозу жидких бытовых отходов ООО «Комфорт РСО» №.4 от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на основании калькуляции затрат утверждена следующая стоимость услуги по откачке и вывозу жидких бытовых отходов на территории пгт.Токур соответственно с ДД.ММ.ГГГГ – 313 рублей за 1 куб.м., с ДД.ММ.ГГГГ – 315 рублей за 1 куб.м.. Указанными приказами предприятия предписано разместить стоимость указанной услуги на сайте истца и на специально определённых местах на территории пгт.Токур определённых администрациями поселений.

Сведения о тарифе доведены до населения пгт.Экимчан и пгт.Токур путём размещения соответствующей информации на информационных стендах ООО «Комфорт РСО», а также в платёжных квитанциях, которые выдаются потребителям услуг в момент оплаты либо по требованию.

Доказательств того, что тарифы на услугу ЖБО, установленные приказами ООО «Комфорт РСО», оспорены в установленном законом порядке, материалы дела не содержат, не представлено таких доказательств и стороной ответчика в судебное заседание.

Учитывая, что тариф за услугу по откачке и вывозу жидких бытовых расходов утверждён приказами ООО «Комфорт РСО», довод стороны ответчика о том, что истец тариф по данному виду услуги исчислил по аналогии с водоотведением, - суд находит несостоятельным.

Сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов в соответствии с подпунктом "д" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, является составной частью деятельности по содержанию общего имущества.

Отношения в сфере оказания услуг по вывозу твердых бытовых и жидких отходов регулируются соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из содержания п. 7 указанных Правил следует, что документом, свидетельствующим о заключении договора по предоставлению услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, может являться квитанция.

Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что платёжные квитанции выдаются потребителям услуг в момент оплаты либо по требованию. Ответчики отрицают факт получения платежных квитанций. Вместе с тем ответчиком ФИО3 в судебном заседании вместе с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей оплату коммунальных услуг за октябрь 2020 года в размере 9.000 рублей, приобщена квитанция за октябрь 2020 года, содержащая сведения о наименовании услуг, в том числе вывозе ЖБО, единицах измерения – куб.м., о тарифе и сумме начислений за услугу ЖБО.

Доказательств, подтверждающих самостоятельный вывоз и утилизацию отходов, заключения соответствующих договоров с третьими лицами, на основании которых суд мог сделать вывод о том, что ответчики не пользуются услугой, предоставляемой истцом, в материалы дела не представлено.

Поскольку ООО «Комфорт РСО» оказывало услуги по откачке и вывозу жидких бытовых отходов, а ответчики фактически принимали данные услуги, между сторонами сложились отношения, которые в силу части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются договорными.

При таких обстоятельствах довод стороны ответчика о том, что договор на оказание услуги ЖБО с ответчиками не заключался, - является необоснованным. 

Доводы стороны ответчика о том, что стоимость услуги ЖБО с ответчиками не согласована, документы, на основании которых установлены размеры (тарифы) платы на вывоз ЖБО истцом не предоставлены, - опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности, в том числе приказами ООО «Комфорт РСО» «Об установлении стоимости услуг по откачке и вывозу жидких бытовых отходов ООО «Комфорт РСО» №.4 от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляцией откачки и вывоза жидких нечистот по ООО «Комфорт РСО» на 2020 и 2021 годы, квитанцией за октябрь 2020 года.

При этом суд учитывает, что в спорном многоквартирном доме не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив.

Согласно представленных истцом и исследованных в судебном заседании актов выполненных работ за август-декабрь 2021 года, январь 2021 года из септика по адресу пгт.Токур 

<

адрес> откачено: в августе 2020 года – 8 машин объёмом 32 куб., число проживающих 26 человек, стоимость оказанной услуги на 1 человека – 385 рубля 23 копейки; в сентябре 2020 года - 14 машин, 56 куб. м., число проживающих 27 человек, стоимость услуги на 1 человека – 649 рублей 19 копеек; в октябре 2020 года – 8 машин, 32 куб.м., число проживающих 25 человек, стоимость оказанной услуги на 1 человека – 400 рублей 64 копейки; в ноябре 2020 года – 8 машин, 32 куб. м., число проживающих 26 человек, стоимость услуги на 1 человека 385 рублей 23 копейки; в декабре 2020 года – 2 машины, 8 куб. м., число проживающих 27 человек, стоимость услуги на 1 человека 92 рубля 74 копейки; в январе 2021 года – 13 машин, 52 куб.м., число проживающих 24 человека, стоимость услуги на 1 человека – 682 рублей 50 копеек.

Указанные акты подписаны жильцом 

<

адрес> пгт.Токур (указанный дом с домом № по ул.им.ФИО6 в пгт.Токур имеет один септик), не доверять представленным истцом актам выполненных работ у суда оснований не имеется. 

Доказательств оказания данной услуги в ином объёме ответчиками не представлено. То, что ФИО7, является не только потребителем услуги по откачке и вывозу жидких бытовых отходов, но и работником ООО «Комфорт РСО», с учётом пояснений ответчика в судебном заседании об отсутствии негативных последствий связанных с оказанием указанной услуги, - не свидетельствует об ином объёме услуги по откачке и вывозу жидких бытовых отходов спорный период. Отсутствие у истца лицензии на вывоз жидких бытовых отходов не освобождает ответчиков от оплаты оказанного вида услуги.

Доводы стороны ответчиков об отсутствии обязанности производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в связи с неполучением платёжных документов отклоняются, поскольку в судебном заседании установлено, что платёжные документы ответчики получали в момент оплаты, при этом суд учитывает, что законодатель не связывает возникновение обязанности по оплате коммунальных услуг только с моментом получения собственниками, нанимателями жилого помещения платёжных документов.

Из представленного истцом расчёта следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков за оказанные услуги составляет: за отопление – 48.704 рублей 04 копейки, за водоснабжение – 5.731 рубль 29 копеек, за откачку и вывоз жидких бытовых отходов - 7.786 рублей 59 копеек, а всего 62.221 рубль 92 копейки.

Задолженность за оказанные услуги истцом рассчитана в соответствие с утверждёнными тарифами, расчёт судом проверен и признан верным.

Иного расчёта задолженности за оказанную услугу по откачке и вывозу ЖБО, - стороной ответчика не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО3 представлены квитанции об оплате коммунальных услуг за сентябрь 2020 года в сумме 8000 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), за август 2020 года в сумме 8500 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), за октябрь 2020 года в сумме 9000 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), а всего на сумму 25.500 рублей.

Доказательств полной оплаты задолженности за оказанные услуги в спорный период ответчиками не представлено.

Учитывая, что ответчик ФИО5 является нанимателем вышеуказанного жилого помещения, ответчик ФИО3 зарегистрирован и проживает в спорном жилом помещении, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность за оказанные услуги за отопление, водоснабжение, откачку и вывоз жидких бытовых отходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36.721 рубль 92 копейки (62.221,92-25.500).

При этом довод ответчика ФИО3 о том, что ФИО8 стала членом его семьи только с ДД.ММ.ГГГГ (с момента заключения брака) при установленных в судебном заседании обстоятельствах (наличие регистрации ФИО3 и проживание в спорном жилом помещении в спорный период) не опровергают вывод суда о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности за оказанные виды услуг в солидарном порядке.

Из материалов дела следует, что с настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками частично произведена оплата задолженности за спорный период до обращения истца с настоящим иском в суд в размере 16.500 рублей.

При таких обстоятельствах, в соответствие со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке уплаченная им при подаче иска пошлина исходя из размера задолженности на день подачи иска в размере 1.571 рубль 66 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Комфорт РСО» к ФИО4, ФИО3, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3 задолженность за оказанные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36.721 рубль 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.571 рубль 66 копеек, а всего 38.293 рубля 58 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Селемджинский районный суд. 

Судья А.П. Булат 

Решение суда в окончательной форме принято 8 июня 2021 года.