12-51-17

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

КБР, г. Терек 24 августа 2017 года

Судья Терского районного суда КБР Шомахов А.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> КБР по делу об административном правонарушении от 

<

дата>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 

<

дата> 

<

адрес>, 

<

дата> в 21 часов 55 в 

<

адрес>, на углу 

<

адрес>, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ водитель ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем марки «ВАЗ 2107», с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия водителя ФИО1 квалифицированы инспектором ГИБДД по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> КБР от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи и прекратить в отношении него производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием события правонарушения. В жалобе ФИО1 обращает внимание на то обстоятельство, причина остановки его транспортного средства неизвестна, не занесена в протокол. При составлении протоколов не присутствовали понятые, были два автоматчика и два инспектора ДПС, которые понудили беззащитного водителя в 21 часов ночи 

<

дата> в отказе от медицинского освидетельствования. Водителя отстранили от управления транспортным средством раньше, чем нашли причину для отстранения. Нарушителя остановили в 21 час. 30 мин., а отстранили от управления в 21 час. 10 мин., протокол о направлении на медицинское освидетельствование составили в 21 час.. 30 мин., 

В судебном заседании Хатохов М..Р. и его представитель ФИО2 просили удовлетворить жалобу по изложенным в нем основаниям.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы инспектор ДПС ФИО3 в суд не явился, о причинах неявки суд не известил, в связи с чем суд определил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы ФИО1, оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу судебного постановления суд не находит по следующим основаниям.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдены в полном объеме.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 

<

дата> 

<

адрес>, 

<

дата> в 21 часов 55 в 

<

адрес>, на углу 

<

адрес>, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ водитель ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем марки «ВАЗ 2107», с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия водителя ФИО1 квалифицированы инспектором ГИБДД по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения также подтверждается следующими доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 

<

дата> 

<

адрес>; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 

<

дата> 

<

адрес>; которые составлены в точном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Указанные обстоятельства также подтверждаются также видеозаписью, содержащейся на DVD-диске.

При таких обстоятельствах, направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями законодательства.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается указанными выше доказательствами по делу. 

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно и объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Утверждение ФИО1 об отсутствии последовательности в составлении процессуальных актов сотрудниками полиции, опровергаются указанными выше доказательствами. 

Иные доводы жалобы также опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, в присутствии понятых, ведением видеозаписи, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, у мирового судьи не имелось, факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела. Из изложенного следует, что процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ должностным лицом нарушена не была.

Мировым судьей дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что законных оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> КБР от 

<

дата>, не имеется. 

На оснований изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> КБР от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Судья - 

копия верна: А.В. Шомахов