Судья: Волковая Н.А. Дело № 33-24966/2025

№ 2-977/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

судей Гайтына А.А., Диденко И.А.,

при помощнике судьи Юхименко П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Белореченского городского поселения Белореченского района, Государственному казенному общеобразовательному учреждению Краснодарского края (коррекционная) школа ........ г. Белореченска, Министерству образования и науки Краснодарского края, Департаменту имущественных отношений Краснодарского края о взыскании ущерба;

Заслушав доклад судьи Гайтына А.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Белореченского городского поселения Белореченского района о взыскании материального ущерба, причиненного падением дерева.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля «HYUNDAI CRETA». .......... на парковке по ............ около СОШ ........ в результате падения дерева, находящегося непосредственно около парковки, поврежден принадлежащий ему автомобиль. Для определения суммы ущерба истец обратился к независимому эксперту, в соответствии заключением которого установлена сумма ущерба в размере 183 542 рублей. В досудебном порядке ущерб не возмещен, в связи с чем истец обратился в суд.

С учетом уточнения требований просил взыскать солидарно с администрации Белореченского городского поселения и ГКОУ Краснодарского края (коррекционная) школа ........ г. Белореченска в его пользу материальный вред в размере 183 542 рублей, расходы на проведения оценки в сумме 4 000 рублей, судебные расходов в размере 6 506 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 30 000 рублей (л.д.52-53).

В ходе рассмотрения дела от исковых требований к ГКОУ Краснодарского края (коррекционная) школа ........ г. Белореченска отказался (л.д.68).

Определением суда от .......... производство по делу в части требований к ГКОУ Краснодарского края (коррекционная) школа ........ г. Белореченска прекращено в связи с отказом от иска (л.д.89-90).

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от .......... с администрации Белореченского городского поселения Белореченского района в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный в результате падения дерева, в размере 183 542 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 4 000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 30 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 506 рублей, всего - 224 048 рублей.

В апелляционной жалобе представитель администрации Белореченского городского поселения Белореченского района просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указано, что правообладателем земельного участка, на котором произрастает дерево является ГКОУ Краснодарского края (коррекционная) школа ........ г. Белореченска, с заявлением о выдаче порубочного билета в администрацию не обращалась.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ГКОУ Краснодарского края (коррекционная) школа ........ г. Белореченска указывает на согласие с вынесенным по делу решением.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации, решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3).

Обжалуемое решение суда не отвечает приведенным требованиям, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, которое является безусловным основанием для отмены решения.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены в любом случае судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Определением судебной коллегии от .......... в соответствии с требованиями пунктов 4, 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 123.22 ГК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГКОУ Краснодарского края (коррекционная) школа ........ г. Белореченска, Департамент имущественных отношений Краснодарского края и Министерство науки и образования Краснодарского края.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требований, просил взыскать солидарно с администрации Белореченского городского поселения Белореченского района, ГКОУ Краснодарского края (коррекционная) школа ........ г. Белореченска, Департамента имущественных отношений Краснодарского края и Министерства науки и образования Краснодарского края ущерб в размере 183 542 рублей, расходы на проведения оценки в сумме 4 000 рублей, судебные расходов в размере 6 506 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 30 000 рублей.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что прекращая производство по делу в части требований к ГКОУ Краснодарского края (коррекционная) школа ........ г. Белореченска судом первой инстанции в нарушение положений ч. 2 ст. 173 ГПК РФ истцу и его представителю не были разъяснены последствия прекращения производства по делу, соответствующие записи отсутствуют в протоколе судебного заседания и заявлении представителя истца (л.д.68, 91-92), что является неправомерным, в том числе с учетом позиции представителя истца, отраженной в уточненных исковых требованиях, поданных в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Представители ответчиков полагали, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Просили отказать.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтовых отправлений. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в постановлении от 15 июля 2009 года № 13-П, обращаясь к вопросам возмещения причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля «HYUNDAI CRETA», государственный регистрационный знак ................ регион.

.......... на автомобильной парковке по ............ в г. Белореченске на принадлежащий истцу автомобиль упало дерево, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ...........

В результате указанного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения, а именно повреждены левая фара, капот, левое переднее крыло, а также царапины на водительской двери.

В соответствии с актом экспертного обследования ........ от .......... рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 183 542 рубля.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество земельный участок с кадастровым номером ................, расположенный по адресу: ............, находится в государственной собственности Краснодарского края и передан в постоянное (бессрочное) пользование ГКОУ КК школа ........ г. Белореченска (л.д.82-85).

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Статьей 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа отнесен вопрос организации благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона Краснодарского края от 23.04.2013 N 2695-КЗ "Об охране зеленых насаждений в Краснодарском крае" собственники, арендаторы земельных участков, землепользователи и землевладельцы обеспечивают надлежащее содержание и защиту находящихся на земельных участках зеленых насаждений и несут ответственность согласно законодательству об охране окружающей среды.

Решением Совета Белореченского городского поселения Белореченского района от 26.10.2017 № 227 утверждены Правила благоустройства территории Белореченского городского поселения Белореченского района.

В соответсвии с п.5.1.7 Правил благоустройства всем юридическим и физическим лицам на предоставленных (независимо от форм землепользования), прилегающих и закрепленных территориях необходимо поддерживать данные территории в должном санитарном, противопожарном и эстетическом состоянии, в том числе своевременно производить санитарную обрезку деревьев на прилегающей территории в целях предотвращения обрыва воздушных сетей, обеспечения безопасности дорожного движения, объектов и граждан.

Текущее содержание зеленых насаждений на прилегающих и закрепленных территориях возлагается на соответствующие юридические и физические лица (п.5.3.2 Правил).

Согласно п. 5.3.2.1 Правил все работы по текущему содержанию и капитальному ремонту зеленых насаждений, в том числе обрезка сухих ветвей, удаление поросли, подкормка, рыхление и др. на земельных участках, находящихся в пользовании граждан и организаций, а также на прилегающих закрепленных территоиях ведутся соответствующими гражданами и организациями своими силами и средствами или на договорной основе со специализированными предприятиями и организациями.

Вырубка (уничтожение) зеленых насаждений, аварийно-опасных деревьев и кустарников производится в порядке, установленном постановлением администрации (п. 5.3.6 Правил).

Таким образом, ГКОУ КК школа ........ г. Белореченска как пользователь предоставленного земельного участка должно осуществлять уход за зелеными насаждениями.

В соответствии с ч. 4 ст.123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно Уставу ГКОУ КК школа ........ г. Белореченска, утв. Приказом министерства науки и образования Краснодарского края от .........., функции собственника казеного учреждения осуществляют департамент имущественных отношений Краснодарского края и уполномоченный орган (п.1.4 Устава).

Согласно изменениям в Устав, утв. Приказом министерства науки и образования Краснодарского края от .........., казеное учреждение является юридическим лицом, находящимся в ведении Министерства науки и образования Краснодарского края.

Из материалов дела усматривается, что .........., .......... директор ГКОУ КК школа ........ г. Белореченска обращался в администрации Белореченского городского поселения Белореченского района с просьбой оказать содействие в обрезке деревьев, находящихся на территории школы и участке общего пользования, представляющих угрозу жизни и здоровью учащихся, сотрудников и прохожих (л.д.61-63).

Представитель администрации в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что данные заявления поступили в муниципальный орган, однако доказательства того, что на них был дан письменный ответ, в том числе о необходимости обратиться в администрации с заявлением о выдаче порубочного билета в соответствии с административным регламентом, не представил.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о бездействии администрации Белореченского городского поселения, выразившемся в не рассмотрении обращений школы, не разъяснении процедуры выдачи порубочных билетов, а также в непринятии мер, направленных на своевременное обследование деревьев по обращению школы и оценку состояния зеленых насаждений, а также выдаче порубочных билетов либо их спилу, что привело к причинению ущерба истцу в связи с падением дерева на принадлежащий ему автомобиль.

В ходе рассмотрения гражданского дела доказательства того, что падение дерева было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы либо форс-мажором, ответчиками не представлено.

Также ответчиками не представлены доказательства того, что дерево находилось в здоровом состоянии, не имело повреждений, а также того, что показаний к вырубке в связи с опасностью падения не имелось.

В соответствии с актом экспертного обследования ........ от .......... рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 183 542 рубля.

В установленном законом порядке заключение эксперта ответчиками не оспорено, доказательств иного размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, либо способа его устранения не представлено, ответчики о назначении судебной экспертизы не ходатайствовали.

Таким образом, оснований не доверять представленному экспертному заключению у судебной коллегии не имеется.

Ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины в бездействии, выразившемся в неисполнения своих обязанностей, направленных на предотвращение вреда, равно как не представлено доказательств того, что ущерб транспортному средству истца причинен при иных обстоятельствах.

Доводы администрации о том, что школа не обращалась в установленном заком порядке с заявлением о выдаче порубочного билета, отклоняются, поскольку в ответ на заявления школы о содействии в обрезке деревьев ответ с разъяснениями о необходимости обращения с заявлением о выдаче порубочного билета не направлялся.

Доводы ответчиков о том, что вред причинен в результате наличия в действиях истца грубой неосторожности также отклоняются, доказательства того, что истцом были нарушены правила парковки не представлено, вместе с тем, по смыслу пункта 2 статьи 1064 и пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждается факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 4000 руб., услуг представителя в размере 30 000 руб. и оплату государственной пошлины, в связи с чем на основании ст. 98 ГПК РФ они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 16 мая 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к администрации Белореченского городского поселения Белореченского района, Государственному казенному общеобразовательному учреждению Краснодарского края (коррекционная) школа ........ г. Белореченска, Министерству образования и науки Краснодарского края, Департаменту имущественных отношений Краснодарского края о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Белореченского городского поселения Белореченского района в пользу ФИО1 ущерб в размере 183 542 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 506 рублей.

В остальной части требований отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: