ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года пос.Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Асфандиярова М.Р. при секретаре Гуве А.А. с участием: 

государственного обвинителя – заместителя Саракташского районного прокурора Оренбургской области Кладикова А.Я.,

защитника-адвоката Семеновой Л.Ф.,

потерпевшего З.Р.Ш.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на проезжей части 

<

адрес>, в 5 метрах от домовладения №, в ходе ссоры с З.Р.Ш., действуя незаконно, умышленно, не преследуя цели лишения жизни, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, в результате ссоры на почве личных неприязненных отношений, нанес один удар ножом, используемым в качестве оружия, З.Р.Ш. в область грудной клетки слева, после чего, продолжая свой преступный умысел, нанес еще один удар ножом, используемым в качестве оружия, З.Р.Ш. в область спины слева, причинив, тем самым, телесные повреждения в виде двух ран в области передней и задней поверхностей грудной клетки слева, проникающих в левую плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого, шестого ребра слева, осложнившиеся развитием пневмоторакса (воздух в плевральной полости), гемоторакса (кровь в плевральной полости), геморрагического шока 2 степени, которые могли образоваться от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, каковым мог быть клинок ножа, в срок соответствующий обстоятельствам дела. Вышеуказанные телесные повреждения по признаку опасности для жизни, в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приказ Министерства здравоохранения и социального развития № 194н от 24.04.08г.) квалифицируются как повлекшие тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ признал частично, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на личном автомобиле 

<

данные изъяты> выехал на 

<

адрес> встречать супругу. Двигаясь по 

<

адрес>, он не смог подняться в гору из-за гололеда. В это время позади его автомобиля остановился автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежащий З.Р.Ш., под управлением последнего. Тоже пытался подняться в гору. З.Р.Ш. попросил у него ключи от его автомобиля, чтобы попробовать выехать. Он не дал, в связи с чем между ними возникла ссора. Он находился в машине ФИО3, так как сел к нему погреться. Возникла драка обоюдная. ФИО3 оказался сильнее, и ФИО3 ударил его бутылкой по голове. Потом он не наносил удары. ФИО1 не был в состоянии опьянения. Он пошел домой весь в крови, голова болела. Дома было спиртное, он выпил, умылся. Вернулась жена, спросила его что случилось, он не ответил. Пошел к машине. В машине своей не обнаружил ключа. Увидел неподалеку машину ФИО3. Он пошел к его машине, спросить где его ключи. Он подумал, что ФИО3 взял ключи. Он подошел сзади машины ФИО3, тот вышел из машины и сказал ему, чего ему нужно. Он сказал, что ключи. Он и ФИО1 были агрессивны и сцепились. Было скользко. Они упали, ФИО1 достал из кармана нож и ударил ФИО3 ножом в область груди и в спину. Подбежал ФИО4, схватил его за руку, разнял. Во время первой драки он также наносил удары ФИО3. Он приносил извинения потерпевшему ФИО3 за случившееся. Он нанес 2 удара ножом, но считает, что с целью самообороны. В руках у ФИО3 ничего не было. Он посчитал, что и кулаками ФИО3 мог избить его сильно. До этого в ходе первой драки ФИО3 избил его, причинив сотрясение, перелом носа. Нож он всегда носил при себе. Целенаправленно он, ФИО1, не шел разбираться с ФИО3.

Согласно показаний подозреваемого ФИО1, данными им на следствии, оглашенными в судебном заседании, нож ФИО1 взял в тот день дома, после первой драки и после того как умылся, – с целью самообороны. Дома он выпил спиртного, а именно водку, объемом 

<

данные изъяты> Выходя из дома, он одел куртку, в кармане которой всегда находится перочинный нож. Этот нож в виде брелка, в котором кроме лезвия, длиной около 

<

данные изъяты> шириной около 

<

данные изъяты> имеется пилка для ногтей, кусачки, «открывашка» для бутылок. Он всегда носит его с собой для бытовых нужд. Когда он, подошел к автомобилю, то из него вышел З.Р.Ш., который стал грубо выражаться в его адрес и сказал, что у него ключей нет. Он близко подошел к ФИО3. Они «сцепились», то есть схватили друг друга за одежду в области груди. ФИО3 замахнулся на него правой рукой. Он увидел, что ФИО3 агрессивен, испугался, что тот опять начнет бить его. ФИО3 физически намного сильнее и выше него. После этого, он из правого кармана куртки достал складной перочинный нож-брелок, развернул его. Лезвие было сложено не до конца. Пальцем правой руки он откинул лезвие. После чего, нанес удар в область груди ФИО3. Первый удар наносил снизу вверх в область груди З.Р.Ш. От его удара ножом, ФИО3 согнулся, присел. Он нанес ему второй удар ножом в область спины. ФИО3 лежал на земле, кричал. В данный момент из салона автомобиля ФИО3 выбежал знакомый последнего – ФИО4, который оттолкнул его в сторону от ФИО3. После этого, он выкинул нож около 

<

адрес> и ушел домой. Оглашенные показания ФИО1 в судебном заседании поддержал, указав, что ФИО3 до того как они сцепились второй раз не пытался ударить ФИО1 первым. Они сцепились одновременно.

Суд, допросив в судебном заседании подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заслушав государственного обвинителя и сторону защиты, исследовав материалы уголовного дела, приходит к убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается следующими доказательствами. 

Показаниями потерпевшего З.Р.Ш., данными им в судебном заседании, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он пытался подняться в гору на своем автомобиле, но не смог. Между ним и ФИО1, который также не мог подняться в гору произошел конфликт, в ходе которого они стали дараться. ФИО2 ударил его бутылкой по голове, кувыркались. ФИО3 вырвался и уехал. Через 100 метров автомобиль заглох, бензин кончился. Через некоторое время подошел знакомый ФИО4 и сел в его автомобиль. Еще через некоторое время он увидел, как сзади его автомобиля к ним идет ФИО1 Он вышел из авто, они сцепились. ФИО1 его ударял, как он понял ножом, ФИО4 выбежал и разнял их. Просит не наказывать строго ФИО1. Он его прощает. ФИО1 извинялся перед ним, и он его простил. 

Согласно показаний З.Р.Ш., данными им в ходе следствия, оглашенными в судебном заседании, около 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ. он на личном автомобиле 

<

данные изъяты> поехал к своим родителям, проживающим на ул. С.М.Э. 

<

адрес>. Когда ехал по 

<

адрес>, спускаясь вниз с горы, то видел стоящий внизу автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением жителя их села ФИО1 Он понял, что тот не может из-за гололеда подняться в гору. Он объехал его и уехал к родителям. Пробыв у родителей примерно около 10 минут, он поехал обратно. Подъезжая к подъему, расположенному на вышеуказанной улице, он увидел, что автомобиль ФИО1 также стоит на том же месте. Однако, в данный момент автомобиль ФИО1 стоял в центре дороги. Он понял, что ФИО1 неоднократно пытался выехать и подняться по данной дороге вверх по улице, но у него это не получилось. Из-за положения автомобиля ФИО1 на дороге, он не мог теперь его объехать. Он вышел из своего автомобиля, подошел к автомобилю ФИО1, который сидел за рулем своего автомобиля. Он попросил ФИО1 убрать автомобиль с дороги, предложил ему помочь, то есть хотел сам сесть за руль и заехать на гору. Однако, ФИО1 отказался. Он вернулся в свой автомобиль и стал ждать, когда ФИО1 уедет или отъедет в сторону. Затем, в салон его автомобиля сел ФИО1, стал искать ключи от своего автомобиля. Стал у него, их спрашивать. Он не знал, где его ключи. Он выгнал его из своего автомобиля и сам вышел. У них произошла словесная ссора. Затем, ФИО1 первый нанес ему удар. После этого, у них произошла обоюдная драка. Они кувыркались по земле, друг другу нанесли телесные повреждения. ФИО1 нанес потерпевшему многочисленные удары по лицу и телу. Наносил ли он удары пустой стеклянной бутылкой, емкостью 

<

данные изъяты> л, в тот момент в область головы ФИО1, не помнит. Все произошло очень быстро. После того, как они перестали драться, он каких-либо угроз ФИО1 не высказывал, не угрожал. После данной драки у него на лице были кровоподтеки и ссадины. После драки, он сел в свой автомобиль, развернулся и попытался проехать по другой дороге. Однако, он не смог этого сделать также из-за гололеда. Он остановился на дороге, недалеко от домовладения по адресу: 

<

адрес>, ул.

<

данные изъяты> Он решил не объезжать автомобиль ФИО1, так как не мог этого сделать. Поэтому решил подождать, когда ФИО1 уедет. К нему подошел его знакомый Б.Ж.Г., он сел к нему в автомобиль. Вместе с ФИО4 они вновь попытались выехать в гору. Однако, не смогли. Кроме этого, у него закончился бензин в автомобиле. Он останавливал проезжающие автомобили и просил бензин, но никто бензин не дал. Он решил оставить свой автомобиль около данного вышеуказанного домовладения. Они решили с ФИО4 посидеть еще в его автомобиле, выпить спиртное - пиво. В ходе беседы, он рассказал ФИО4 о случившемся с ФИО1. В данный момент он увидел, что ФИО1 ушел в сторону своего дома, оставив свой вышеуказанный автомобиль на том же месте, то есть на проезжей части 

<

адрес>. Они с ФИО4 в данный момент, продолжали сидеть в его автомобиле. К автомобилю ФИО1 ни он, ни ФИО4 не подходили. С ФИО1 после драки, он больше не разговаривал и не собирался разговаривать. Около 19 часов того же дня – ДД.ММ.ГГГГ., через зеркало заднего вида он увидел, что к его автомобилю сзади подходит ФИО1 Он к своему автомобилю не подходил, сразу пошел к нему. З.Р.Ш. вышел из своего автомобиля. ФИО4 не выходил, он остался сидеть в салоне его автомобиля. З.Р.Ш. сразу спросил у ФИО1: «Ну, что тебе еще надо?». На что ФИО1 сразу нанес ему удар в область грудной клетки, а также пытался еще нанести ему удары. Сначала он не понял, чем ФИО1 нанес ему удар. Он стал защищаться, вытянул руки вперед, пытаясь держать ФИО1 на расстоянии от себя. При этом он наклонился вперед. В данный момент почувствовал удар в спину. Он не понял, чем ФИО1 наносит ему удар. В данный момент выбежал ФИО4, который крикнул ему, что у ФИО1 нож и у него одежда вся в крови. Он понял, что ФИО1 нанес ему удары ножом. В данный момент он увидел, что в руке у ФИО1 действительно находится нож. Он видел, что в кулаке ФИО1 был нож, лезвие которого около 10 см. Они вдвоем с ФИО4 пытались забрать нож у ФИО1, разжать его кулак. Но у них ничего не получалось. Затем, ФИО4 смог оттолкнуть от него ФИО1. ФИО3 сел на снег, так как ему стало плохо, из ран сильно бежала кровь. Что происходило дальше он помнит плохо. После этого, он был доставлен в ГБУЗ «Саракташская РБ» и госпитализирован. Настаивает, что ФИО1 около 

<

данные изъяты> часов шел к нему уже с целью причинения тяжких телесных повреждений, так как сходил домой за ножом. В судебном заседании потерпевший подтвердил оглашенные показания. Уточнил, что не помнит, чтобы перед второй дракой ФИО1 спрашивал его про ключи. Он допускает, что оттолкнул от себя ФИО1, когда тот шел на него второй раз. По походке ФИО1, его лицу, как шел с агрессией к автомобилю, он понял, что тот идет драться с ним (перед второй дракой). Поэтому допускает, что мог оттолкнуть первый ФИО1, но не утверждает этого. 

Показаниями свидетеля Б.Ж.Г., данными им в судебном заседании, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ час. он шел домой по 

<

адрес>. Проходя по 

<

адрес> на проезжей части недалеко от домовладения №, увидел автомобиль своего знакомого З.Р.Ш. Он сел в его автомобиль, так как решил с ним пообщаться. В ходе разговора он узнал, что у него только что был конфликт с жителем их села ФИО1, с которым они подрались. ФИО3 сообщил, что автомобиль ФИО1 перегородил проезжую часть 

<

адрес>, и он, ФИО3 не может проехать домой. При нем ФИО3 пытался выехать другой дорогой, но у него не получилось, так как был сильный гололед. В данный момент у ФИО3 закончился бензин в автомобиле. Он стал останавливать проезжающие мимо автомобили и просить бензин. Однако, никто бензин ему не дал. После этого, ФИО3 решил оставить свой автомобиль около домовладения № на 

<

адрес>. Они решили с ФИО3 посидеть в его автомобиле, выпить спиртное, пиво. Около 19 часов 13.03.2017г. к автомобилю ФИО3 подошел ФИО1 Это он узнал со слов З.Р.Ш. ФИО3 вышел на улицу. Он знал, что до этого у ФИО3 с ФИО1 был конфликт. Буквально через несколько секунд он вышел из автомобиля. Он вышел на случай предотвратить конфликт, если у них тот начнется. Что там происходило между ними до того, как он вышел, он не видел и не знает. Когда он вышел из автомобиля, то увидел, что ФИО1 наносит удар ножом ФИО3 в спину. В данный момент они стояли лицом друг к другу. ФИО3, наклонившись туловищем вперед, вытянув вперед руки, упирался в туловище ФИО1. Он быстро оббежал автомобиль ФИО3. В данный момент ФИО1 с ФИО3 упали на землю. ФИО1 находился сверху на ФИО3. Он подбежал, схватил правую руку ФИО1, где находился нож, чтобы тот не смог нанести удары по телу ФИО3. Он пытался забрать нож у ФИО1, но не мог разжать его кулак. Затем, подбежал брат ФИО1 – ФИО1. Он крикнул, что у ФИО1 нож. После этого, ФИО1 прекратил свои действия, выбросил нож. Куда именно, он не видел. Описать подробно нож он не может. Рукоятка ножа находилась в кулаке ФИО1, поэтому он его не видел. Лезвие ножа было около 

<

данные изъяты> После того, как ФИО1 выбросил нож, то остался на месте. Больше ФИО3 он, ФИО1, ударов не наносил, каких-либо действий не предпринимал. ФИО3 стало плохо. У него сильно шла кровь. Он позвонил и вызвал скорую медицинскую помощь. ФИО1 посадил ФИО3 в свой автомобиль, и повез на станцию скорой помощи 

<

адрес>. После этого, ФИО3 был доставлен в ГБУЗ «Саракташская РБ», где был прооперирован и госпитализирован. 

Показаниями свидетеля З.Г.Ф., данными в судебном заседании, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ. около 

<

данные изъяты> часов она находилась дома. Ее супруга, З.Р.Ш. дома не было. Через некоторое время к ее дому подъехал ФИО1 на своем автомобиле, где также находился ее супруг. Она увидела кровь на безрукавке супруга, в которую тот был одет. Супруг ей ничего не объяснил, так как к дому подъехала бригада скорой помощи. Супруга пересадили в автомобиль скорой помощи, сняли безрукавку и отдали ей, а ее супруга увезли в 

<

адрес> в приемный покой. Данную безрукавку она положила дома на полу в кухне. На безрукавке имелись сквозные порезы, около которых были пятна крови, а именно: слева на боку, сзади в районе лопатки. Ей известно, что ножевые ранения ее супругу нанес в 

<

адрес> ФИО1. Подробности произошедшего ей не известны.

Показаниями свидетеля Г.Г.С., данными в судебном заседании, согласно которых, она проживает в 

<

адрес> со своим сожителем ФИО1 Э и двумя несовершеннолетними детьми: совместной дочерью ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ее сыном 

<

данные изъяты> года рождения. ДД.ММ.ГГГГ. она с детьми находилась в 

<

адрес> в гостях у своих родителей. Вернулась на электропоезде в ДД.ММ.ГГГГ часов. Со станции 

<

адрес> ее с детьми должен был встретить ее сожитель - Мухамедьяров Эльвир, на автомобиле, но он не приехал. Она пошла домой пешком с детьми. Когда она пришла домой, то Эльвир находился дома. Лицо его было в ссадинах. Она спрашивала Эльвира, что с ним произошло, но он ей ничего на тот момент не говорил. Затем, приехали сотрудники полиции и Эльвир уехал с ними. В тот момент она не знала, что Эльвир нанес ножевые ранения З.Р.Ш. Об этом узнала позже. Также показала, что у них дома находился нож складной длиной около 10 см., который лежал на кухне на холодильнике. Где данный нож находится в настоящее время, ей не известно. От Эльвира она узнала, что этот нож после драки он выбросил.

Показаниями свидетеля ФИО1, данными в судебном заседании, согласно которых является родным братом ФИО1. 13.03.2017г. около 18.30 часов ему стало известно, что его брата Эльвира на 

<

адрес>, где расположен мост через реку избивают. В данный момент он убирался по хозяйству. Закончив работу, около 19 часов он на своем автомобиле поехал на ул.С.М.Э.. Подъехав на место, он увидел, что на земле, вцепившись друг в друга, лежали его брат Эльвир и З.Р.Ш.. В данный момент их разнимает ФИО4. Он тоже стал оттаскивать их в разные стороны. Эльвир остался в стороне. Он подошел к ФИО3, который встал на ноги и стал жаловаться на боль в спине. Он увидел, что у того течет кровь. ФИО3 сказал, что его брат Эльвир ударил его ножом. Чтобы не терять время, он посадил в свой автомобиль ФИО3 и повез того в Желтинскую амбулаторию, где находится станция скорой помощи. По дороге врачи скорой помощи пересадили ФИО3 в свой автомобиль и увезли в больницу 

<

адрес>. Кроме этого, пояснил, что ножа он не видел. Ему известно, что Эльвир бросил нож в сторону на дороге. Эльвир после произошедшего оставался на месте, а он уехал вместе с ФИО3. Ему известно, что нож был складной, около 10 см. Со слов брата Эльвира ему известно, что нож тот выбросил, точного места не запомнил.

Показаниями свидетеля А.В.В., данными им в ходе следствия, оглашенными в судебном заседании, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часа он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для производства осмотра места происшествия, расположенного около 

<

адрес>. В ходе осмотра участвовал ФИО1, которому была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, согласно которой он имеют право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, круг которых определен законом. Перед началом осмотра ему, а также всем участвующим в ходе осмотра лицам, был разъяснен порядок его производства, а также разъяснены права, обязанность и ответственность, предусмотренные законом. Участвующий в ходе осмотра ФИО1 сообщил, что на данном участке местности он нанес два ножевых ранения З.Р.Ш. из-за ранее возникшего конфликта. В ходе осмотра на указанном ФИО1 месте были обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь, которые были изъяты сотрудниками полиции. На заданные вопросы, ФИО1 сообщил, что после нанесения ранений ножом ФИО3, он выбросил нож в неизвестном направлении. Далее он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для производства осмотра места происшествия, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Осмотр производился в присутствии и с разрешения З.Г.Ф., которой была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, согласно которой она имеют право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, круг которых определен законом. Перед началом осмотра ему, а также всем участвующим в ходе осмотра лицам, был разъяснен порядок его производства, а также разъяснены права, обязанность и ответственность, предусмотренные законом. В ходе осмотра дома в указанном домовладении, была обнаружена безрукавка, на которой имелись порезы на передней и задней части, а также пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь. Участвующая в ходе осмотра З.Г.Ф. пояснила, что данная безрукавка принадлежит ее супругу З.Р.Ш. Со слов З.Г.Ф., данную куртку ей отдали врачи скорой помощи. В ходе осмотра данная безрукавка была изъята сотрудниками полиции. 

Показаниями свидетеля Б.Э.М., данными в судебном заседании, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часа он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для производства осмотра места происшествия, расположенного около 

<

адрес>, а затем, он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для производства осмотра места происшествия, расположенного по адресу: 

<

адрес>, об обстоятельствах, проведении и результатах которого дал показания, аналогичные показаниям свидетеля А.В.В. 

Показаниями эксперта П.Д.А., данными в судебном заседании, согласно которых в ходе производства экспертизы, им было установлено, что у З.Р.Ш. имели место телесные повреждения, в виде ран в области передней и задней поверхностей грудной клетки слева, проникающих в левую плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого, шестого ребра слева, осложнившиеся развитием пневмоторакса (воздух в плевральной полости), гемоторакса (кровь в плевральной полости), геморрагического шока 2 ст., которые могли образоваться от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, каковым мог быть клинок ножа, в срок соответствующий обстоятельствам дела которые по признаку опасности для жизни, квалифицируются как повлекшее тяжкий вред здоровью. Учитывая данные медицинских документов, представленных на экспертизу («… проведена ревизия раны пальцем раны задней поверхности грудной клетки. Раневой канал идет снизу вверх, справа налево. канал при ревизии зажимом более 

<

данные изъяты> проникает в левую плевральную полость, выделился воздух..»), можно высказаться о том, что длина погрузившейся части клинка ножа составляла не менее 

<

данные изъяты>, в ране на задней поверхности грудной клетке слева. Высказаться о длине погрузившейся части клинка ножа в ране на передней поверхности грудной клетки слева, не представляется возможным, так как в представленных медицинских документах не указана длина раневого канала. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении, предусмотренном п. «з» ч.2 ст.111УК РФ подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

рапортом оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> В.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут в дежурную часть телефонного сообщения от УУП Ш.Е.А. о том, что к нему обратилась фельдшер и сообщила, что по адресу: 

<

адрес>, ул.С.М.Э., 28, З.Р.Ш. получил ножевое ранение (л.д. 4);

рапортом оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> В.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут в дежурную часть телефонного сообщения от мед. сестры ГБУЗ «Саракташская РБ» М.О.В., о доставлении З.Р.Ш., проживающего по адресу: 

<

адрес>, с диагнозом: проникающая колото-резанная рана грудной клетки слева (л.д. 5);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр участка местности, расположенный на проезжей части дороги в 

<

данные изъяты> с левой стороны от 

<

адрес>. Участвующий в ходе осмотра ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> у него именно на осматриваемом месте произошел конфликт с З.Р.Ш., так как З.Р.Ш. незадолго до этого момента причинил ему телесные повреждения, а именно избил руками, ногами и стеклянной бутылкой в область головы, туловища, лица. В данном месте, со слов ФИО1, он просил отдать ему ключи, которые у него забрал З.Р.Ш., но З.Р.Ш. стал вести себя с агрессией, не отдавал ключи, и тогда со слов ФИО1, он с правого кармана Джинс достал перочинный раскладной нож, с металлической рукояткой темного цвета, длиной в разложенном видео около 10-12 см и держа нож в правой руке, нанес З.Р.Ш. два удара ножом в область туловища, куда именно наносил удары ножом, он не помнит, но может точно утвердить, что удар ножом наносил снизу вверх, при этом он говорил ФИО3 следующее: «Отдай ключи!». После нанесенных ударов ФИО3 упал и их стал разнимать Б.Ж.Г. После нанесенных ударов нож, со слов ФИО1, он выбросил в снег в сторону обочины 

<

адрес>. В ходе осмотра нож не обнаружен. К протоколу прилагается иллюстрационная таблица 

<

данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Осмотр производился в присутствии и с разрешения З.Г.Ф., которой была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, согласно которой она имеют право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, круг которых определен законом. В ходе осмотра дома в указанном домовладении, была обнаружена безрукавка, на которой имелись порезы на передней и задней части, а также пятна вещества бурого цвета.. Участвующая в ходе осмотра З.Г.Ф. пояснила, что данная безрукавка принадлежит ее супругу З.Р.Ш. Со слов З.Г.Ф., данную куртку ей отдали врачи скорой помощи. В ходе осмотра данная безрукавка была изъята. К протоколу прилагается иллюстрационная таблица 

<

данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Осмотр производился в присутствии и с разрешения ФИО1, которому была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, согласно которой он имеют право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, круг которых определен законом. В ходе осмотра дома в помещении кухни, ФИО1 указал на холодильник и пояснил, что именного с данного холодильника он ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он взял раскладной нож, который он нанес два удара З.Р.Ш. около 

<

адрес>. В ходе осмотра дома раскладного перочинного ножа не обнаружено. К протоколу прилагается иллюстрационная таблица 

<

данные изъяты>

протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 изъяты джинсовые брюки с пятнами вещества бурого цвета. К протоколу прилагается иллюстрационная таблица 

<

данные изъяты>

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у З.Р.Ш. имели место телесные повреждения в виде ран в области передней и задней поверхностей грудной клетки слева, проникающих в левую плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого, шестого ребра слева, осложнившиеся развитием пневмоторакса (воздух в плевральной полости), гемоторакса (кровь в плевральной полости), геморрагического шока 2 ст, которые могли образоваться от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, каковым мог быть клинок ножа, в срок соответствующий обстоятельствам дела. Вышеуказанные телесные повреждения по признаку опасности для жизни, в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приказ Министерства здравоохранения и социального развития №н от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируются как повлекшее тяжкий вред здоровью 

<

данные изъяты>

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен пакет, опечатанный бумажной этикеткой, снабженной оттиском печати «Для пакетов ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес>», с подписью и надписью «№ № ДД.ММ.ГГГГ.». На момент осмотра в пакете находятся два пакета, конверт, четыре свертка. Производится осмотр содержимого данных предметов. Пакеты и свертки условно нумеруются. Пакет № изготовлен из полимерного материала черного цвета. Внутри данного пакета находится безрукавка из текстильного материала серо-зеленого цвета. Безрукавка имеет следующие размеры: длина от шва ворота до нижней кромки – 

<

данные изъяты> см, ширина спинки – 

<

данные изъяты> см. На передних полочках безрукавки имеются два прорезных кармана. Безрукавка застегивается на замок типа «молния». На передней левой полочки безрукавки пришита эмблема из текстильного материала белого цвета с рисунком желтого и черного цветов. Безрукавка, бывшая в эксплуатации. В ходе осмотра на левой передней полочки безрукавки, на расстоянии 

<

данные изъяты> от бокового шва справа, обнаружено повреждение в виде прорези, длиной 

<

данные изъяты>. Данное повреждение сквозное. На поверхности безрукавки около данного повреждения имеются следы вещества бурого цвета. На задней поверхности безрукавки имеется повреждение в виде прямого угла, со сторонами размером 

<

данные изъяты> см, которое расположено в центре, на расстоянии около 

<

данные изъяты> от правого бокового шва, на расстоянии 

<

данные изъяты> левого бокового шва. Данное повреждение сквозное. На поверхности безрукавки около данного повреждения имеются следы вещества бурого цвета. Пакет № изготовлен из полимерного материала белого цвета с надписью «

<

данные изъяты>» фиолетового цвета. Внутри данного пакета находится брюки из текстильного материала типа «джинс» серо-синего цвета. Брюки имеют следующие размеры: длина – 

<

данные изъяты> см, ширина в поясе (при нерастянутой резинке) – 

<

данные изъяты> см. На передней правой половине брюк имеются два прорезных кармана, на передней левой половине брюк имеется один прорезной, один накладной карман; на задних половинах брюк имеется два накладных кармана. Брюки застегиваются на замок типа «молния» из металла желтого цвета, пуговица отсутствует. Брюки, бывшие в эксплуатации. На передней половине брюк обнаружены следы вещества бурого цвета. В конверте находится фрагмент марли со следом вещества желто-бурого цвета. В свертке № находятся фрагменты ватных палочек. В ходе осмотра производится фотографирование осматриваемых предметов. По окончании осмотра вышеуказанные предметы упаковываются в пакет, горловина которого перевязывается фрагментами нитей. На концы нитей наклеивается бумажная этикетка, снабженная оттиском печати «Для пакетов № ОМВД России по 

<

адрес>, на которую наносятся подписи и пояснительная записка 

<

данные изъяты>

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО1 в инкриминируемом ему деянии доказанной в полном объеме и квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Показания потерпевшего, свидетелей по уголовному делу суд оценивает в качестве достоверных, поскольку они непротиворечивы относительно элементов объективной стороны преступления, дополняют друг друга и находят свое подтверждение исследованными судом письменными и иными доказательствами.

Суд отвергает довод подсудимого, что он действовал в состоянии необходимой обороны, поскольку согласно всей совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний подсудимого и потерпевшего, между первой дракой и второй прошел значительный временной разрыв, нож ФИО1 взял после первой драки и сам шел в сторону ФИО3. Вторая драка происходила между подсудимым и потерпевшим обоюдно. Сцепились одни одновременно. При этом потерпевший З.Р.Ш. не использовал в ходе второй драки каких-либо предметов, используемых в качестве оружия, иных средств, и не доминировал в ходе второй драки, не причинил в ходе второй драки ФИО5 вреда здоровью, в связи с чем использование ножа ФИО1 объективно не было оправдано целью предотвратить причинение большего вреда, и не было связано с посягательством на него. Таким образом, посягательство в ходе второй драки не было инициативой потерпевшего, действия потерпевшего не были сопряжены с насилием, опасным для жизни или здоровья ФИО1 или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Тогда как в соответствии со ст.37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Причинение же вреда здоровью в ходе первой драки с использованием З.Р.Ш. бутылки, суд оценивает как противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.60 ч.3 Уголовного кодекса РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признает: наличие малолетнего ребенка, частичное признание вины, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, мнение потерпевшего о нестрогом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд также учитывает, что им совершено тяжкое умышленное преступление, посредственную характеристику по месту регистрации и жительства, наличие судимости по ст.319 УК РФ.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, суд пришел к выводу, что ему необходимо назначить наказание виде лишения свободы, поскольку иная мера не будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст.ст. 2, 6, 43 ч.2 Уголовного кодекса РФ, а именно исправлению осужденного и предупреждению новых преступлений, в связи с чем также не усматривает достаточных оснований для применения положений ст.73 Уголовного кодекса РФ об условном осуждении, ст.64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, ст.15 ч.6 УК РФ для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» Уголовного кодекса РФ отбывание наказания необходимо назначить ФИО1 в исправительной колонии общего режима. 

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, мнения потерпевшего о нестрогом наказании приходит к выводу об отсутствии необходимости назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 в целях обеспечения исполнения приговора суда необходимо изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

ФИО1 в срок отбытого наказания необходимо зачесть время его задержания ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять его под стражу в зале суда немедленно.

Начало срока отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания время его задержания ДД.ММ.ГГГГ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий М.Р. Асфандияров