судья Жданов А.Н. № 22-1853/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сыктывкар 16 августа 2024 года 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Станкова Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Ронжиной А.А., 

с участием прокурора Коровиной Е.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Рожицына Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и адвоката Калининой А.В. на приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 19 апреля 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженец 

<

Адрес обезличен>, гражданин РФ, ранее судимый: 

- 29.08.2023 приговором Удорского судебного участка Удорского района Республики Коми от по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 280 часам обязательных работ, 

- 02.11.2023 приговором Усть-Вымского районного суда Республики Коми (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 23.01.2024) по п.а ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п.а ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

- 06.02.2024 приговором Усть-Вымского районного суда Республики Коми по ч.1 ст.158 УК РФ, п.г ч.3 ст.158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием по приговору Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 06.02.2024, к отбытию ФИО1 назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания ФИО1 зачтено наказание отбытое по приговору от 06.02.2024 - с 06 февраля 2024 года по 18 апреля 2024 года, а также время его содержания под стражей с 19 апреля 2024 года, до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела и доводы жалоб, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Рожицына Д.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Коровиной Е.В., полагавшей необходимым оставить жалобы без удовлетворения, изменить приговор по иным основаниям, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Преступление совершено 09.07.2023 в п.Усогорск Удорского района Республики Коми, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что выводы суда о его виновности основаны лишь на показаниях свидетеля ПГВ и потерпевшей ТАА, которые он считает противоречивыми и непоследовательными. По его мнению, достоверные показания об обстоятельствах дела мог дать только свидетель ЛСИ, с ведома которого он намеревался продать телевизор, который, как указано в обвинении, им был похищен, однако указанный свидетель скончался и не может быть допрошен. Изобличающие его показания свидетеля ПГВ от считает недостоверными, обращает внимание на тот факт, что ПГВ ранее судим, состоит на учете у психиатра, полагает, что ПГВ его оговаривает. Его ходатайство о назначении в отношении ПГВ судебно-психиатрической экспертизы, судом необоснованно отклонено. Судом так же не принято во внимание, что на него оказывали незаконное воздействие сотрудники правоохранительных органов, с целью склонения его к даче признательных показаний, так же не дана оценка показаниям свидетеля ШАА, из которых следует, что он не продал данному свидетелю телевизор, а оставил на время. На основании приведенных доводов просит приговор отменить, постановить в отношении него оправдательный приговор. 

Адвокат Калинина А.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает что обвинение ФИО1 построено на показаниях свидетеля ПГВ который находился в квартире совместно с ФИО1 и ЛСИ Показания ПГВ защитник считает противоречивыми и непоследовательными, полагает, что ходатайство о проведении в отношении ПГВ психолого-психиатрической экспертизы судом необоснованно отклонено. Ссылается на показания потерпевшей ТАА, которые считает противоречивыми и непоследовательными, полагает, что в действиях ФИО1 отсутствовал корыстный мотив и умысел на хищение чужого имущества, поскольку ЛСИ сам желал продать телевизор для приобретения спиртного. Просит приговор отменить, постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Заместитель прокурора Удорского района Республики Коми Кипрушев Д.В. в письменных возражениях на апелляционные жалобы просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Доказанность вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью приведенных в приговоре доказательств, проверенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ и получивших надлежащую оценку.

Анализ представленных материалов уголовного дела позволяет заключить, что судебное следствие по делу было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Все доказательства, добытые в ходе предварительного следствия, положены в основу обвинения, как и предусмотрено законом после исследования их в судебном заседании, что свидетельствует об объективности суда, отсутствии односторонности и нарушений требований ст.15 УПК РФ.

Судом установлено, что 09.07.2023 в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире 

<

Адрес обезличен> п. Усогорск Удорского района Республики Коми, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил телевизор марки «Телефункен» стоимостью 3000 рублей, принадлежащий ТАА

ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции вину в совершении инкриминированного ему преступления не признал. Из его показаний следует, что в июне 2023 года, в обеденное время, он и ПГВ пришли к ЛСИ, проживавшему по адресу: Республика Коми, Удорский район, п. Усогорск, 

<

Адрес обезличен>. Он и ЛСИ употребляли спиртное, а когда спиртное закончилось, ЛСИ предложил ему продать разбитый плазменный телевизор, который висел на стене, на дисплее телевизора имелась трещина. Он позвонил ШАА, которому предложил купить телевизор, на что ШАА предложил ему принести телевизор для осмотра. Далее, он в присутствии ЛСИ и ПГВ снял со стены телевизор, и отнес в квартиру к ШАА Телевизор оказался в нерабочем состоянии, ШАА передал ему 150 рублей, а он оставил ШАА телевизор. 

Вина ФИО1 в совершенном преступлении установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшей ТАА, согласно которым, ранее она проживала совместно с ЛСИ, который скончался 24.07.2023. С начала июня 2023 года по конец июля 2023 года она обнаружила, что в ее квартире отсутствует принадлежащий ей телевизор марки «Телефункен», стоимостью 3000 рублей, который висел на стене в комнате. ЛСИ пояснил, что летом в июне или в июле 2023 года употреблял спиртные напитки со знакомым, уснул, проснувшись, обнаружил пропажу телевизора. 

- показаниями свидетеля ПГВ, согласно которым в июне-июле 2023 года, он и ФИО1 пришли в квартиру ЛСИ, по адресу: Республика Коми, Удорский район, п. Усогорск, ул. 

<

Адрес обезличен>, где ФИО1 и ЛСИ распивали спиртное. Во время распития спиртного ФИО1 неоднократно предлагал ЛСИ продать телевизор, который висел на стене в комнате, для того, чтобы приобрести спиртное, на что ЛСИ отвечал отказом. ЛСИ уснул, после чего ФИО1 позвонил ШАА, которому предложил купить телевизор. ШАА предложил ФИО1 принести телевизор для осмотра. Окончив разговор, ФИО1 стал снимать со стены телевизор. Он неоднократно говорил ФИО1, чтобы тот не похищал телевизор, пытался остановить ФИО1, но тот его игнорировал. Помешать ФИО1 он не мог, ввиду того, что он слабее ФИО1 ФИО1 снял телевизор, и пошел к ШАА, который проживает в доме 

<

Адрес обезличен> п. Усогорск. Он дошел до дома ШАА, но в квартиру не заходил. 

- показаниями свидетеля ШАА, согласно которым 09 июля 2023 года, ему позвонил ФИО2 и предложил купить телевизор. В этот же день, примерно через 10-20 минут к нему пришел ФИО1 и принес телевизор. В ходе осмотра телевизора он обнаружил трещину, и решил, что не будет покупать телевизор. ФИО1, попросил у него немного денег, чтобы купить спиртное. Он передал ФИО1 150 рублей, а телевизор оставил у себя. Далее, он разобрал телевизор на запчасти. 

- заявлением ТАА от 23.11.2023, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с июня по конец июля 2023 года похитило из ее квартиры телевизор(том 1 л.д. 3),

- протоколом проверки показаний на месте ПГВ, с фототаблицей от 18.12.2023, в ходе которой ПГВ продемонстрировал обстоятельства хищения ФИО1 телевизора(том 1 л.д. 57-68),

- протоколом очной ставки между свидетелем ПГВ и ФИО1, в ходе которой ПГВ изложил обстоятельства хищения ФИО2 телевизора, аналогичные изложенным в его показаниях, приведенных выше(том 1 л.д. 210-217).

Совокупность этих и иных приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. 

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Дело рассмотрено судом с соблюдением принципов презумпции невиновности, равенства и состязательности сторон, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Изложенные в жалобах доводы осужденного и стороны защиты о том, что осужденный не похищал телевизор, вынес его из квартиры с ведома ЛСИ, аналогичны доводам, высказанным осужденным и защитником в суде первой инстанции.

Указанные доводы и обстоятельства были предметом тщательной проверки в суде первой инстанции и своего подтверждения не нашли.

Осужденный ФИО1 в суде апелляционной инстанции изменил свою позицию по рассматриваемому делу, пояснил, что он согласен с предъявленным ему обвинением. 

При этом, оснований не доверять показаниям свидетеля ПГВ, изобличающих ФИО1, судом обоснованно не установлено. О событиях, касающихся совершенного преступления, свидетель ПГВ дал подробные и последовательные показания, в том числе и о том, что он пытался воспрепятствовать ФИО1 в хищении телевизора, подтвердил их в ходе проверки показаний на месте, показания ПГВ подтверждаются иными исследованными судом доказательствами – показаниями потерпевшей ТАА о хищении у нее телевизора и свидетеля ШАА, которому ФИО1 принес похищенный телевизор для продажи. Свидетель ПГВ находился в дружеских отношениях с осужденным, оснований для оговора осужденного со стороны ПГВ, суд обоснованно не установил. Доводы осужденного о том, что свидетель ПГВ его оговаривает, основаны на предположениях, каких-либо сведений о заинтересованности ПГВ в привлечении осужденного к уголовной ответственности материалы дела не содержат.

Доводы осужденного и защитника о необходимости проведения судебной психиатрической экспертизы в отношении ПГВ фактически направлены на переоценку доказательств, соответствующее ходатайство осужденного и защитника, заявленное в суде первой инстанции, судом рассмотрено в соответствии с требованиями УПК РФ, и обоснованно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст.196 УПК РФ, отклонено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Не установив у свидетеля ПГВ повода для оговора ФИО1, суд обоснованно признал его показания достоверными и обосновал ими вывод о виновности осужденного в инкриминируемом деянии.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Несмотря на утверждение осужденного и защитника, судом дана верная оценка показаниям свидетелей, данным ими, как в суде первой инстанции, так и на предварительном следствии. Несогласие с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, и недоказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, а также о допущенных судом существенных нарушениях уголовно-процессуального закона.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд, с учетом разъяснений, содержащихся в п.3,4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 суд признал наличие у виновного малолетних детей, состояние здоровья осужденного.

Иных обстоятельств, подлежащих признанию в качестве смягчающих, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд признал в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, приведя в приговоре мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. 

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.ст.64, 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, о чем в приговоре сделан правильный вывод.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по иным основаниям.

Так, в приговоре указано, что защита не оспаривала квалификацию содеянного ФИО1, что противоречит протоколу судебного заседания, согласно которому, осужденный вину в совершении инкриминированного преступления в суде первой инстанции не признавал, защитник придерживался позиции осужденного.

Так же подлежит исключению указание на отношение осужденного к совершенному деянию, приведенное при мотивировке назначения вида исправительного учреждения, поскольку суд фактически учел, что осужденный вину в совершении инкриминированного преступления не признал, что не может быть учтено при определении вида исправительного учреждения. 

Так же в срок отбытия наказания ФИО1 подлежит зачету время содержания под стражей по приговору от 29.08.2023 - с 09.08.2023 по 29.08.2023, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, отбытое наказание по этому же приговору в виде 56 часов обязательных работ, что соответствует 7 дням лишения свободы, время содержания под стражей по приговору от 02.11.2023 - со 02.11.2023 по 05.02.2024, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, поскольку указанный расчет применен при вынесении приговора от 06.02.2024, и данный зачет не был произведен судом первой инстанции.

Кроме того, решая вопрос о наказании, суд в нарушение ч.3 ст. 60 УК РФ наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, данными о личности виновного, смягчающими и отягчающим наказание обстоятельствами и влиянием наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи учел, что осужденный ранее судим. Вместе с тем, преступление совершено осужденным 09.07.2023, то есть до постановления в отношении него приговоров от 29.08.2023, 02.11.2023, и 06.02.2024, то есть на момент совершения преступления осужденный являлся не судимым. 

Это указание так же подлежит исключению из приговора.

Суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, фактические обстоятельства дела, установленные судом, сумму причиненного действиями осужденного ущерба потерпевшей в размере 3000 рублей, сведения о личности ФИО1, который на момент совершения преступления не был судим, и приходит к убеждению о том, что назначенное ему наказание по ч.1 ст.161 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, несоответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, в связи с чем, полагает необходимым назначить последнему наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, в виде исправительных работ.

Других оснований для изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 19 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что защита не оспаривает квалификацию действий ФИО2, 

Исключить указание на отношение ФИО2 к совершенному деянию, приведенное при определении осужденному вида исправительного учреждения.

Исключить указание на то, что ФИО2 ранее судим, приведенное при мотивировке назначения осужденному наказания.

Назначить ФИО2 по ч.1 ст.161 УК РФ наказание в виде 6 месяцев исправительных работ, с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием по приговором Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 06.02.2024, с учетом положений ст.71 УК РФ, к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания, время его содержания под стражей по приговору от 29.08.2023 – с 09.08.2023 по 29.08.2023, из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в колонии общего режима, а так же отбытое наказание в количестве 57 часов обязательных работ, или 7 дней лишения свободы, срок содержания под стражей и отбытое наказание по приговору от 02.11.2023 – с 02.11.2023 по 05.02.2024 из расчета 1 день содержания под стражей за 1,5 дня лишения свободы в колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: