Дело № 1-116/2019

УИД 33RS0018-01-2019-000793-63 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2019 года г.Судогда 

Судогодский районный суд Владимирской области в составе: 

председательствующего судьи Кулакова А.Ф.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Судогодского района Владимирской области Гущина А.В.,

подсудимого ФИО1, 

его защитников - адвоката Алиева Э.Я., представившего удостоверение ... и ордер ... от 17.07.2019г., адвоката Сергеевой Н.М., представившей удостоверение ... и ордер ... от 23.09.2019г.,

при секретаре судебного заседания Козловой С.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., гражданина ..., с ... образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющего, не трудоустроенного, проживающего без регистрации по адресу: ..., судимого: 

- ... ... ... и ... ..., по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, наказание отбыто ...;

- ... ... ..., по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев условно, с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

... около 19 часов ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, умышленно, игнорируя обязанность по соблюдению правил дорожного движения, будучи подвергнутым уголовному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и не имея права управления транспортными средствами передвигался, управляя мопедом марки «...» без государственного регистрационного знака от ... до ..., где был остановлен старшим полицейским группы задержания ОВО по Судогодскому району - филиала ФГКУ «...», который сообщил об этом в ОМВД России по Судогодскому району. Прибывшим на место инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Судогодскому району, было установлено, что у ФИО1 имеются признаки алкогольного опьянения, выразившееся в запахе алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивости позы.

В связи с этим ФИО1 сотрудником ГИБДД ОМВД России по Судогодскому району был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектора марки «...», ..., которое показало наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях - 1.248 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, при допустимом показании 0,16 мг/л.

В результате своих противоправных действий, ФИО1 являясь лицом, осужденным за управление транспортным средством в состояние алкогольного опьянения, нарушил п. 2.7 раздела 2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Расследование настоящего преступления произведено в сокращенной форме дознания в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с обвинением и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства, сообщив, что оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником, с пониманием последствий принимаемого решения, в том числе связанных с постановлением и обжалованием приговора. 

Защитник поддержал позицию подсудимого.

Государственный обвинитель полагал, что ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

Суд, удостоверившись, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке уголовного судопроизводства заявлено ФИО1 добровольно, после проведения консультаций с защитником, с осознанием его характера и последствий, приходит к выводу, что обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Обоснованность обвинения подтверждена доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, которые отвечают требованиям допустимости и достоверности, а именно: собственными показаниями ФИО1, показаниями свидетелей П.., А.., К.., А..; рапортом об обнаружении признаков преступления от ...; протоколом осмотра места происшествия от ...; протоколом об административном правонарушении серии ...1 от ...; актом освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения ... от ...; приговором ... ... от ..., протоколом осмотра места происшествия от ... 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей уголовную ответственность за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за преступление, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, исходит из следующего.

Подсудимый совершил преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести. 

ФИО1 судим, привлекался к административной ответственности, на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном.

Суд не может признать в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как преступление ФИО1 совершено в условиях очевидности для правоохранительных органов.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Решая вопрос об избрании ФИО1 меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в период непогашенной судимости, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, влияние назначенного наказания на его исправление.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о невозможности восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений без его изоляции от общества, поэтому полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в соответствии с санкцией ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

При определении виновному размера наказания суд учитывает положения ч.5 ст. 62 УК РФ, предусматривающие размер наказания при рассмотрении дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в особом порядке судебного разбирательства.

Исключительных обстоятельств совершения преступления, связанных с его целями и мотивами, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступного деяния, для применения как ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, а также степень общественной опасности преступного деяния, суд не находит оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ а так же применения ст. 73 УК РФ. 

Поскольку ФИО1 будучи условно осужденным приговором ... ... в течение испытательного срока в непродолжительный период времени совершил умышленное преступление небольшой тяжести, неоднократно привлекался к административной ответственности, суд на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменяет условное осуждение по приговору ... ... от .... 

В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание, назначенное Судогодским районным судом ... от ....

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО1 для отбывания наказания колонию общего режима, поскольку он осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления и небольшой тяжести и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

В целях исполнения приговора суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу избранную в отношении подсудимого меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей в период с 24 сентября 2019года до вступления приговора в законную силу подлежит исчислять из расчета один день за полтора отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года. 

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ ФИО1 условное осуждение по приговору ... ... ...отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание, назначенное приговором ... ... от ..., по совокупности приговоров окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Срок лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить, избрать до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 24 сентября 2019 года с зачетом в этот срок времени его содержания под стражей в период с 24 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства мопед марки «Ирбис», оставить в распоряжении собственника.

Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе обратиться с ходатайством о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое может быть заявлено в письменном виде в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий А.Ф. Кулаков