Дело № 2-15/2020

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р. р.п. Любинский 17 января 2020 года

Любинский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Брагина В.М., 

при секретаре судебного заседания Рожковой Л.В.,

с участием представителя истца ООО «Милафарм» - Представитель №1, 

ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МилаФарм» к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «МилаФарм» обратилось в Любинский районный суд с исковым заявлением к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. 

Требования мотивированы тем, что ФИО7 была принята на должность 

<

данные изъяты> аптечным пунктом в ООО «МилаФарм». С ФИО7 был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. На ответчика была возложена полная коллективная солидарная материальная ответственность. В соответствии с пунктами договора о коллективной солидарной материальной ответственности, 

<

данные изъяты> аптекой ФИО7 приняла на себя обязательство бережно относиться к вверенному имуществу и предпринимать меры по предотвращению ущерба имуществу. ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия подотчетных ответчику ФИО7 товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача и излишки вверенных товарно-материальных ценностей (медикаментов и препаратов) на сумму 

<

данные изъяты>. Свою вину в причинении ущерба ответчик признала, обязалась компенсировать сумму ущерба в полном объеме. Однако сумма ущерба ответчиком возмещена не была. В связи с чем, в соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить причинённый работодателю материальный ущерб по его вине.

При изложенных обстоятельствам истец просит суд взыскать с ответчика ФИО7 в пользу истца материальный ущерб в размере 506 257 рублей 80 копеек.

В судебном заседании представитель ООО «МилаФарм» Представитель №1 уточнил размер исковых требований, указав, что ответчиком ФИО7 было произведено частичное гашение недостачи в размере 330000 руб. Просил суд взыскать с ФИО7 сумму причиненного материального ущерба в размере 176 257 рублей 80 копеек. Суду дал объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении. Кроме того, пояснил, что не согласен с требованием ответчика ФИО7 о привлечении в качестве соответчиков фармацевтов Свидетель №1 и Свидетель №2В связи с тем, что в администрацию ООО «МилаФарм» обратились с заявлением об увольнении фармацевты Свидетель №1 и Свидетель №2, которые пояснили, что не желают работать вместе с ФИО7, т.к. с начала этого года с ведома ФИО7 аптеке производиться торговля чужими товарами, бахилами, шприцами, памперсами, перчатками, продукты и т.д.., заставляет торговать просроченным товаром, производит пересортицу товаров, что бы снять с остатка взятый ею товар, не проведённый по кассе., заставляла платить недостачу 43750 руб. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. в аптеке была проведена ревизия, которая и выявила данную недостачу. Кроме того, установлено, что ФИО7 без ведома администрации допускала к работе техничкой свою дочь, к работе на кассе, т.е. незаконно допускала её к материальным ценностям. Как заведующая аптекой, ФИО7 не сообщала администрации о допущенных нарушениях, не принимала меры по их устранению, не выполняла свои добросовестно свои трудовые обязанности, что и привело к образованию недостачи.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании исковые требования признала частично, не оспаривала размер причиненного предприятию ущерба, указывала, что недостача и излишки возникли в результате действий фармацевтов, работающих в аптечном пункте, которые приносили на реализацию препараты, не принадлежащие ООО «МилаФарм», обсчитывали покупателей. Также указала, что с фармацевтами Свидетель №2 и Свидетель №1.также заключен договор о коллективной солидарной материальной ответственности. В этой связи полагала, что данные лица так же должны быть привлечены в качестве соответчиков и денежные средства подлежат взысканию солидарно с неё, Свидетель №1, Свидетель №2 Не отрицала, что допускала свою дочь к работе в аптеке, но та не имела доступа к материальным ценностям. Считает, Свидетель №1 и Свидетель №2 оговаривают её.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив полученные показания свидетелей, проверив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом. В случаях и порядке, которые установлены законом, иным нормативным правовым актом или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен. 

В судебном заседании было установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 была принята на работу в должности 

<

данные изъяты> аптечным пунктом ООО «МилаФарм».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 была ознакомлена с должностной инструкцией 

<

данные изъяты> аптекой ООО «МилаФарм», согласно п.5 которой несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией, внутренними нормативными актами ООО «МилаФарм», а также не исполнение поручений руководства ООО «МилаФарм», причинение материального ущерба в пределах, определенным трудовым и гражданским законодательством РФ. 

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях.с ООО «МилаФарм»

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба, в связи с тем, что ФИО7, работая 

<

данные изъяты> аптекой ООО «МилаФарм», не добросовестно исполняла возложенные на нее трудовым договором, должностной инструкцией обязанности, в результате причинили ООО «МилаФарм» материальный ущерб в сумме 506 257 рублей 80 копеек.

Признавая долг, ФИО7 возместила частично долг на сумму 330 000 рублей, сумма недостачи ФИО7 составила 176 257 рублей 80 копеек. 

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 238, ст. 241, 242 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

За причинённый ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

К таким случаям Трудовой кодекс Российской Федерации относит, в том числе, случаи недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Согласно п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52, если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 ГПК РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады).

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МилаФарм» и коллективом аптеки в лице руководителя ФИО7 был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, указанный договор подписан также ФИО1 и Свидетель №1 По условиям договора, коллектив принял на себя материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенного ему имущества. Согласно условиям указанного договора о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является материальный ущерб, причиненный недостачей. Возмещение материального ущерба производится всеми членами коллектива (бригады) в полном объеме недостачи. Члены коллектива (бригады) освобождаются от возмещения ущерба, если будет установлено, что ущерб причинен не по их вине, а также если будут установлены конкретные виновники причиненного ущерба из числа членов коллектива (бригады). 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МилаФарм» и коллективом аптеки в лице руководителя ФИО7 был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, указанный договор подписан также Свидетель №1 и ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МилаФарм» и коллективом аптеки в лице руководителя ФИО7 был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, указанный договор подписан также Свидетель №1 и Свидетель №2

Согласно приказа директора ООО «МилаФарм» № от ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, денежных средств в кассе аптечного пункта, имущества в аптечном пункте № по адресу: 

<

адрес> в срок ДД.ММ.ГГГГ, с целью проведения инвентаризации была создана комиссия в следующем составе: председатель комиссии ФИО3, членов комиссии: заведующей аптечным пунктом № ООО «МилаФарм» ФИО4, заведующей аптекой № ИП ФИО3 – ФИО5, главного бухгалтера ООО «МилаФарм» - ФИО6 С указанным приказом были ознакомлены члены инвентаризационной комиссии, материально-ответственные лица. Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49. 

Согласно п.1.2 Методических указаний, инвентаризация - это проверка фактического наличия имущества предприятия. Под имуществом организации понимаются основные средства, материальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы. 

Из пункта 2.15 Методических указаний по инвентаризации, результаты контрольных проверок правильности проведения инвентаризации оформляются актом и регистрируются в книге учета контрольных проверок правильности проведения инвентаризаций. 

Как установлено в п.2.8 Методических указаний по инвентаризации, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Пункт 2.3 Методических указаний по инвентаризации, предусматривает, что Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение (приложение 1) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации (приложение 2). В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

При таких обстоятельствах, сам по себе факт отсутствия отдельных материально-ответственных лиц при проведении инвентаризации не предусмотрен Методическими указаниями в качестве основания для признания результатов инвентаризации недействительными.

Из представленной инвентаризационной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, акта результатов инвентаризации, судом установлено, что инвентаризация товарно-материальных ценностей проводилась в полном составе членов инвентаризационной комиссии, утвержденной приказом директора ООО «МилаФарм» № от ДД.ММ.ГГГГ. 

По результатам проведения внезапной инвентаризации товарно-материальных ценностей в аптечном пункте №, была составлена инвентаризационная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ, оформлен акт результатов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена недостача товаров на общую сумму 692 189 рублей, излишек 185 932 рубля 20 копеек. 

Кроме того, из письменного объяснения ФИО7, имеющегося в материалах дела, следует, что ФИО7 всю вину она берет на себя, обязалась возместить причиненный работодателю ущерб в течение 3 дней. 

Из показаний в судебном заседании свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 было установлено, что ФИО7 сама расписывалась в документах за них, она также расписывалась в инвентаризационных ведомостях, приказах. Также суду пояснили, что ФИО7 реализовывала в аптечном пункте препараты, которые приносила сама, также продавала просроченные препараты. Допускала к работе на кассе и к другим материальным ценностям свою дочь, которая не имела на это право. Заставляла платить их за образовавшиеся недостачи, к которым они не имели отношения. На их замечания, просьбы не допускать такие нарушения, ФИО7 не реагировала. Поэтому они вынуждены были обратиться в администрацию ООО «МилоФарм» с заявлениями об увольнении, т.к. больше не хотели работать с ФИО7 и рассказали о всех нарушениях.

Не доверять показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном гражданско-процессуальным законодательством, у суда нет оснований. Ответчиком достоверные доказательства, опровергающие пояснения истца либо показания свидетелей, суду не представлены. 

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что в результате проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей в аптечном пункте № ООО «МилаФарм» была выявлена недостача и излишки вверенных товарно-материальных ценностей (медикаментов и препаратов) на сумму 506 257 рублей 80 копеек. 

Признавая долг, ФИО7 возместила частично долг на сумму 330 000 рублей рубль, сумма недостачи составила 176 257 рублей 80 копеек. Суд также учитывает, что иных сведений о размере истцу ущерба стороной ответчика не представлено, в материалах дела не имеется.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашло свое подтверждение причинение истцу ООО «МилаФарм» ущерба на общую сумму 176 257 рублей 80 копеек, именно в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО7 своих должностных обязанностей и нарушения ею своих должностных обязанностей.

В силу ст. 56 ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», ответчик вправе представлять доказательства, опровергающие отсутствие их вины. Однако в судебное заседание ответчиком ФИО7 не представлены доказательства добросовестности исполнения ею своих служебных обязанностей. 

В то время как истец (работодатель) представил доказательства, подтверждающие противоправность действий (бездействий) ответчика, в результате которых был причинен ущерб, установлена причинно-следственная связь и вина ответчика в причинении ущерба.

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу части первой статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 ТК РФ).

В соответствии со статьей 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 ТК РФ).

Частью второй статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 ТК РФ).

Представленными истцом доказательствами, которые суд признает относимыми и допустимыми в соответствие со ст. 67 ГПК РФ, подтверждается, что истцом проводилось расследование причин возникновения материального ущерба, проведенным расследованием установлена вина работника и размер ущерба, в связи, с чем доводы представителя ответчика о том, что отсутствует вина ФИО7, не подтвердились.

Сведений об ограничении ответчика в ознакомлении с материалами проверки, в судебное заседание представлено не было, в материалах дела отсутствуют. Напротив, письменные объяснения ответчика ФИО7, подтверждают ее согласие с проведенной инвентаризацией.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Согласно п.4 ст. 248 ТК РФ, работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Суд также учитывает, что в гражданском судопроизводстве бремя доказывания лежит на сторонах, и истец и ответчик, уведомлённые о наличии в производстве суда указанного иска, должны были представить суду доказательства подтверждающие доводы искового заявления (истец) и доказательства, опровергающие доводы искового заявления или свои возражения (ответчик), либо заявить ходатайство об истребовании судом доказательств, которые не могут предоставить самостоятельно.

В течение установленного законом срока для рассмотрения дела стороны имели достаточно времени для подготовки к участию в рассмотрении дела, представлению доказательств в обоснование заявленных требований и возражений. В период подготовки дела, а также между судебными заседаниями, ответчик не была ограничено во времени, необходимом для ознакомления с материалами дела, а равно и подготовки и представления соответствующих доказательств. 

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Материалы дела не содержат сведений о невозможности воспользоваться ответчику предоставленными процессуальными правами по уважительным причинам либо о том, что ответчик необоснованно была ущемлена в их реализации.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений статьи 250 ТК РФ и о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО7

С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств, исковые требования ООО «МилаФарм» обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как усматривается из материалов дела, ООО «МилаФарм» при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 8 226 рублей, поскольку исковые требования удовлетворены с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в возврат госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «МилаФарм» удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в пользу ООО «МилаФарм» материальный ущерб в размере 176 257 (Сто семьдесят шесть тысяч двести пятьдесят семь) рублей 80 копеек, а также государственную пошлину в размере 8 226 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Любинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья В.М. Брагин