Дело № 10-5620/2024 Судья Бандуровская Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Челябинск 22 августа 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Савина А.А.,

при помощнике судьи Закольской Д.В.,

с участием прокурора Глининой Е.В.,

адвоката Агеевой М.Н., 

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Сосновского районного суда Челябинской области от 21 мая 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый

- осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Исковые требования потерпевшей НИВ удовлетворены, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу НИВ 195 000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Также приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав пояснения осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, выступление адвоката Агеевой М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Глининой Е.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть, тайное хищение имущества НИВ в размере 200 000 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 28 декабря 2023 года на территории Сосновского района Челябинской области, во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, считает приговор чрезмерно суровым, просит его изменить, назначив ему более мягкое наказание или иной режим содержания. Отмечает, что был помилован Указом Президента РФ, соответственно не судим, однако в судебном заседании прокурор огласил все его судимости с 2008 года. Просит учесть, что вину признал полностью, искренне раскаялся в содеянном, принес потерпевшей извинения, при этом положительно характеризуется по месту работы. Указывает, что устроился на работу только в декабре 2023 года, поскольку из-за полученного ранения долго восстанавливался, а в феврале 2024 года у него умер отец. Обращает внимание, что готов возместить ущерб после получения выплаты за участие в СВО. Считает, что, находясь на свободе, сможет быстрее возместить ущерб потерпевшей. Просит также зачесть время содержания под стражей по постановлению суда г. Якутска.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований к отмене или изменению приговора суда.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Эти выводы сомнений не вызывают, так как основаны на совокупности исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ.

Свои выводы о виновности ФИО1 суд обосновал показаниями самого осужденного об обстоятельствах совершения преступления; показаниями потерпевшей НИВ, а также свидетелей НМН – супруга потерпевшей, ДЮВ – сестры потерпевшей и подруги осужденного, ТАЕ – оперуполномоченного, проводившего оперативно-розыскные мероприятия. Сущность данных показаний в достаточной мере приведена в приговоре. 

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевшего и свидетелей суд первой инстанции не усмотрел, приведя в обоснование своих выводов исчерпывающие мотивы. Таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции. 

Кроме этого, в основу приговора также правомерно судом положены письменные материалы дела, содержание которых изложено в приговоре и сторонами не оспаривается.

Указанные выше доказательства, были исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще оценены и обоснованно признаны допустимыми, поскольку они согласуются между собой и другими добытыми по делу доказательствами, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Их совокупность является достаточной для разрешения вопросов о виновности и квалификации действий ФИО1

Оценка исследованных в судебном заседании показаний вышеуказанных лиц, протоколов следственных действий и иных доказательств, относительно фактических обстоятельств совершения преступлений, достаточно аргументирована судом первой инстанции, разделяется судом апелляционной инстанции, так как основана на всестороннем анализе имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял в качестве допустимых и достаточных именно указанные выше доказательства, как соответствующие реальным событиям, обстоятельства которых правильно установлены судом.

Каких-либо противоречий в выводах суда, изложенных в приговоре, в том числе, в части доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, при обстоятельствах, описанных в приговоре, не имеется.

Выводы суда о тайном характере действий ФИО1, связанных с изъятием чужого имущества, принадлежности указанного имущества потерпевшей НИВ, значительности причиненного ущерба для потерпевшей, а, соответственно, наличии квалифицирующего признака преступления – «с причинением значительного ущерба гражданину», в достаточной степени мотивированы в приговоре, являются верными, так как основаны на надлежащей оценке исследованных в судебном заседании доказательств, а также материального положения потерпевшей. 

Установив конкретные обстоятельства совершения преступления, действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал: признание вины и исковых требований потерпевшей, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, частичное добровольное возмещение ущерба потерпевшей путем возвращения похищенных часов, 

<

данные изъяты> состояние здоровья осужденного и состояние здоровья его близких, оказание помощи родным, участие в специальной военной операции и наличие тяжелой травмы. 

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом в отношении осужденного ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Сведения о личности, указанные защитником в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и учитывались при назначении наказания. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Также суд обоснованно указал на отсутствие в действиях ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, являются правильными.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в отношении осужденного, достаточно полно мотивировав свои выводы. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденного и возможности его исправления, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с учетом положений чч. 1 ст. 62 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется, поскольку у суда отсутствуют убедительные данные, позволяющие полагать, что не утрачена возможность исправления ФИО1 без его изоляции от общества.

Вид исправительного учреждения, назначенного к отбытию – исправительная колония общего режима, правомерно определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, сведений о личности осужденного. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из приговора не следует, что при назначении наказания ФИО1, судом были учтены сведения о его судимостях, напротив, приговор содержит конкретные выводы суда о том, что последний не судим. С учетом указанных сведений, а также иных данных о личности, судом первой инстанции назначено наказание.

Уголовное дело судом рассмотрено в общем порядке, оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, о чем поставлен вопрос адвокатом Агеевой М.Н. в суде апелляционной инстанции, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими характеру и степени общественной опасности, отвечающими требованиям закона о соответствии наказания, как меры государственного принуждения, применяемой к лицу, признанному виновным в совершении преступления, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Назначенный судом первой инстанции ФИО1 вид наказания, а также его размер, суд апелляционной инстанции считает справедливыми, в полной мере отвечающими вышеуказанным требованиям закона, а также личности осужденного.

Оснований для зачета времени содержания ФИО1 под стражей по иным делам, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, также не имеется, так как судом первой инстанции не принималось решений о назначении наказания по совокупности преступлений либо приговоров, а по настоящему уголовному делу, вопрос о зачете времени содержания последнего под стражей в срок отбытия наказания разрешен исходя из фактического содержания ФИО1 под стражей по данному делу, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального или уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не имеется, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Сосновского районного суда Челябинской области от 21 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10- 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные представление, жалобы

Председательствующий