Дело № 1-97/2024

УИД: 36RS0026-01-2024-001869-05

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Острогожск 04 июля 2024 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Горохова С.Ю., 

при секретаре Белименко Ю.Г.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Острогожского межрайпрокурора Бородкина А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Московченко Н.Н., представившей удостоверение № 2165 и ордер № 131485 от 28.06.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ФИО3 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ФИО3 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

09.09.2022 года и.о. мирового судьи судебного участка №1 мировой судья судебного участка № 3 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 20.09.2022 года.

Штраф в размере 30 000 рублей ФИО1 не оплачен, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на основании ст. 32.7 КоАП РФ, по вышеуказанному постановлению исчисляется с 11.04.2024 года, то есть с даты изъятия водительского удостоверения на право управления транспортными средствами у ФИО1 сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Острогожскому району.

Согласно ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

11.04.2024 года примерно в первой половине дня ФИО1, находясь по месту своего фактического жительства по адресу: 

<

адрес>, употребил примерно 0,5 литра спиртосодержащего напитка - водка. После чего, 11.04.2024 примерно в 13 часов 40 минут ФИО1 решил поехать к своим знакомым в село Петропавловку Острогожского района Воронежской области. В целях передвижения ФИО1 решил воспользоваться принадлежащим ему автомобилем марки «

<

данные изъяты> без региона, ключи от которого находились у ФИО1 при себе. Так, 11.04.2024 примерно в 13 часов 40 минут у ФИО1 возник прямой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством - автомобилем марки «

<

данные изъяты> без региона, в состоянии опьянения. 

Реализуя свой прямой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, ФИО1, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, находясь в состоянии опьянения, 11.04.2024 примерно в 13 часов 45 минут, сел за руль автомобиля марки 

<

данные изъяты> без региона, стоящий у 

<

адрес>, запустил двигатель, повернув ключ в замке зажигания, не испытывая при этом крайней необходимости, начал движение. 11.04.2024 примерно в 14 часов 20 минут осуществляя движение по автомобильной дороге 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, ФИО1 не справившись с управлением транспортным средством, допустил дорожно-транспортное происшествие. Прибывшим на место происшествия старшим инспектором ОГИБДД ОМВД России по Острогожскому району старшим лейтенантом полиции ФИО7 в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 07.02.2011 № 3 - ФЗ «О полиции» ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 11.04.2024 года, произведенного старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Острогожскому району старшим лейтенантом полиции ФИО7, с использованием прибора алкотектор «Юпитер» у ФИО1 11.04.2024 в 15 часов 50 минут в выдыхаемом им воздухе содержалось 1,040 мг/л этилового спирта - установлено состояние алкогольного опьянения.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемый ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, предусмотренном ст. 314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, признал себя виновным в совершении данного преступления полностью, раскаялся в его совершении, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник адвокат Московченко Н.Н. поддержала ходатайство ФИО2 о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Бородкин А.В. не возражал против постановления приговора по уголовному делу без проведения судебного разбирательства. 

В соответствии со ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о своем согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

Суд, при наличии согласия гособвинителя, удостоверившись в том, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, принимая во внимание, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, посчитал возможным постановить обвинительный приговор в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами по делу.

Действия ФИО2 необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства его жизни и жизни членов его семьи, влияние назначенного наказания на его исправление.

ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести.

Кроме того, суд принимает во внимание те обстоятельства, что ФИО2 ранее не судим, состоит в зарегистрированном браке, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра, имеет на иждивении двоих детей, один ребенок является малолетним.

Полное признание ФИО2 своей вины в совершении преступления при производстве дознания и в судебном заседании, искреннее раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты> в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание. 

Кроме того, суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом по делу не установлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что наказание ФИО2 должно назначаться с учетом положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь принципом справедливости наказания, и необходимости влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, с учетом того обстоятельства, что ФИО2 осознал противоправность совершенных им действий, с учетом характеризующих его личность данных суд посчитал возможным исправление ФИО2 без изоляции его от общества, в связи с чем при таких обстоятельствах достижению предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений, по мнению суда, будет соответствовать назначение ФИО2 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Оснований для изменения меры процессуального принуждения ФИО2, избранной ему в виде в виде обязательства о явке до вступления приговора суда в законную силу суд не находит. 

Кроме того, принимая во внимание то обстоятельство, что хотя для целей применения пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного статьей 264 либо 264.1 УК РФ, тем не менее, в рассматриваемом случае применение меры уголовно-правового характера в виде конфискации имущества (глава 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), состоящей в принудительном безвозмездном его изъятии и обращении в собственность государства, должно осуществляться судом в точном соответствии с положениями Конституции Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Конфискация имущества (транспортного средства) в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления.

С учетом того обстоятельства, что ФИО2 использовал при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство (не являющееся в по смыслу п. «г» ч. 1 ст. 104 УК РФ средством или орудием совершения преступления), то при таких обстоятельствах автомобиль марки 

<

данные изъяты> без региона, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, подлежит конфискации в собственность государства на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ. 

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 87-88 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения, избранную ФИО1 в виде обязательства о явке - оставить без изменения. 

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки 

<

данные изъяты> без региона, принадлежащий ФИО1, находящийся на специализированной стоянке транспортных средств по адресу: 

<

адрес> - конфисковать в доход государства.

Сохранить арест на автомобиль марки 

<

данные изъяты> без региона, принадлежащий ФИО1, наложенный на основании постановления суда от 03.06.2024 года до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления ТС 

<

адрес>, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>, чек прибора алкотектор «Юпитер» № 00220, DVD диск с видеозаписью с моментом прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

На основании ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, - в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. 

Председательствующий: С.Ю. Горохов