Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 26 февраля 2018 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Клыкова А.М., при секретаре Объедковой Н.А., с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ОАО «Сбербанк России» (переименованным в ПАО «Сбербанк России») и ответчиком Кулик 

<

данные изъяты> был заключен кредитный договор №. Согласно указанному договору ФИО2 был предоставлен кредит в размере 200 000 рублей на срок 48 месяцев под 21,50% годовых. Банк со своей стороны исполнил свои обязательства, предоставил кредит ФИО2 в размере и на условиях оговоренных кредитным договором. ФИО2 обязательства по погашению кредита не исполнялись. При выяснении причин нарушений условий кредитного договора выяснилось, что 20.07.2015 года заемщик ФИО2 умер. Наследником ФИО2 является ФИО1 Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 194 164 рубля 86 копеек, из которых просроченный основной долг – 143 719 рублей 66 копеек, просроченные проценты – 50 445 рублей 20 копеек. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 194 164 рубля 86 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 083 рубля 30 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО «Сбербанк России» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признала в полном объеме, суду пояснила, что 14.05.2014 года ПАО «Сбербанк России» предоставило ФИО2 кредит в размере 200 000 рублей, который он обязался погашать. 20.07.2015 года заемщик ФИО2 умер. Наследником ФИО2 является она. В установленный законом срок она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2 С суммой задолженности по кредитному договору 

<

***> от 14.05.2014 года в размере 194 164 рубля 86 копеек согласна. Представила суду заявление о признании исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 14.05.2014 года в размере 194 164 рубля 86 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 083 рубля 30 копеек. В заявлении указала, что последствия признания иска ей ясны и понятны.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд разъясняет ответчику последствия признания иска и принятия его судом. При признании ответчиком иска и принятия его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом разъяснены ответчику последствия признания иска, заявление о признании иска приобщено к материалам дела.

Принимая во внимание, что ответчик признал исковые требования в полном объеме, признание иска является правом ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает необходимым принять признание иска ответчиком.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО «Сбербанк России» удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 14.05.2014 года в размере 194 164 рубля 86 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 083 рубля 30 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО «Сбербанк России» к Кулик Н,А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № № года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере 194 164 рубля 86 копеек, из которых просроченный основной долг – 143 719 рублей 66 копеек, просроченные проценты – 50 445 рублей 20 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО «Сбербанк России», расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 083 рубля 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме 

Мотивированное решение принято в окончательной форме 02 марта 2018 года.

Судья А.М. Клыков