№ 12-655/17

РЕШЕНИЕ

14 декабря 2017 г. г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Верещагина В.В., 

с участием представителя Межрайонного отдела №5 Административной инспекции Ростовской области ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев жалобу генерального директора ООО «ЖЭК» ФИО2 на постановление начальника межрайонного отдела №5 Административной инспекции Ростовской области от 21.06.2017г. № Т-00580-17 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях», в отношении генерального директора ООО «ЖЭК» ФИО2, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника межрайонного отдела №5 Административной инспекции Ростовской области от 21.06.2017г. № Т-00580-17 генеральный директор ООО «ЖЭК» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Генеральный директор ООО «ЖЭК» - ФИО2 не согласившись с указанным постановлением, подала в суд жалобу с целью его отмены. В жалобе указала, что из содержания протокола об административном правонарушении №Т-00580- 17 от 07 июня 2017 года и из содержания постановления по делу об административном правонарушении №Т-00580-17 от 21 июня 2017 года следует указание на различное время и различные адреса, что не может иметь место. В обоснование данного постановления начальник межрайонного отдела №5 Административной инспекции Ростовской области не сослался ни на одно из доказательств, в том числе, и на протокол об административном правонарушении от 07 июня 2017г. № Т-00580-17. В жалобе также указано, что материалы дела об административном правонарушении не содержат определения о возбуждении дела об административном правонарушении, что указывает на незаконность проведения проверки и, как следствие, незаконность составления протокола об административном правонарушении №Т-00580-17 от 07 июня 2017 года. Применение мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, который, по мнению ФИО2, соблюден не был. Кроме того, просила восстановить срок на подачу жалобы.

В судебном заседании привлекаемое к административной ответственности лицо не участвовало, о времени и месте проведения судебного заседания ФИО2 извещена надлежащим образом.

Представитель межрайонного отдела №5 Административной инспекции Ростовской области ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Полагал, что вынесенное им постановление является законным и не подлежит отмене.

Выслушав представителя межрайонного отдела №5 Административной инспекции Ростовской области, изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 ст. 30.6 Кодекс РФ об АП установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судей достоверно установлено, что оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в отсутствие привлекаемого лица. В материалах дела имеются сведения о том, что ФИО2 получила копию обжалуемого ею постановления от 21.06.2017г. лишь только 19.10.2017г.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание все обстоятельства дела, судья приходит к выводу о том, что указанные ФИО2 причины в обоснование пропуска срока обжалования являются уважительными и считает, что процессуальный срок на подачу ею жалобы на постановление от 21.06.2017г. №Т-00580-17 не пропущен.

Ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об АП предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 2.2 Кодекса РФ об АП административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Согласно ст. 2.4 Кодекса РФ об АП административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. 

Ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» предусмотрена ответственность должностного лица за повторное в течение года ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» характеризуется виной в виде прямого умысла. Бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возложено на административный орган.

Как следует из материалов административного дела и имеющихся в них фотоматериалов, с 16 час. 10 мин. по 16 час. 11 мин. 

<

дата> по адресу: 

<

адрес> при осуществлении управления многоквартирным домом (далее - МКД), по указанному адресу ответственное лицо допустило следующие нарушения:

- не организовано место сбора твердых бытовых отходов (ТБО) для данного дома (контейнерная площадка - специально оборудованные места, предназначенные для сбора ТБО, должны быть эстетически выполнены и иметь сведения о сроках удаления отходов, наименование организации, выполняющей данную работу, и контакты лица, ответственного за качественную и своевременную работу по содержанию площадки и своевременное удаление отходов. Контейнерные площадки должны иметь бетонное или асфальтовое покрытие, ограниченное бордюром и зелеными насаждениями (кустарниками) по периметру, иметь свободный подъездной путь для автотранспорта, освещение около площадок. Подъезды к местам, где установлены контейнеры и стационарные мусоросборники, должны освещаться и иметь дорожные покрытия с учетом разворота машин и выпуска стрелы подъема контейнеровоза или манипулятора). Отсутствие контейнерной площадки способствовало образованию мусорного очага на территории общего пользования между домами № и № по 

<

адрес> (акт №);

- не организовано место сбора крупногабаритных отходов (КГО);

- отсутствует договор на вывоз ТБО;

- не осуществлен покос сорной и травяной растительности с задней стороны здания.

С 09 час. 48 мин. по 09 час. 52 мин. 

<

дата> по адресу: 

<

адрес> при осуществлении управления МКД по указанному адресу ответственное лицо допустило следующие нарушения:

- не осуществлен покос сорной и травяной растительности на придомовой территории;

- место сбора ТБО должным образом не содержится, а именно: выполнена не эстетически и не имеет сведений о сроках удаления отходов, наименовании организации, выполняющей данную работу, и контакты лица, ответственного за качественную и своевременную работу по содержанию площадки и своевременное удаление отходов, ограждения площадки повреждены, на ограждении нанесены материалы информационного содержания, граффити, контейнеры не окрашены (коррозия), не осуществлен покос сорной и травяной растительности;

- не организовано место сбора КГО;

- отсутствует договор на вывоз ТБО;

- отсутствуют урны для мусора около входов в подъезды;- на фасаде здания выявлены материалы информационного содержания, надписи, граффити, пятна, нарушения штукатурного слоя;

- на придомовой территории выявлены поврежденные ступени и поврежденная скамья, а также ограждения клумб, которые выполнены из строительных отходов, которые не отвечают требованиям эстетичности, надежности и безопасности конструкций;

- выявлены места размещения отходов (бытовые отходы, автопокрышки б/у и т.д.);

- аншлаг здания не имеет источника освещения;

- не проведен ремонт бордюров и дорожного покрытия на придомовой территории.

С 10 час. 03 мин. по 10 час. 04 мин. 

<

дата> по адресу: 

<

адрес> при осуществлении управления МКД по указанному адресу ответственное лицо допустило следующие нарушения:

- не осуществлен покос сорной и травяной растительности на придомовой территории;

- место сбора ТБО должным образом не содержится (используется место сбора ТБО, расположенное в землеотводе 

<

адрес>, описание которого приведено выше);

- не организовано место сбора КГО;

- отсутствует договор на вывоз ТБО;

- на фасаде здания выявлены материалы информационного содержания, пятна, надписи, разрушения штукатурного слоя. Пристройки к зданию выполнены не эстетически, не окрашены, металлические части не окрашены и повреждены коррозией;

- аншлаг здания не имеет источника освещения.

С 11 час. 20 мин. по 11 час. 21 мин. 

<

дата> по адресу: 

<

адрес> при осуществлении управления МКД по указанному адресу ответственное лицо допустило следующие нарушения:

- не осуществлен покос сорной и травяной растительности на придомовой территории;

- не организовано место сбора ТБО и КГО;

- отсутствует договор на вывоз ТБО;

- на придомовой территории выявлены технические отходы - автопокрышка б/у;

- аншлаг здания не имеет источника освещения.

С 11 час. 28 мин. по 11 час. 33 мин. 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>67 при осуществлении управления МКД по указанному адресу ответственное лицо допустило следующие нарушения:

- не осуществлен покос сорной и травяной растительности на придомовой территории (включая территорию детской площадки и площадки для отдыха);

- место сбора ТБО должным образом не содержится, а именно: выполнена не эстетически и не имеет сведений о сроках удаления отходов, наименовании организации, выполняющей данную работу, и контакты лица, ответственного за качественную и своевременную работу по содержанию площадки и своевременное удаление отходов, ограждения площадки повреждены, на ограждении нанесены материалы информационного содержания, контейнеры не окрашены (коррозия), около площадки размещены строительные отходы (битое стекло и др.);

- не организовано место сбора КГО;

- отсутствует договор на вывоз ТБО;

- около входа в подъезд дома №65 отсутствует урна для мусора;

- на фасаде здания выявлены материалы информационного содержания и пятна;

- не проведен ремонт дорожного покрытия на придомовой территории;

- ограждение детское площадки не крашено (коррозия).

Ответственным лицом за содержание и управление указанными многоквартирными жилыми домами и придомовыми территориями является ООО «ЖЭК». Таким образом, генеральный директор ООО «ЖЭК» - ФИО2, являясь должностным лицом, допустил совершение указанных нарушений и не организовал работы по их устранению, что является нарушением ч.9 ст.4; п.п.1, 13, 14 ч.12 ст.4; ст.5; ч.1 ст.8; ч.ч.1, 4 ст.13; ч.2 ст.16; ч.ч.2, 5, 7 ст.18; ч.ч.2, 6 ст.20; ч.ч.1, 3 ст.25; ст. 26; ст.29 Правил благоустройства территории муниципального образования «

<

адрес>», утвержденных решением Городской Думы от 29.12.2014г. № 48.

Кроме того, генеральный директор ООО «ЖЭК» - ФИО2 ранее в течение года привлекалась к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» (постановление начальника межрайонного отдела №5 Административной инспекции Ростовской области от 01.06.2016г. № Т-00508-17, вступило в законную силу 15.05.2017г).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у должностного лица не имелось реальной возможности для своевременного выполнения возложенных на него обязанностей. 

Контроль за соблюдением Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог», утвержденных решением Городской Думы от 29.12.2014 года №48, и оценка состояния территории муниципального образования «Город Таганрог» входит в компетенцию межрайонного отдела №5 Административной инспекции Ростовской области.

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности и полномочия начальника межрайонного отдела №5 Административной инспекции Ростовской области сомнений не вызывают.

При вынесении постановления начальником межрайонного отдела №5 Административной инспекции Ростовской области были установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекс РФ об АП. 

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, определение о возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом не выносилось, непосредственно после выявления правонарушения в отношении ФИО2 уполномоченным должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении. 

Доводы жалобы о том, что материалы дела об административном правонарушении не содержат определения о возбуждении дела об административном правонарушении, что указывает, по мнению ФИО2, на незаконность проведения проверки и, как следствие, незаконность составления протокола об административном правонарушении №Т-00580-17 от 07 июня 2017 года в отношении ФИО2, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим, так как в данном случае в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 28.1 Кодекса РФ об АП дело считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию ФИО2 с привлечением к административной ответственности, неверному толкованию норм материального права и их применению, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Материалы дела свидетельствуют, что факт совершения правонарушения установлен, порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюден, вина привлекаемого должностного лица доказана в установленном законом порядке, его действия правильно квалифицированы по ч 2 ст. 5.1 Областного закона от 25.10.2002г. № 273-ЗС Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях». 

Наказание назначено справедливое. Жалоба не содержит ссылки на те существенные обстоятельства, в силу которых постановление должностного лица административного органа подлежит безусловной отмене. 

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, а также ввиду недоказанности события административного правонарушения судья не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об АП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника межрайонного отдела №5 Административной инспекции Ростовской области № Т-00580-17 от 21.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.1 от 25.10.2002г. № 273-ЗС Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» в отношении генерального директора ООО «ЖЭК» ФИО2 оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «ЖЭК» ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней со дня получения копии.

Судья Верещагина В.В.