Судья ФИО1 Дело № 22-0570

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 3 марта 2020 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Г.Н.,

при секретаре Стребличенко Ю.Н.,

с участием прокурора Теснотова А.С.,

адвоката Афанасьева А.В., представившего ордер № 015337 от 3 марта 2020 года,

обвиняемого ФИО2, путем использования систем видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании 3 марта 2020 года апелляционную жалобу защитника обвиняемого – адвоката ФИО3 на постановление Советского районного суда города Иваново от 21 февраля 2020 года, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 26 суток, то есть до 14 апреля 2020 года, с содержанием в 

<

данные изъяты>.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд 

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по Советскому району г. Иваново находится уголовное дело, возбужденное 14 февраля 2020 года по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, по факту незаконного сбыта неустановленным лицом психотропного вещества (

<

данные изъяты>) в крупном размере на участке местности, расположенном в 

<

адрес>. 

19 февраля 2020 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91,92 УПК РФ задержан ФИО2 

20 февраля 2020 года следователем вынесено постановление о переквалификации действий ФИО2 с п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. 

В этот же день ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. В ходе допроса в качестве обвиняемого ФИО2 от дачи показаний отказался в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ. 

21 февраля 2020 года уголовное дело в отношении ФИО2 соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 14 февраля 2020 года по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, по факту незаконного сбыта неустановленным лицом психотропного вещества (

<

данные изъяты>) в крупном размере на участке местности, расположенном в 

<

адрес>.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Советского районного суда города Иваново от 21 февраля 2020 года в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 26 суток, до 14 апреля 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО3, выражая несогласие с принятым решением, просит отменить постановление и избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста, приводя в обоснование своей позиции следующие доводы:

- в нарушение требований Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении по вопросу о мерах пресечения, судом не проверена обоснованность подозрения в причастности ФИО2 к инкриминируемому преступлению, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену обжалуемого решения;

- судом не проанализированы представленные материалы дела, в частности протокол допроса свидетеля ФИО4, который является заинтересованным лицом в силу своего служебного положения, а также протокол обследования, в котором не содержится сведений о присутствии ФИО2 или его автомобиля на месте преступления;

- судом не дана оценка материалам дела, относящимся к эпизоду преступной деятельности по 

<

адрес>, по подозрению в совершении которого ФИО2 не задерживался, не допрашивался в качестве подозреваемого и не привлекался в качестве обвиняемого;

- судом проигнорированы доводы стороны защиты о том, что ФИО2 на месте преступления не задерживался, принадлежность ему обнаруженных и изъятых свертков не установлена;

- вывод суда о том, что ФИО2, находясь на свободе, может скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью, является необоснованным, поскольку не подтвержден конкретными доказательствами;

- ФИО2 имеет постоянное место жительства на съемной квартире, в которой возможно исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста, о чем заявила супруга обвиняемого, выразившая готовность осуществлять трудовую деятельность и заниматься материальным обеспечением семьи;

- согласно позиции Европейского суда по правам человека тяжесть предъявленного обвинения сама по себе не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу; 

- с учетом наличия у ФИО2 устойчивых социальных связей, положительных характеристик, отсутствия судимости, имеются основания для изменения меры пресечения на домашний арест.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Афанасьев А.В. и обвиняемый ФИО2 жалобу поддержали, прокурор Теснотов А.С. просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление - без изменения. 

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ. По ходатайству стороны защиты исследованы и приобщены к материалам дела сведения, характеризующие личность ФИО2, а также договор найма жилого помещения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав дополнительные пояснения участников процесса, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Ходатайство об избрании в отношении обвиняемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, представленное в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, согласовано с руководителем следственного органа и содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании данной меры пресечения, а также причины, по которым в отношении ФИО2 невозможно применение иной меры пресечения. Материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве следователя доводы, суду представлены. 

Разрешая ходатайство органов предварительного следствия об избрании в отношении обвиняемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил соблюдение норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для привлечения ФИО2 к уголовной ответственности и правильно пришел к выводу о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом суд обоснованно учитывал характер и степень общественной опасности преступления против здоровья населения и общественной нравственности в сфере незаконного оборота психотропных веществ, в совершении которого обвиняется ФИО2, а также представленные сведения о личности обвиняемого, зарегистрированного в ином субъекте РФ, пояснившего в судебном заседании об отсутствии документов, свидетельствующих о наличии у него права постоянного проживания в съемной квартире в городе Иваново, об осуществлении трудовой деятельности без официального трудоустройства у индивидуального предпринимателя и отсутствии объективных данных, подтверждающих наличие у обвиняемого постоянного легального источника дохода. 

Данные обстоятельства позволили суду придти к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО2, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем избрание в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, невозможно. При этом суд располагал необходимыми материалами и сведениями о личности обвиняемого, в том числе теми, на которые ссылается адвокат обвиняемого в апелляционной жалобе (наличие малолетних детей на иждивении, отсутствие судимости).

Представленные стороной защиты в апелляционной инстанции сведения о трудоустройстве ФИО2 по трудовому договору в ООО «

<

данные изъяты>» с мая 2019 года, сведения, представленные в обоснование возможности проживания ФИО2 в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в съемной квартире на основании договора найма, заключенного 22 февраля 2020 года его супругой с собственником жилого помещения, а также иные сведения, характеризующие личность ФИО2, основанием для отмены либо изменения судебного решения не являются, поскольку не опровергают изложенные в нем выводы о необходимости избрания обвиняемому на первоначальном этапе производства по уголовному делу меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Вопреки доводам стороны защиты, при решении вопроса об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу судом проверялось наличие обоснованных подозрений в его причастности к совершенному преступлению, что подтверждается представленными материалами: показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, протоколом обследования участка местности, справкой об исследовании обнаруженного и изъятого в ходе обследования вещества. 

Показания свидетеля, на заинтересованность которого указывает в жалобе адвокат обвиняемого, а также иные доказательства, собранные в ходе производства предварительного расследования, на предмет их достоверности, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела проверке при разрешении вопроса об избрании меры пресечения не подлежат и будут являться предметом судебной проверки в ходе рассмотрения дела по существу. 

Каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе не приведено.

Объективных данных о том, что ФИО2 не может содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду первой инстанции, как и суду апелляционной инстанции не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Нарушений норм УПК РФ, регламентирующих порядок разрешения вопроса об избрании меры пресечения, влекущих безусловную отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены постановления по изложенным в жалобе защитника обвиняемого доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда города Иваново от 21 февраля 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого – адвоката ФИО3 – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Г.Н. Алексеева