2-1096/2025

56RS0009-01-2025-000320-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 октября 2025 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,

с участием прокурора Киреевой Ю.П.,

при секретаре Ямниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис-Групп», обществу с ограниченной ответственностью "УралДорСтрой" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, ООО «Урал-Сервис-Групп» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, указав, что 03.07.2024 г. на автодороге 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля KIA RIO, г/н 

<

Номер обезличен>, принадлежащего истцу и под ее управлением. В связи с тем, что дорожное покрытие имело недостатки в виде выбоины, произошло опрокидывание автомобиля.

Автомобиль KIA RIO, г/н 

<

Номер обезличен>, принадлежащий истцу получил механические повреждения, истец получила телесные повреждения. 

С учетом уточнения исковых требований ФИО1 просит суд взыскать с ООО "УралДорСтрой" в пользу истца сумму ущерба, причиненного транспортному средству в размере 986 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы на оценку 10 000 руб., судебные расходы в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 030 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом. В отзыве полагал, что ответственность лежит на подрядчике, ввиду чего Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области является по делу ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ООО «Урал-Сервис-Групп» в судебное заседание не явился, извещен о дне и месте рассмотрения надлежащим образом. В предоставленном суду отзыве на исковое заявление выразил позицию, согласно которой ООО «Урал-Сервис-Групп» является ненадлежащим ответчиком по делу на том основании, что на участке дороги, на котором произошло ДТП, был передан ООО «УралДорСтрой» для выполнения работ по ремонту автомобильной дороги Южноуральск-Магнитогорск, участок км 144+080 – км 155+980, что подтверждается государственным контрактом №212-д от 13.06.2024 г. (ИКЗ №

<

Номер обезличен> расзмещенном на официальном государственном сайте в ЕИС в сфере закупок.

Представитель ответчика ООО «УралДорСтрой» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика ООО «УралДорСтрой» ФИО2, действующая на основании доверенности против удовлетворения исковых требований возражала на том основании, что неправильные действия самого водителя привели к событию ДТП, т.е. к опрокидыванию транспортного средства истца и нанесению вреда здоровью, поскольку водитель ФИО1 ехала с превышением скоростного режима и без учета конкретных дорожных условий.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с нормами ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

По правилам пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В пункте 2 статьи 12 Закона N 196-ФЗ предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании по установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 257-ФЗ) пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований Закона об автомобильных дорогах, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании части 1 статьи 17 Закона N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 03.07.2024 г. на автодороге 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля KIA RIO, г/н 

<

Номер обезличен>, принадлежащего истцу и под ее управлением. В связи с тем, что дорожное покрытие имело недостатки в виде выбоины, произошло опрокидывание автомобиля.

Автомобиль KIA RIO, г/н 

<

Номер обезличен>, принадлежащий истцу получил механические повреждения, истец получила телесные повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.07.2024 г. в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. В ходе проверки сотрудниками ГИБДД установлено, что автомобиль KIA RIO, г/н 

<

Номер обезличен>, находящийся под управлением ФИО1, выбравшей скорость, не соответствующую конкретным дорожным условиям, наехал на выбоину на 

<

...>, совершил съезд в правый кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием.

Согласно рапорта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) Госинспектора Госавтоинспекции по Нагайбакскому району майора полиции ФИО3, 03.07.2024 г. в 08.00 час. на 

<

...> водитель ФИО1, управляя автомашиной KIA RIO, г/н 

<

Номер обезличен>, не справилась с управлением и совершила съезд в правый кювет по ходу движения. В результате чего автомашина получила механические повреждения. На участке автодороги 

<

...> выявлены следующие недостатки в эксплуатации состояния автомобильной дороги: образовалась выбоина глубиной 10 см., шириной 1 м., длиной 2,2 м в нарушение ГОСТА50597и.3.

В результате ДТП транспортному средству KIA RIO, г/н 

<

Номер обезличен>, причинены значительные механические повреждения. 

Для определения размера причиненного автомобилю ущерба истец обратился к эксперту.

На основании договора 

<

Номер обезличен> на выполнение экспертных услуг, заключенного между истцом и ИП 

<

ФИО>8, последним подготовлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 1 831 773,91 руб. Доаварийная рыночная стоимость автомобиля KIA RIO, г/н 

<

Номер обезличен>, составляет 1043100 руб. Таким образом, установлена полная гибель транспортного средства KIA RIO, г/н 

<

Номер обезличен>, восстановительный ремонт нецелесообразен.

Стоимость годных остатков составила 91 623,55 руб. Таким образом, по первоначальному расчету истца возмещению подлежит сумма 1043100-91623,55=951476,45 руб. Стоимость экспертных услуг составила 10 000 руб.

В связи с оспариванием ответчиком размера причиненного транспортному средству истца ущерба, а также для проверки его довода о наличии у истца возможности избежать ДТП при соблюдении скоростного режима определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Региональный экспертно-оценочный Центр» 

<

ФИО>9 и 

<

ФИО>10 

<

Номер обезличен> от 11.09.2025 г.: 

- У водителя не имелась возможность избежать наезда на выбоину при движении с разрешенной максимальной скоростью на данном участке.

- Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, г/н 

<

Номер обезличен>, на момент ДТП составляет 1 808 300 руб.

- Среднерыночная стоимость автомобиля KIA RIO, г/н 

<

Номер обезличен>, на момент ДТП составляет 1 107 000 руб., стоимость годных остатков составляет 121 000 руб.

Суд признает заключение ООО «Региональный экспертно-оценочный Центр» 

<

ФИО>9 и 

<

ФИО>10 

<

Номер обезличен> от 11.09.2025 г. допустимым доказательством. 

Представитель ответчика ООО «УралДорСтрой» заявил ходатайство о назначении повторной трасологической экспертизы, на обсуждение которой просил поставить вопрос, имелась ли у водителя автомобиля KIA RIO, г/н 

<

Номер обезличен>, техническая возможность предотвратить ДТП 03.07.2024 года наезд на яму длиной 2,2 м., шириной 1 м., глубиной 10 см. и последующее опрокидывание при соблюдении пункта 10.1 ПДД РФ, в удовлетворении которого судом было отказано по следующим основаниям.

Аналогичный вопрос перед экспертами при проведении судебной экспертизы ставился, на него был получен однозначный ответ, что у водителя не имелась возможность избежать наезда на выбоину при движении с разрешенной максимальной скоростью на данном участке ни путем экстренного торможения, ни путем экстренного объезда (стр.30 заключения).

При проведении судебной автотехнической экспертизы экспертами были запрошены и получены фотографии с фиксацией повреждений автомобиля, видеозапись с автомобильного регистратора, фотографии с фиксацией вещной обстановки на месте ДТП, скан-копия административного материала, составленного по факту ДТП от 03.07.2024 г. с участием автомобиля KIA RIO, г/н 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО1, кроме того, экспертами был осмотрен автомобиль KIA RIO, г/н 

<

Номер обезличен>, эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию для проведения данного вида экспертиз.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии с положениями ст.307 УК РФ, о чем имеется соответствующая подписка.

Само несогласие ответчика с выводами экспертов не свидетельствует о неправильно выводов экспертного заключения.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что между Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области заключен государственный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области на 2022-2024 №239-д от 03.12.2021 г. 

ДТП произошло 03.07.2024 года на автодороге 144 км 600 м.

Однако данный участок автодороги был передан ООО «УралДорСтрой» по договору Подряда для проведения ремонтных работ по ремонту автомобильной дороги 

<

...>, что подтверждается государственным контрактом №212-д от 13.06.2024 г. (ИКЗ 

<

Номер обезличен>, размещенном на официальном государственном сайте в ЕИС в сфере закупок (л.д.68-80).

Согласно п.1.1. и 1.2. договора, подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту автомобильной дороги Южноуральск-Магитогорск, участок км.144+080 –км.155+980, в соответствии с Техническим заданием (Приложение 

<

Номер обезличен> к Контракту), а Заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно п.1.4 Контракта место выполнения: 

<

...>

В соответствии с п.3.1.Срок выполнения работ по настоящему контракту: с даты заключения муниципального контракта до 25.10.2024 г.

В соответствии с п.4.4.6. Контракта Подрядчик обязуется изготовить и установить в начале и в конце участка производства информационный щит с указанием наименования Заказчика, Подрядчика и его контактные телефоны.

Согласно п.8.3 Контакта Подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, включая ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в результате ненадлежащего ремонта объекта.

Согласно п.8.4 Контракта Подрядчик несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам, возникший при исполнении настоящего контракта.

П.7.3 предусматривает, что риск случайной гибели или повреждения объекта, материалов, оборудования и другого имущества, используемого при выполнении работ, а также ответственность за причинение при выполнении работ вреда жизни и здоровью физических лиц, имуществу физических или лицам вред (включая судебные издержки), в случае его причинения, вследствие нарушения Подрядчиком требований к производству работ, предъявляемых в соответствии с Контрактом.

Согласно смете контракта, Подрядчик обязан осуществить комплекс работ по срезке, укладке поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий. 

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Во исполнение п. 12. ст. 3. Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ (далее – Закон об автомобильных дорогах) содержание автомобильной дороги – комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 1. ст. 17 Закона об автомобильных дорогах, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Судом установлено, что состояние дорожного покрытия дороги в месте дорожно-транспортного происшествия не соответствует требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установленным ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы, а также, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям ГОСТа Р 50597-2017, на них должны быть ведены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Доказательства установления дорожных знаков, информирующих о неудовлетворительном качестве дорожного покрытия, в материалы дела не представлено, в административном материале это также не отражено.

Таким образом, установлено, что причиной указанного выше дорожно-транспортного происшествия явился наезд автомобиля на препятствие в виде выбоины в дорожном покрытии на указанном выше участке дороги.

Неудовлетворительное состояние участка автомобильной дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями от 03.07.2024 года.

Таким образом, на момент ДТП данный участок дороги находился на ремонтных работах у ООО «УралДорСтрой», ввиду чего суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «УралДорСтрой», который не предпринял мер для ограждения опасного участка дороги предупреждающими знаками, ввиду чего, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчикам Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис-Групп» суд отказывает.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании изложенного, ответчик ООО «УралДорСтрой» не представило доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства по содержанию дороги в состоянии, обеспечивающем безопасность движения.

Таким образом, обязанность по содержанию указанного участка автодороги лежит на ООО «УралДорСтрой».

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 ГК РФ, ФЗ от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ФЗ от 8 ноября 2007 года N _57-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также пунктов 4.1, 4.2, 5.2.4, 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федераций. Дороги автомобильные и улицы». Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденные приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст, учитывая наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика, выразившегося в отсутствие должных мер по обеспечению надлежащего состоянии автомобильной дороги для безопасного движения транспортного средства, отсутствия должного контроля за состоянием и содержанием дорожного полотна с наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства истца и причинением ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании суммы ущерба именно с ООО «УралДорСтрой».

Ввиду того, что среднерыночная стоимость автомобиля KIA RIO, г/н 

<

Номер обезличен>, на момент ДТП составляет 1 107 000 руб., стоимость годных остатков составляет 121 000 руб., согласно судебному заключению экспертов ООО «Региональный экспертно-оценочный Центр» 

<

ФИО>9 и 

<

ФИО>10 

<

Номер обезличен> от 11.09.2025 г. сумма ущерба, подлежащая с ответчика в пользу истца, составляет 986 000 руб. (1 107 000 руб. среднерыночная стоимость автомобиля KIA RIO, г/н 

<

Номер обезличен>, на момент ДТП -121000 руб. стоимость годных остатков).

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Судом установлено, что причинение вреда здоровью ФИО1, выразившееся в 

<

данные изъяты>, в соответствии с заключением эксперта 

<

Номер обезличен> «Д» от 18.03.2025 г., явилось результатом воздействия тупого твердого предмета, с ограниченной поверхностью соударения, либо при ударе о таковой. 

Вышеописанное повреждение в соответствии с постановлением Правительства РФ №522 от 17.08.2007 г. «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» на основании п.8.1 временной нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель от момента получения травмы, причинило потерпевшей легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Ответчик в предоставленных суду возражениях полагал размер компенсации морального вреда излишне завышенным истцом.

Учитывая требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий, причиненных истцу, а также что в результате ДТП истцу был причинен вред здоровью легкой степени тяжести, суд полагает возможным взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчика ООО «УралДорСтрой» сумму причиненного морального вреда в размере 80 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходов по оплате госпошлины.

Суд считает данные расходы необходимыми, в связи с чем, они также подлежат взысканию с ответчика ООО «УралДорСтрой» в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Таким образом, в пользу ФИО1 с ответчика ООО «УралДорСтрой» подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 40 000 руб. и сумма оплаченной государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Сумма недоплаченной государственной пошлины в размере 17 720 руб. (из расчета 15000+2%*486000+3000 руб. за требования неимущественного характера подлежит взысканию с ответчика ООО "УралДорСтрой" в бюджет МО г.Оренбург. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "УралДорСтрой" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралДорСтрой" в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного транспортному средству в размере 986 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., расходы на оценку 10 000 руб., судебные расходы в размере 40 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ответчикам Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис-Групп», отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралДорСтрой" в пользу бюджет муниципального образования г. Оренбург расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 720 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Федулаева

В окончательной форме решение принято 17 октября 2025 года