Дело № 2-402/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Топчиха 9 ноября 2018 г. 

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Хабаровой Т.В., 

при секретаре Сухочевой С.В., 

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Администрации Сидоровского сельсовета к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, 

у с т а н о в и л :

На основании акта о приеме-передаче объекта основных средств от 10 июня 2005 г. СПК «Маяк» передал Сидоровскому сельскому 

<

адрес> одноквартирный жилой 

<

адрес> года постройки, находящийся в 

<

адрес>.

На основании решения Сидоровского сельского Совета депутатов Топчихинского района Алтайского края от 30.06.2006 г. указанный жилой дом балансовой стоимостью 200 538 рублей принят в муниципальную собственность муниципального образования Сидоровский сельсовет и внесен в Реестр объектов муниципальной собственности муниципального образования Сидоровский сельсовет.

Администрация Сидоровского сельсовета, ссылаясь на статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании с нее 200 538 руб. в возмещение материального ущерба, связанного с уничтожением жилого дома, расположенного в 

<

адрес>, в результате пожара, указав в обоснование иска, что указанный жилой дом был передан СПК «Маяк» в собственность Администрации Сидоровского сельсовета и использовался для предоставления гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договорам социального найма. 7 января 2018 г. в 12 часов 50 минут произошло возгорание жилого дома. Дознавателем ОД ТО НД и ПР № 9 УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю было установлено, что причиной пожара послужило возгорание горючих материалов при неосторожном обращении с огнем ФИО2 15 февраля 2018 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ, так как согласно справке Администрации Сидоровского сельсовета балансовая стоимость жилого дома на 01.01.2018 г. составляет 200 538 руб. В результате пожара вышеуказанный жилой дом был полностью уничтожен огнем. Администрации Сидоровского сельсовета причинен материальный ущерб на указанную сумму. Факт причинения ущерба действиями ответчика ФИО2 подтверждается документами отказного материала. Добровольно ответчик материальный ущерб не компенсирует.

В судебном заседании представитель истца – глава Администрации Сидоровского сельсовета ФИО1 настаивал на иске по изложенном в исковом заявлении основаниям, просил разрешить его на усмотрение суда. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что не виновна в возгорании жилого дома, принадлежащего сельсовету, объяснения, положенные в основу постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, она не давала, а подписала то, что было написано, не читая, под давлением сотрудников полиции, которые сразу стали обвинять её в поджоге, так как ранее, будучи в состоянии невменяемости, она совершала такие действия. Сотрудники полиции угрожали, что снова положат её в психиатрическую больницу, отправят домой босиком, и поэтому она призналась в том, чего не совершала. После стационарного лечения состояние её здоровья улучшилось, она регулярно принимает лекарства, назначенные врачом-психиатром, и психически больной себя не считает. Когда загорелся дом на 

<

адрес>, она находилась у себя дома, о пожаре узнала от соседки. Считает, что поджог дома мог совершить кто-то другой, так как в доме никто не жил, и он оставался без присмотра. 

Представители третьих лиц - Территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы № 9 Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Алтайскому краю, 51 ПЧ ФПС Федерального государственного казенного учреждения «7 отряд федеральной противопожарной службы по Алтайскому краю», пожарной части ГПС № 65 ККУ «Управление по обеспечению мероприятий в области гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности в Алтайском крае», надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, участвуя в предварительном судебном заседании, своего мнения по существу предъявленного иска не высказывали.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела и отказной материал №, представленный ТО НД и ПР № 9 УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Следовательно, для возложения ответственности за причинение вреда на определенное лицо необходимо доказать, что вред причинен именно этим лицом.

На основании пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему ущерба, его размер, наличие причинной связи между действиями ответчика и ущербом. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба. В судебном заседании установлено, что постановлением дознавателя ОД ТО НД и ПР № 9 УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю ФИО4 от 15 февраля 2018 г., утверждённым начальником ТО НД и ПР № 9 ГУ МЧС России по Алтайскому краю, по результатам рассмотрения сообщения о возгорании одноквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, произошедшего 7 января 2018 г. в 12 часов 50 мин., было отказано в возбуждении уголовного дела по статье 168 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) в связи с тем, что ущерб от пожара не превышает 250 000 руб. (первоначальная стоимость жилого дома составляла 200 538 руб., остаточная стоимость составляет 184 497 руб.), а причиной пожара послужило возгорание горючих материалов при неосторожном обращении с огнём ФИО2 при том, что уголовная ответственность по статье 168 УК РФ наступает в случае уничтожения или повреждения чужого имущества в крупном размере, то есть на сумму, превышающую 250 000 рублей, совершённых путём неосторожного обращения с огнём или иными источниками повышенной опасности.

Из отказного материала видно, что 7 января 2018 г. в 12 часов 50 мин. в 51 ПЧ 7 отряд ФПС по Алтайскому краю поступило сообщение о пожаре дома по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего Администрации Сидоровского сельсовета Топчихинского района Алтайского края. В результате возгорания жилой дом был уничтожен, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, составленным старшим дознавателем ОД МО МВД России «Топчихинский» ФИО5 в 14:50 – 15:40 26 января 2018 г.

В объяснении заместителю начальника полиции по оперативной работе МО МВД России «Топчихинский» Свидетель №1 от 2 февраля 2018 г. ФИО2 поясняла, что в начале или середине января 2018 г. около 12 часов, находясь у себя дома, она решила сходить к дому, расположенному на въезде в 

<

адрес> у автобусной остановки, чтобы познакомиться с новыми жильцами, так как накануне от ФИО12 узнала, что в дом заехали новые жильцы. В указанное время пришла к дому, вошла в веранду через приоткрытую дверь, а затем внутрь дома. По обстановке поняла, что в доме никто не проживает, и вышла в веранду дома, где на полу лежал разный мусор, пластмассовые бутылки, тетрадки. Чтобы погреться, она спичками подожгла пластмассовую бутылку, от чего бутылка загорелась. При ней мусор горел около 10 минут, после чего, не затушив его, она ушла к себе домой на 

<

адрес>. О том, что мусор может загореться, не осознавала, считая, что он потухнет. 

Указанные объяснения и были положены в основу постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Больше ФИО2 по факту возгорания жилого дома по 

<

адрес>, допрошена не была.

В судебном заседании, как указано выше, ФИО2 указанные объяснения не подтвердила. 

Очевидцы, которые могли бы пояснить о причастности ФИО2 к поджогу жилого дома по 

<

адрес>, установлены не были.

Допрошенный в качестве свидетеля в настоящем судебном заседании Свидетель №1 пояснил, что ФИО2 дала ему именно те объяснения, которые были отражены им письменно, он на место происшествия не выезжал и не знал об обстановке на месте пожара. Ему обо всём в доверительной беседе рассказала сама ФИО2, которая, отказалась дать объяснения оперуполномоченному Свидетель №2 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании дал аналогичные показания, кроме того, пояснил, что когда он приехал в дом к ФИО2, чтобы выяснить ее причастность к пожару, мать ФИО2 пояснила ему, что ее дочь была дома и никуда не ходила.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №4 – мать ответчика, пояснила, что 7 января 2018 г. около 9 часов, когда в окно своего дома она увидела дым на 

<

адрес>, и там стали собираться люди, ее дочь находилась дома и до 19 часов в этот день из дома не выходила. 7 января 2018 г. в 11-ом часу к ним приходила ее сестра Свидетель №3 и видела, что ФИО2 находится дома. Ее дочь ФИО2 к поджогу дома по 

<

адрес> не причастна, об этом она поясняла сотрудникам полиции, которые посадили ФИО2 в автомобиль и увезли в отдел полиции. Вернувшись домой, Ю. рассказала ей, что в полиции на нее оказывали давление, угрожали, что снова положат её в психиатрическую больницу, отправят домой босиком, и поэтому она призналась в том, чего не совершала. 

Аналогичные показания в судебном заседании дала допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №3 

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 является инвалидом с детства 

<

данные изъяты>-й группы.

При таких обстоятельствах суд критически оценивает письменные объяснения ФИО2, а также показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данные ими в настоящем судебном заседании, о том, что ФИО2 в доверительной беседе дала Свидетель №1 именно объяснения о ее причастности к возгоранию дома по 

<

адрес>. 

Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности вины ФИО2 в причинении истцу ущерба в результате пожара, так как в судебном заседании установлено, что до начала пожара и во время пожара ФИО2 находилась дома, на другой улице от места пожара, рядом с местом пожара ее никто не видел. 

Таким образом, суду не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что причиной пожара послужило возгорание горючих материалов при неосторожном обращении с огнем ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, как об этом указано в постановлении № об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 февраля 2018 г. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения предъявленных к ФИО2 исковых требований суд не находит, поэтому принимает решение об отказе в их удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Администрации Сидоровского сельсовета к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2018 г.

Судья