56RS0010-01-2023-000781-12

№1-101/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Гай 10 июля 2023 года

Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего – судьи Неверовой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Нефедовой М.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Гайского межрайонного прокурора Оренбургской области Петруниной О.В., 

потерпевшего К.Д.Н.., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Морозовой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 15 минут, находясь в помещении магазина 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, при внезапно возникшем умысле на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждении, с целью тайного хищения чужого имущества и личного обогащения, со стеллажа с электроинструментами, расположенного в указанном выше магазине, тайно похитил, не представляющий материальной ценности для потерпевшего К.Д.Н.., кошелек с не представляющими материальной ценности для потерпевшего К.Д.Н.., двумя банковскими картами ПАО «Сбербанк», дисконтными картами АЗС «Петрол», «Милый дом», «Оренлек», а также денежными средствами в сумме 26000 рублей, принадлежащими К.Д.Н.. С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему К.Д.Н.. значительный имущественный ущерб на общую сумму 26000 рублей.

Гражданский иск по уголовному делу потерпевшим не заявлен.

В судебном заседании потерпевший К.Д.Н.. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО1, поскольку ФИО1 полностью загладил причинённый ему вред: вернул кошелёк со всем содержимым, принёс свои извинения. Он простил ФИО1, никаких претензий к нему не имеет. Данное ходатайство заявлено им добровольно, без принуждения, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Морозова К.А. ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон поддержали, просили суд уголовное дело прекратить в связи примирением сторон, поскольку подсудимый не судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, впервые, 

<

данные изъяты>, принес потерпевшему извинения, которые К.Д.Н.. принял, причинённый потерпевшему ущерб возмещён в полном объёме путём возврата похищенного имущества и принесения извинений. Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО1 признает в полном объеме, согласен с предъявленным обвинением.

Государственный обвинитель Петрунина О.В. возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела в объёме, необходимом для разрешения заявленного ходатайства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Согласно положениям ст. 76 УК РФ, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим может быть освобождено только лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление.

При этом под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Потерпевший К.Д.Н.. пояснил, что ему полностью заглажен причинённый вред, между ним и ФИО1 состоялось примирение: последний принёс ему извинения, которые он принял, вернул похищенное имущество в полном объёме, в настоящее время претензий к ФИО1 он не имеет. 

При таких обстоятельствах суд считает, что между подсудимым и потерпевшим действительно состоялось примирение. Факт возмещения К.Д.Н. причинённого ущерба подтверждается пояснениями самого потерпевшего в судебном заседании, оснований не доверять которым у суда не имеется.

При принятии решения по заявленному ходатайству суд учитывает возраст подсудимого, его семейное положение — 

<

данные изъяты>. 

Кроме того, подсудимый 

<

данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеются достаточные основания для удовлетворения ходатайства потерпевшего и прекращения производства по уголовному делу в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего суд не усматривает.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства потерпевшего, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый и потерпевший примирились, все условия и требования для этого по делу соблюдены. 

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления постановления в законную силу суд считает необходимым отменить.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 25, 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшего К.Д.Н. о прекращении уголовного дела №1-101/2023 в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи примирением сторон — удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

На основании ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу — отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Е.И. Неверова