66RS0007-01-2024-000967-58

Дело № 33-268/2026

(№ 33-16301)

№ 13-190/2025 (№ 2-841/2018)

Мотивированное 

апелляционное определение

изготовлено 19.01.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

15.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей Бадамшиной Л.В., Седых Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Юриной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение Режевского городского суда Свердловской области от 01.11.2025.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия

установила:

заочным решением Режевского городского суда Свердловской области от 29.11.2018 удовлетворены исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Режевского городского суда Свердловской области от 10.10.2025 произведена замена взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на правопреемника ПАО «Совкомбанк».

20.10.2025 ФИО1 в лице своего представителя обратилась в суд с заявлением об отмене вышеуказанного заочного решения от 29.11.2018 и с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения указано на то, что ответчик не была извещена о дате и времени судебного заседания, от получения корреспонденции она не уклонялась, о решении узнала случайно.

Определением Режевского городского суда Свердловской области от 01.11.2025 в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения от 29.11.2018 отказано. Заявление об отмене заочного решения от 29.11.2018 оставлено без рассмотрения.

С таким определением не согласилась ответчик, обратилась с частной жалобой, в которой просит определение от 01.11.2025 отменить, восстановить срок для подачи заявления об отмене заочного решения суда, принять заявление к производству. Отменить заочное решение суда от 29.11.2018, принять по делу новое решение.

В обоснование частной жалобы указано на то, что судом необоснованно не принята во внимание уважительность причин неполучения ответчиком почтовой корреспонденции, отсутствие у ответчика доступа в личный кабинет госуслуг.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивала на доводах частной жалобы. Также пояснила, что ответчик все оплатила по указанному кредитному договору, но доказательств оплаты у неё не сохранилось, так как прошло более трех лет.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения частной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно по истечении месяца для его обжалования в апелляционном порядке, исчисляемого с момента истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда (7 дней), или с момента вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, если такое заявление подано ответчиком.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 за 2015 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос № 14), Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Из материалов дела следует, что заочное решение было вынесено Режевским городским судом 29.11.2018. С ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

№> от 28.04.2013 в сумме 133152,11 руб., а также расходы по госпошлине 3863,04 руб. (л.д.16).

Решение суда изготовлено в окончательном виде 04.12.2018. Отметка о вступлении решения суда в законную силу 01.02.2019

По делу выдан исполнительный лист ФС № 

<

№>.

Судом установлено, что 15.05.2019 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство (л.д.18).

30.05.2019, 04.02.2020, 12.10.2020, 04.05.2021, 25.08.2021 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

30.05.2019, 28.09.2021 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 

<

№>-ИП со счетов ФИО1 неоднократно удерживались денежные средства и перечислялись взыскателю, начиная с 05.02.2020 по 01.12.2020, различными суммами (от 00 руб. 01 коп. до 6830 руб. 92 коп.)

Из докладной секретаря суда от 21.10.2025 следует, что гражданское дело № 2-841/2018 уничтожено в связи с истечением срока хранения (л.д.11).

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными процессуальными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, исходя из того, что исполнительное производство по настоящему заочному решению было возбуждено 15.05.2019, сведения о чем являются общедоступными, на протяжении 2020 года с банковских счетов ФИО1 неоднократно производились удержания денежных средств по исполнительному производству, что свидетельствует о том, что ФИО1 с февраля 2020 года достоверно было известно о вынесении заочного решения, поскольку у неё удерживались денежные средства по исполнительному производству.

Судом первой инстанции также учтено, что в настоящее время дело уничтожено в связи с истечением срока хранения, поскольку с даты принятия заочного решения прошло более 6,5 лет.

Заявитель указывает, что о заочном решении она узнала лишь 13.10.2025. При этом, какие-либо иные уважительные причины пропуска срока для подачи заявления об отмене заочного решения, кроме того, что ответчик не пользуется интернетом, имеет кнопочный телефон, поэтому не имеет доступа в личный кабинет госуслуг, ответчик не указывает, данные причины уважительными не являются.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения у суда не имелось.

Положения абзаца 2 части 6 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющие возможность восстановления пропущенных процессуальных сроков, если суд признает уважительными причины их пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), имеют целью расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Вопрос о восстановлении процессуального срока в случае его пропуска лицами, участвующими в деле, решается судьей в каждом конкретном случае на основании исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Доводы частной жалобы относительно отсутствия доказательств направления ответчику постановлений судебных приставов-исполнителей о возбуждении исполнительного производства, сведений о погашении должником долга в рамках исполнительного производства, на правильность выводов суда не влияют.

К доводам частной жалобы о том, что ответчик не была надлежащим образом извещена о дате и месте судебного заседания, в котором дело рассмотрено по существу, судебная коллегия относится критически. Из копии заочного решения от 29.11.2018 (л.д.16) следует, что ответчик ФИО1 была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Доводы частной жалобы относительно несогласия с заявленными истцом исковыми требованиями, в том числе в связи с истечением срока исковой давности, также не имеют правового значения для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

Предусмотренных законом оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с изложенным, обжалуемое определение, вынесенное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба, доводы которой по существу направлены на переоценку выводов суда, к чему оснований не имеется, и не содержащая предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Режевского городского суда Свердловской области от 01.11.2025 оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Петровская

Судьи: Л.В. Бадамшина

Е.Г. Седых