Дело № 2-343/2024

(УИД 24RS0027-01-2024-000555-23)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2024 года город Кодинск

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гарбуза Г.С.,

при ведении протокола помощником судьи Горбатюк О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-343/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику и просит: взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму ущерба от повреждения транспортного средства 380490 рублей 13 копеек, расходы по составлению экспертного заключения 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности – 2000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины 7005 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что 06.12.2023 в 10 час. 32 мин. по адресу: Красноярский край, г. Кодинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – автомобиля ответчика «ВАЗ 2121/Нива», гос.рег.знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля «Nissan Leopard», гос.рег.знак №, под управлением ФИО3, собственником которого является истец. Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено извещением о ДТП. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «ГСК «Югория», которое признало случай страховым и 28.12.2023 произвело выплату страхового возмещения в размере лимита по ОСАГО, а именно: 100000 рублей. В связи с тем, что сумма выплаченного ущерба значительно ниже затрат, которые необходимы для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился да момента страхового случая, истец обратилась в экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению №1274, сумма восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет 480490 рублей 13 копеек. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 380490 рублей 13 копеек. Кроме того, истец оплатила 8000 рублей за услуги эксперта. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика разницу страхового возмещения в размере 380490 рублей 13 копеек; расходы по составлению экспертного заключения в размере 8000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей; расходы по оплате госпошлины в сумме 7005 рублей; расходы по составлению доверенности – 2000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала. О дате и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом – судебным извещением. В дело приобщена распечатка с сайта АО «Почта России».

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании участия не принимала. О дате и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом – судебным извещением. В дело приобщена распечатка с сайта АО «Почта России». Письменным заявлением от 23.07.2024 просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился. Извещён о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела судебным извещением, направленным по адресу регистрации и по месту жительства, в дело приобщены возвраты почтовых конвертов с отметкой об истечении срока хранения. 

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещён надлежащим образом – судебным извещением.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещён надлежащим образом – судебным извещением.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание также не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещён надлежащим образом – судебным извещением.

Суд на основании ст. 167, 233-235 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права. 

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела, истец ФИО1 является собственником транспортного средства «Nissan Leopard», гос.рег.знак 

<

***> (л.д.14-15). Автогражданская ответственность собственника (истца) и водителя ФИО3 была застрахована в АО «ГСК «Югория» (л.д.17), а виновника ДТП ФИО2 – в СПАО «Ингосстрах» (л.д.18).

Одновременно с этим, извещением о дорожно-транспортном происшествии от 06.12.2023 года подтверждается, что 06 декабря 2023 года около 10 часов 32 минут водитель ФИО2 двигался по проезжей части в г. Кодинске на автомобиле «ВАЗ 2121/Нива», гос.рег.знак №, совершая обгон, не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение по левой стороне с транспортным средством – «Nissan Leopard», гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО3, собственником которого является ФИО1 (л.д. 16). Суд на основании анализа материалов дела усматривает нарушение водителем ФИО2 п. 11.1 ПДД РФ «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения», п. 9.10 ПДД РФ, и по этой причине устанавливает вину ФИО2 в произошедшем ДТП.

В соответствии с ч.1 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

06.12.2023 года истец обратилась в свою страховую компанию АО «ГСК «Югория» за прямым возмещением убытков. Из искового заявления следует, что страховая компания произвела перечисление истцу 100000 рублей в качестве оплаты страхового возмещения, и это подтверждается копией справки по операции от 28.12.2023 года (л.д.19). Вместе с тем, этой суммы для осуществления ремонта автомобиля недостаточно, и истец за свой счёт провела независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

По заключению экспертизы № 1274 от 26 марта 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Leopard», гос.рег.знак № без учёта износа деталей на момент ДТП – 06.12.2023 года – составляет 480490 рублей 13 копеек, с учётом износа 125986 рублей 48 копеек (л.д. 21-29). Суд принимает данное заключение эксперта, поскольку оно подготовлено экспертами, имеющую надлежащую квалификацию экспертов-оценщиков, которая подтверждена документально.

Принимая во внимание, что страховая компания АО «ГСК «Югория» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 100000 рублей, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит разница в размере 380490 рублей 13 копеек (480490 рублей 13 копеек – 100000 рублей).

Понесённые истцом расходы по проведению оценки ущерба в заявленной сумме 8000 рублей – за определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд признаёт вынужденными и реально понесёнными затратами, расценивает как убытки, подлежащие взысканию с ответчика.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе подтверждающих размер причинённого ущерба, ответчиком в дело не представлено.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика судебных расходов, суд руководствуется следующими положениями закона. 

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Кроме этого, согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Представленными в материалы дела Договором на оказание юридических услуг 19.04.2024, актом от 19.04.2024 приема-передачи оплаты услуг исполнителя по договору от 19.04.2024 подтверждается, что ФИО1 уплатила представителю ФИО4 15000 рублей за оказание юридических услуг (л.д. 43, оборот л.д. 43). 

Суд находит обоснованной необходимость истца обратиться за квалифицированной юридической помощью к представителю ФИО4 для защиты своих прав, вызванных неправомерными действиями ответчика, отказавшегося в добровольном порядке удовлетворить требования. Сопоставив объём заявленной работы и фактически выполненной, а также оценив характер спора, его обстоятельства и сложность, объём проделанной представителем истца работы, качество выполненных расчётов взыскиваемых сумм и представленных доказательств, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов 15000 рублей, находя заявленную сумму документально подтверждённой и отвечающей требованиям разумности и справедливости. Каких-либо доказательств в подтверждение передачи истцом своему представителю денег в оставшейся сумме (25000 рублей) суду не представлено.

Кроме того, за оформление нотариальной доверенности на представление интересов в суде истом уплачен сбор в сумме 2000 рублей (л.д.44, 45), который также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, ввиду того, что названные расходы являлись для ФИО1 вынужденными.

Кроме этого, истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в суд в размере 7005 рублей (л.д. 12). Учитывая, что основные исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7005 рублей (5200 рублей + 1% суммы, превышающей 200000 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД 

<

адрес>, в пользу ФИО1 380490 рублей 13 копеек – стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа, 8000 рублей – расходы по проведению оценки ущерба, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 2000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 7005 рублей, а всего взыскать: 412495 рублей 13 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в остальной части – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда, путём подачи апелляционной жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда, путём подачи апелляционной жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 24 июля 2024 года.

Председательствующий Гарбуз Г.С.