Решение

Именем Российской Федерации

7 ноября 2019 года с. Калтасы РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан под председательством судьи Ахмерова Р.Р., 

при секретаре Яндубаевой А.А.,

с участием Прокурора 

<

данные изъяты> РБ Ахметова ФИО., истца ФИО1 ФИО., его представителя ФИО.,

представителя ответчика ФИО2 ФИО по доверенности ФИО., ФИО 

при рассмотрении в открытом судебном заседании гражданского дела по иску ФИО1 ФИО к ФИО2 ФИО, третье лицо ФИО о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП 

у с т а н о в и л:

ФИО1 ФИО. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 ФИО, третье лицо ФИО о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

Истец обосновал свои исковые требования нижеследующими доводами.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты>., ФИО, управляя технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты>, г.р.з №, принадлежащим на праве собственности гр. ФИО2 ФИО., двигаясь на указанном автомобиле с большой скоростью, на 

<

адрес> не учел дорожные и метеорологические условия, грубо нарушил п. 10.1 ПДД РФ не принял меры к снижению скорости движения, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, двигавшемся во встречном направлении. В результате ДТП пассажир автомашины марки 

<

данные изъяты>, ФИО, являвшийся 

<

данные изъяты> истцу ФИО1 ФИО.. от полученных телесных повреждений скончался в больнице 

<

адрес>.

Приговором 

<

данные изъяты> суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Далее истец ФИО1 ФИО в своем заявлении указал, что в связи с гибелью 

<

данные изъяты> ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в потере близкого человека, он ему часто снился во сне, у него бессонница и повышенное артериальное давление.

Истец просил в соответствии с ч. 1 ст. 1064, ч. 1 ст. 1079, ст. 1100 ГК РФ взыскать с ФИО2 ФИО. как с владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з №, моральный вред в размере 500000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 ФИО., его представитель ФИО. свои исковые требования поддержали по доводам, изложенным в нем. 

Ответчик ФИО2 ФИО. на судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо ФИО на судебное заседание не явился, ходатайств суду не заявил.

Представитель ФИО2 ФИО. гр. ФИО заявила ходатайство о привлечении в качестве соответчика ФИО, однако, истец и его представитель не согласились с привлечением ФИО в качестве соответчика, в связи с чем, ходатайство ФИО судом было оставлено без удовлетворения. Представители ФИО2 ФИО по доверенности ФИО и ФИО считали возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц. 

Суд считает, что неявка сторон не является препятствием к правильному рассмотрению дела и, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело без их участия.

В судебном заседании представители ответчиков ФИО и ФИО исковые требования не признали. Суду показали, что истец документально не доказал размер морального вреда в сумме 500000 рублей, возмещать моральный вред и расходы по оплате услуг представителя должен виновный в ДТП ФИО, вина которого установлена приговором 

<

данные изъяты> суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и который согласно вышеуказанному приговору обязан возмещать моральный вред, причиненный другим потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии.

Прокурор, привлеченный к участию в деле, в соответствии со ст. 45 ГПК РФ считал необходимым удовлетворить исковые требования в размере морального вреда, также просил требования о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителей ответчика, заключение прокурораприходит к нижеследующим выводам.

Судом установлено и это не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты> мин., ФИО, управляя технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты>, г.р.з №, принадлежащим на праве собственности гр. ФИО2 ФИО., двигаясь на указанном автомобиле с большой скоростью, на 

<

адрес> не учел дорожные и метеорологические условия, грубо нарушил п. 10.1 ПДД РФ не принял меры к снижению скорости движения, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, двигавшемся во встречном направлении. В результате ДТП пассажир автомашины марки 

<

данные изъяты>, ФИО, являвшийся 

<

данные изъяты> истцу ФИО1 ФИО.. от полученных телесных повреждений скончался в больнице 

<

адрес>.

Приговором 

<

данные изъяты> суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении. С него как виновника дорожно-транспортного происшествия в связи со смертью 

<

данные изъяты> ФИО, в пользу ФИО был взыскан моральный вред в размере 200000 рублей, в пользу ФИО 200000 рублей, в пользу ФИО в связи со смертью 

<

данные изъяты> и потерю здоровья взыскано 600000 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" были внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу ДД.ММ.ГГГГ

Из п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.

При этом, суд находит, что ответчик ФИО2 ФИО., как собственник автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з №, реализуя, предусмотренные ст. 209 ГК РФ права, передал транспортное средство во владение и пользование ФИО, который как лицо, имеющее право управлять транспортным средством был внесен в страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ 

Каких-либо доказательств того, что ФИО исполнял обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, получая за это вознаграждение (водительские услуги), суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд учитывая, что автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, на момент дорожно-транспортного происшествия, находился в законном владении другого лица, суд оставляет исковое заявление ФИО1 ФИО к ФИО2 ФИО. без удовлетворения.

Учитывая, что в удовлетворении основных требований судом отказано, суд, в соответствии со ст. 100,101 ГПК РФ, отказывает ФИО1 ФИО в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО к ФИО2 ФИО о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2019 года

Председательствующий: 

Судья Р.Р. Ахмеров