СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2025 г. дело № 22к-648/2025

Судья в 1-й инстанции – ФИО1

СевастопольС. городской суд в составе:

председательствующего - судьи Еланской Е.Э.,

с участием прокурора - Алтаевой Е.Б.,

при секретаре - Данилиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой Н.В.Н., на постановление Балаклавского районного суда города Севастополя от 28 июля 2025 г., которым Н.В.Н. возвращено ходатайство об освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего – судьи Еланской Е.Э., выступление прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего необходимым оставить постановление Балаклавского районного суда города Севастополя от 28 июля 2025 г. без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Оспариваемым постановлением суда первой инстанции ходатайство об освобождении от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора возвращено Н.В.Н. для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Н.В.Н. просит указанное судебное решение отменить как незаконное и необоснованное.

По мнению автора жалобы, постановление суда первой инстанции вынесено с грубым нарушением требований уголовно-процессуального закона, нарушает его права и законные интересы в связи с чем подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, для рассмотрения по существу.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, находит постановление суда законным и обоснованным.

По смыслу Конституции Российской Федерации, ее статьей 46 (части 1) и 47 (часть 1), пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах), составляющих в силу статьей 15(часть 4) и 17 (часть 1) Конституции Российской Федерации часть правовой системы Российской Федерации, право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что такое разбирательство должно осуществляться не произвольно выбранным, а законно установленным судом, т.е. судом, компетенция которого по рассмотрению данного дела определяется правилами подсудности, предусмотренными в уголовно-процессуальном законе.

Согласно представленным материалам, Н.В.Н. обратился в Балаклавский районный суд г. Севастополя с ходатайством в порядке п.9 ст.397 УПК РФ об освобождения от наказания в виде штрафа, в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора в соответствии ст.83 УК РФ.

Как следует из ходатайства Н.В.Н. он был осужден приговором 

<

данные изъяты> к наказанию в виде штрафа. ДД.ММ.ГГГГ он был судим 

<

данные изъяты> с присоединением к назначенному наказанию штрафа, назначенного приговором 

<

данные изъяты>. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ был отменен ДД.ММ.ГГГГ и был постановлен 

<

данные изъяты> новый апелляционный приговор.

Также Н.В.Н. в своем ходатайстве ссылается на вынесенные в отношении него приговора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года

Вопрос об освобождения от наказания в виде штрафа, подлежащий рассмотрению судом при исполнении приговора, предусмотрен пунктом 9 ст.397 УПК РФ и согласно ч.1 и ч.2 ст.396 УПК РФ, разрешается судом, постановившим приговор, а в том случае, если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то данные вопросы разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом.

Изучив ходатайство Н.В.Н., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в ходатайстве Н.В.Н. не указано, от наказания в виде штрафа в каком размере и по какому из перечисленных им в ходатайстве приговорам он просит его освободить.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в ходатайстве Н.В.Н. сведений о фактическом месте приведения приговора в исполнение, суд первой инстанции принял правильное решение о возвращении его осужденному, поскольку без наличия в ходатайстве таких данных, суд лишен возможности самостоятельно определить его подсудность.

Таким образом, оснований для отмены состоявшегося судебного решения, в том числе по доводам, указанным в апелляционной жалобе Н.В.Н., нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Балаклавского районного суда г. Севастополя от 28 июля 2025 года, которым Н.В.Н. возвращено ходатайство об освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.Э. Еланская