Дело № 2 – 1518/29 – 2017 г.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

20 апреля 2017 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска 

в составе председательствующего судьи Антаевой Е.В., 

при секретаре Легконогих Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Зенит» к Чаговец 

<

данные изъяты>, Чаговец 

<

данные изъяты>, Банку ВТБ 24 (ПАО) в лице операционного офиса «Курский» об освобождении имущества от ареста,

установил:

ПАО Банк «Зенит» обратился в суд с иском к Чаговец 

<

данные изъяты>, Чаговец 

<

данные изъяты>, Банку ВТБ 24 (ПАО) в лице операционного офиса «Курский», в котором с учетом уточнения, просил об освобождении имущества, а именно: земельного участка, кадастровый №, площадью 1000,00 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированный 10.12.2014г. на основании договора купли-продажи от 05.12.2014г.; здания (жилого дома), кадастровый №, площадью 225,00 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированный 10.12.2014г. на основании договора купли-продажи от 05.12.2014г. от ареста, мотивируя тем, что Банк является собственником указанного земельного участка и здания (жилого дома), поскольку данное недвижимое имущество являлось предметом залога, который обеспечивал исполнение обязательств по кредитному договору №, заключенному 05.12.2014г. между ПАО Банк «Зенит» и ФИО1 На основании заочного решения Ленинского районного суда 

<

адрес> от 15.07.2015г. с ФИО1, ФИО2 взыскана кредитная задолженность в пользу ПАО Банк «Зенит» и обращено взыскание на заложенное имущество. На основании данного решения судом выписаны исполнительные листы, по которым возбуждено исполнительное производство, и имущество передано на публичные торги. Публичные торги признаны несостоявшимися, и 30.08.2016г. был составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга и вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имуществ должника взыскателю. 

Однако, наложенная определением судьи Ленинского районного суда 

<

адрес> от 16.04.2015г. в рамках гражданского дела по иску Банк ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1, ФИО2 обеспечительная мера в форме запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> совершать регистрационные действия по переходу права собственности на имущество, зарегистрированное за ФИО1, в том числе на земельный участок, кадастровый №, площадью 1000,00 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированный 10.12.2014г. на основании договора купли-продажи от 05.12.2014г.; здание (жилой дом), кадастровый №, площадью 225,00 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированный 10.12.2014г. на основании договора купли-продажи от 05.12.2014г., препятствует ПАО Банк «Зенит» оформить право собственности на данное имущество, а потому истец просил отменить указанные обеспечительные меры.

Представитель истца ПАО Банк «Зенит» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в них основаниям.

Ответчики ФИО1, ФИО2, Банк ВТБ 24 (ПАО) в лице операционного офиса «Курский», третье лицо ФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В судебном заседании установлено, что 05.12.2014г. между Банком «Зенит» и ФИО1, ФИО2 заключен договор № о предоставлении кредита.

В обеспечение указанных кредитных обязательств между Банком «Зенит» и ФИО1, ФИО2 составлена закладная в отношении следующего недвижимого имущества: земельного участка, кадастровый №, площадью 1000,00 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>; здание (жилой дом), кадастровый №, площадью 225,00 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

15.07.2015г. заочным решением Ленинского районного суда 

<

адрес> удовлетворены исковые требования ПАО Банк «Зенит» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов в размере 10749823 руб. 85 коп., а так же обращении взыскания на заложенное имущество: земельный участок, кадастровый №, площадью 1000,00 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированный 10.12.2014г. на основании договора купли-продажи от 05.12.2014г.; здание (жилой дом), кадастровый №, площадью 225,00 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированный 10.12.2014г. на основании договора купли-продажи от 05.12.2014г. 

На основании данного решения судом выписаны исполнительные листы, по которым возбуждено исполнительное производство, и имущество передано на публичные торги, которые признаны несостоявшимися.

30.08.2016г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЖАО 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> взыскателю ПАО Банк «Зенит» в лице филиала «Курский» передано не реализованное в принудительном порядке имущество должника, что так же подтверждено актом от 30.08.2016г. о передаче имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

Вместе с тем, определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от 16.04.2015г. удовлетворено ходатайство Банка ВТБ 24 (ПАО) о принятии мер по обеспечению иска, а именно установлен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> совершать регистрационные действия по переходу права собственности на имущество, зарегистрированное за Чаговец 

<

данные изъяты>, в том числе на земельный участок, кадастровый №, площадью 1000,00 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированный 10.12.2014г. на основании договора купли-продажи от 05.12.2014г.; здание (жилой дом), кадастровый №, площадью 225,00 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированный 10.12.2014г. на основании договора купли-продажи от 05.12.2014г. 

Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, истец указал на нарушение его прав тем, что он, являясь залогодержателем земельного участка, кадастровый №, площадью 1000,00 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного 10.12.2014г. на основании договора купли-продажи от 05.12.2014г.; здание (жилой дом), кадастровый №, площадью 225,00 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного 10.12.2014г. на основании договора купли-продажи от 05.12.2014г., не имеет возможности реализовать свои права, в том числе право собственника, при обращении взыскания на заложенное имущество.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (ч. 1 ст. 119 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве").

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и части 1 статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

При этом, бремя доказывания принадлежности имущества на каком-либо вещном праве, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Нормами гражданского законодательства (ст. 334 ГК РФ) установлено преимущественное право залогодержателя перед другими кредиторами залогодателя на получение удовлетворения обеспеченного залогом требования из стоимости заложенного имущества. Данное требование залогодержателя может быть удовлетворено и путем передачи предмета залога залогодержателю.

Поскольку залогодержателем указанного выше недвижимого имущества является ПАО Банка «Зенит», суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ПАО Банк «Зенит» к Чаговец 

<

данные изъяты>, Чаговец 

<

данные изъяты>, Банку ВТБ 24 (ПАО) в лице операционного офиса «Курский» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от наложенного ареста зарегистрированное за Чаговец 

<

данные изъяты> следующее недвижимое имущество: на земельный участок, кадастровый №, площадью 1000,00 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированный 10.12.2014г. на основании договора купли-продажи от 05.12.2014г.; здание (жилой дом), кадастровый №, площадью 225,00 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированный 10.12.2014г. на основании договора купли-продажи от 05.12.2014г.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья