<

№ обезличен>

Решение

Именем Российской Федерации

г. Химки Московской области 

<

дата>

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи С.В. Молчанова, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОМВД России по г.о. Химки МО о возложении обязанности освободить помещение, возложении обязанности передать ключи, взыскании судебных расходов, 

установил

истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указала на то, что часть общего имущества дома, собственником помещения в котором она является, в отсутствие оснований передано под размещение ОП Полиции УМВД России по г.о. Химки. просила о возложении обязанности на ответчика освободить занимаемое им в отсутствие оснований помещение.

Представитель истца в суд явился, требования поддержал. 

Представитель ответчика, представитель ТСЖ Сокол-2 в судебном заседании иск не признали, указав на отсутствие оснований для его удвоения.

Представитель Администрации г.о. Химки МО в суд не явился, извещен. 

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав имеющиеся в распоряжении материалы, суд приходит к следующему. 

Так, порядок использования объектов общего имущества многоквартирного дома определен гл. 6 ЖК РФ, где указано, что принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в качестве органа управления многоквартирным домом и допускается при условии, что принятие такого решения не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, как предусмотрено п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, в силу которого принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Истец является собственником помещения в многоквартирном доме по адресу: МО, г.о. Химки, 

<

адрес>.

В период с 2010 года во внутреннем помещении многоквартирного дома расположен опорный пункт полиции, размещение которого на момент рассмотрения по существу����������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????*??�?�????�?j�????????????�?�??��???????�?�???????J?J?????????J?J???H??�???�??????J?J??�???????�?�?�????h��???????�?�?�??��?????????J?J?J????��?????????J?J??????��? �??��????????�?�?

Действительно, в силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ принятие решения о передаче имущества, находящегося в общей собственности, в пользование иных лиц, возможно лишь большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, однако суд учитывает, что опорный пункт полиции в доме находится в течение длительного времени, что соотносится со сложившимся порядком пользования, в том числе и общим имуществом многоквартирного дома, а равно и факт того, что истцом не представлено сведений, в силу которых модно было бы сделать вывод о нарушении прав и законных интересов истца.

Кроме того, суд принимает во внимание, что решение общего собрания собственников МКД от 

<

дата> не признано в установленном порядке незаконным. 

Разрешая спор в части требований о возложении на ответчика обязанности по передаче ключей истцу и иным собственникам помещений в доме от спорного помещения, суд исходит из того, что оснований для их удовлетворения также не имеется, поскольку оснований для удовлетворения основного требования судом не установлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание что судом не установлено оснований для возложения на ответчика обязанности освободить занимаемое помещение, его использование со стороны ответчика не нарушает прав и законных интересов истца, решение о размещении ответчика в спорном помещении принято общим собранием собственников, которое в установленном порядке незаконным не признано, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска. 

Кроме того, истец просила о взыскании судебных расходов, однако, в связи с тем, что судом не установлено оснований для признания требований обоснованными, требования о взыскании судебных расходов в силу ст. 98 ГПК РФ также подлежат оставлению без удовлетворения. 

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

требования ФИО1 к ОМВД России по г.о. Химки МО возложении обязанности освободить помещение, возложении обязанности передать ключи, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Молчанов