№

№ 

УИД 18RS№-26

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2020 года пос. Игра, Удмуртской Республики 

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи: Рекк И.А., 

при секретаре: ФИО4, 

с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора Игринского района УР ФИО5,

подсудимого: ФИО1, 

защитника: адвоката ФИО8, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Удмуртской АССР, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего двоих малолетних детей, со средним специальным образованием, военнообязанного, работающего в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, судимого: 

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Удмуртской Республики по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, обязательные работы отбыты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытию дополнительного наказания;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств при следующих обстоятельствах. 

Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее Правила, ПДД), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. На основании п. 2.7 указанных Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6. Правил). ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Удмуртской Республики ФИО1 был осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов до 11 часов 02 минут, имея признаки алкогольного опьянения, осознавая, что имеет судимость за управление транспортным средством в состоянии опьянения и подвергнут наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, в нарушение указанного п. 2.7 ПДД РФ, действуя умышленно, осознавая, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, ставя под угрозу безопасность дорожного движения, приступил к управлению автомобилем ВАЗ-2121, государственный регистрационный знак 

<

***>, начав движение на указанном автомобиле от 

<

адрес> д. 

<

адрес> Удмуртской Республики, осуществил движение на автомобиле до 

<

адрес> Удмуртской Республики, где в 11 часов 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ был задержан и отстранен сотрудниками ОГИБДД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России Игринский» от управления указанным автомобилем ВАЗ-2121, государственный регистрационный знак 

<

***> регион.

В виду того, что у сотрудников ОГИБДД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Игринский» имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, ФИО1 сотрудниками ОГИБДД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Игринский» было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор», с чем последний согласился. 

Находясь на вышеуказанном участке местности, расположенном напротив 

<

адрес> Удмуртской Республики, у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при анализе паров этанола в выдыхаемом воздухе – алкотекторе «Юпитер» с заводским номером 002092, установлен факт наличия паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе концентрацией молекул спирта 1,072 мг\л, то есть на момент управления транспортным средством ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 был ознакомлен и полностью согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, поставив свою подпись.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, указал, что раскаивается в содеянном. Показал, что подтверждает обстоятельства обвинения, он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при проведении освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения, от дальнейшей дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался.

В ходе судебного заседание были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, где, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, с участием защитника, подсудимый показал, что он знает, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, за что предусмотрена ответственность. У него в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ-2121, гос.номер 

<

данные изъяты>/18. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №

<

адрес> УР он был осужден по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года. Срок лишения у него прошел в январе 2019 года, водительское удостоверение он получил также в январе 2019 года. ДД.ММ.ГГГГ со своей семьей находился в гостях в д. Тюптиево, 

<

адрес>, где употреблял спиртные напитки. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 часов, будучи еще в состоянии алкогольного опьянения, он сел за руль своего автомобиля ВАЗ-2121, гос.номер 

<

***>, который стоял напротив дома, по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, д. Тюптиево, 

<

адрес>. С семьей на данном автомобиле поехали в 

<

адрес>, он находился за управлением указанным транспортным средством. Когда ехал по 

<

адрес> Удмуртской Республики, то заметил, что за его автомобилем движется служебный автомобиль ДПС, по требованию которого он остановился. Испугавшись ответственности, так как управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, попросил супругу поменяться с ним местами, на что она согласилась. Пока сотрудники ДПС подходили к его автомобилю, он пересел на заднее пассажирское сиденье, между детьми, а супруга пересела с переднего пассажирского сиденья на водительское. Когда сотрудники ДПС подошли к его автомобилю, он уже сидел на заднем пассажирском сиденье. Сотрудники ДПС попросили его выйти из автомобиля и пройти в служебный автомобиль ДПС. При общении с ним сотрудники ДПС почувствовали исходящий от него запах алкоголя и предложили пройти освидетельствование, на аппарате «алкотестер», на что он согласился. Он прошел освидетельствование на аппарате «алкотестер», результат которого был положительным на наличие алкоголя, с чем он был полностью согласен, так как он действительно в тот день был в состоянии алкогольного опьянения и сел за руль своего автомобиля. После чего, сотрудниками ДПС в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Свою вину в совершенном преступлении признает полностью, он осознавал, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершает уголовно-наказуемое деяние(л.д. 40-44).

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями свидетелей, материалами уголовного дела. 

Свидетель ФИО6 суду показал, что работает инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Игринский». ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов он заступил на суточную смену совместно со старшим госинспектором по дорожному надзору МО МВД России «Игринский» ФИО7 При несении службы по обеспечению безопасности дорожного движения в 

<

адрес> около 11 часов они двигались по 

<

адрес> на служебном автомобиле, где заметили автомобиль ВАЗ-2121, который отъехал от магазина и поехал по 

<

адрес>. При визуальном осмотре по боковому зеркалу с водительской стороны они видели, что за рулем находится мужчина в костюме «нефтяников». С целью проверки документов данный автомобиль был ими остановлен напротив 

<

адрес> в 11 часов 02 минуты. Когда они с ФИО7 стали подходить к данному автомобилю, увидели, как в салоне автомобиля водитель с водительского сиденья пересел на заднее сиденье, а пассажир с переднего сиденья - на водительское. Подойдя к автомобилю со стороны передней пассажирской двери, увидели, что водитель сидит на заднем пассажирском сиденье между детьми, а на водительском сиденье сидит женщина, как они поняли, супруга водителя. Мужчина был выведен из салона автомобиля, у него имелись признаки опьянения, что было видно по исходящему запаху алкоголя изо рта, невнятной речи, шаткой походке, резкому изменению окраски кожных покровов лица. Мужчина представился ФИО1 Поскольку у него были явные признаки алкогольного опьянения, он был сопровожден в служебный автомобиль ДПС, где ими, в отношении последнего был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. ФИО1 сначала отрицал факт им управления своим автомобилем, пояснял, что ехал на пассажирском сиденье, а управляла его супруга, однако, впоследствии подтвердил, что автомобилем управлял он, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения. В связи с этим ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства «Алкотектор», на что последний согласился. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства «Алкотектор» у ФИО1 было выявлено наличие опьянения, показания прибора 1,072мг/л, с результатами освидетельствования последний полностью был согласен. Поле чего, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Кроме того, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден мировым судьей судебного участка №

<

адрес> УР за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Свидетель ФИО7 суду показал, что работает государственным инспектором ДН ОГИБДД МО МВД России «Игринский». ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов он заступил на службу с инспектором ДПС МО МВД России «Игринский» ФИО6 При несении службы по обеспечению безопасности дорожного движения в населенном пункте 

<

адрес> около 11 часов, когда они двигались по 

<

адрес> на служебном автомобиле, заметили, как автомобиль ВАЗ-2121, гос.номером 

<

***> отъехал от магазина и поехал по 

<

адрес>. В дальнейшем указал на обстоятельства, аналогичные показаниям свидетеля ФИО6 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО2, которая в ходе дознания показала, что ФИО1 приходится ей супругом. ДД.ММ.ГГГГ они с супругом и своими двумя детьми поехали к ее родителям, которые проживают по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, д. Тюптиево, 

<

адрес>, где ее супруг употреблял спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 10.30 часов они с ФИО1 и детьми поехали домой. Супруг управлял автомобилем, она села на переднее пассажирское сиденье, а дети сидели на заднем пассажирском сиденье. Она понимала, что он пьяный и не имел права управлять автомобилем. Когда они ехали по 

<

адрес> в 

<

адрес> Удмуртской Республики, то заметили, что за их автомобилем движется экипаж ДПС. Супруг, испугавшись ответственности за то, что он управлял своим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, попросил ее поменяться с ним местами, на что она согласилась. Когда они остановились на обочине, пока к их автомобилю подходили сотрудники ДПС, супруг быстро пересел на заднее пассажирское сиденье между детьми, а она с переднего пассажирского сиденья пересела на водительское сиденье. Сотрудники ДПС видели, что он пересел с водительского сиденья на пассажирское, поэтому, когда они подошли к их автомобилю, они его попросили выйти из машины и пройти в служебный автомобиль ДПС, что он и сделал. В последующем, она со слов супруга узнала о том, что в отношении него сотрудниками ДПС был составлен административный протокол за управлением им транспортным средством в состоянии опьянения, а также ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на аппарате «алкотест», который он продул и результат оказался положительным на наличие алкоголя(л.д.36-37).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 подтверждают следующие материалы уголовного дела.

Рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Игринский» ФИО6 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ напротив 

<

адрес> Удмуртской Республики был остановлен автомобиль ВАЗ-2121, регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО1, у которого установлено состояние опьянения, который управлял автомобилем в состоянии опьянения повторно в течение года(л.д. 3). 

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 02 минуты ФИО1, управлявший автомобилем ВАЗ-2121, регистрационный знак 

<

***>, отстранен от управления автомобилем(л.д. 6). 

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ и приложенного к нему бумажного носителя с результатами следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 с применением технического средства измерения «Алкотектор», показания прибора: 1,072 мг/л. По результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 был ознакомлен и согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования, поставил свои подписи. При осуществлении данного процессуального действия была осуществлена видеофиксация(л.д. 7-8).

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ(л.д. 9). 

Протоколом выемки с фототаблицей установлено что ДД.ММ.ГГГГ свидетель – инспектор ДПС ФИО6 выдал диск «DVD» с видеозаписью(л.д. 11-13). 

Согласно протоколу осмотра предметов с фототаблицей с участием свидетеля – инспектора ДПС ФИО6 осмотрен диск DVD с регистратора. Диск DVD упакован в бумажный конверт белого цвета с пояснительной надписью: диск с видеозаписью к протоколу 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 с подписью сотрудника ОГИБДД, опечатанный круглой печатью «Дежурная часть». Целостность упаковки не нарушена. При воспроизведении диска на персональном компьютере установлено, что на диске имеется 8 видеозаписей. Первая видеозапись ведется в светлое время суток, в служебном автомобиле внутри салона, где за рулем находится инспектор ДПС ФИО6, на переднем пассажирском находится госинспектор ГИБДД ФИО7, автомобиль едет по дороге за автомобилем ВАЗ-2121, гос. номером 

<

***>, который отъехал от магазина и движется по 

<

адрес>. Далее усматривается, как инспектор ДПС при помощи звуковых сигналов требует остановиться водителя автомобиля ВАЗ-2121, что тот и делает. В салоне автомобиля ВАЗ-2121 имеется какое-то быстрое шевеление, на записи слышно, как сотрудники говорят друг другу: «Пересаживаются». Далее видно, что к автомобилю ВАЗ-2121 подбегают сотрудники ДПС, откуда выводят мужчину одетого в форму «нефтяник», со стороны водительского сиденья выходит женщина. Далее запись продолжается в салоне служебного автомобиля ДПС, где на переднем сиденье за рулем находится инспектор ДПС ФИО6, на заднем пассажирском сиденье находится мужчина, одетый в форму «нефтяник». Со слов сотрудника ДПС ФИО6, участвующего в ходе осмотра диска, установлено, что данного гражданина зовут ФИО1, который управлял автомобилем ВАЗ-2121, гос. номером 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, а потом быстро пересел с водительского сиденья на пассажирское сиденье. Вторая видеозапись ведется в служебном автомобиле, где видно переднем сиденье, за рулем находится инспектор ДПС ФИО6, на переднем пассажирском сиденье сидит госинспектор ГИБДД ФИО7, на заднем пассажирском сиденье находится водитель ВАЗ-2121 ФИО1 Посредством информационной базы устанавливается личность, а также нарушения ФИО1 Затем сотрудником ДПС ФИО6 ФИО1 разъясняется его права, разъясняется причина, по которой он отстраняется от управления своим автомобилем, а также устанавливает, по какой причине ФИО1 пытался пересесть с водительского сиденья на пассажирское. Сначала ФИО1 отрицал факт своего управления своим автомобилем, но потом вину признал. Далее по записи видно, как сотрудниками ГИБДД разъясняются права водителю ФИО1, заполняет документацию. Третья видеозапись также ведется в служебном автомобиле, где видно на переднем сиденье, за рулем находится инспектор ДПС ФИО6, на переднем пассажирском сиденье сидит госинспектор ГИБДД ФИО7, который периодически выходит из машины, а потом снова садится, на заднем пассажирском сиденье находится водитель ФИО1, у которого ФИО6 устанавливает другие нарушения ПДД, на что ФИО1 поясняет, что два года назад уже привлекался за управление им автомобилем в состоянии опьянения Четвертая видеозапись продолжается в служебном автомобиле, где видно, что на переднем сиденье за рулем находится инспектор ДПС ФИО6, на переднем пассажирском сиденье сидит госинспектор ГИБДД ФИО7, который периодически выходит из машины, на заднем пассажирском сиденье находится водитель ФИО1 Далее сотрудниками ГИБДД разъясняется причина, по которой он отстраняется от управления своим автомобилем, а также составляет протокол об отстранении от управления автомобилем, с чем ФИО1 ознакомлен, ставит свои подписи. Далее сотрудниками ГИБДД предлагается ФИО1 пройти освидетельствование, продуть прибор алкотектор, на что последний соглашается. ФИО1 продувает аппарат «алкотектор», а госинспектор ГИБДД ФИО7 показывает результат проверки ФИО1, пояснив, что результат показал положительный: «1,072мг/л». Далее по видеозаписи видно, что ФИО1 соглашается с результатами проверки, потом делаются записи в протоколах, составляются протокола, с чем ФИО1 ознакомлен, ставит свои подписи. Пятая видеозапись также производится в служебном автомобиле, где видно, что за рулем находится инспектор ДПС ФИО6, на переднем пассажирском сиденье сидит госинспектор ГИБДД ФИО7, на заднем пассажирском сиденье находится водитель ФИО1 Далее сотрудниками ГИБДД делаются записи в протоколах, составляются протокола, с чем ФИО1 ознакомлен, ставит свои подписи. Шестая, седьмая и восьмая записи аналогичны пятой записи(л.д. 14-23). Осмотренный диск «DVD» с видеозаписью постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела(л.д. 24).

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Удмуртской республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 25-26).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Игринский» ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнение в отношении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.27). 

Из справки ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по УР обязательные работы отбыты ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто ДД.ММ.ГГГГ(л.д.59).

Все доказательства, представленные стороной обвинения, обладают необходимыми признаками относимости и допустимости, их совокупность является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении указанного преступления.

В судебном заседании было установлено, что ФИО1, имеющий судимость по приговору мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п.2.7 ПДД, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, управлял транспортным средством, при проведении освидетельствования у него установлено состояние алкогольного опьянения. 

Установленные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6 и ФИО7, которые являлись очевидцем управления транспортным средством ФИО1, в указанное в обвинении время, месте. Из показаний свидетелей: ФИО6 и ФИО7 следует, что ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства, на что последний согласился, при проведении освидетельствования установлено состояние опьянения, с результатами которого подсудимый был согласен. Свидетель ФИО1 указала, что ее супруг ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Судом отмечается, что показания указанных свидетелей последовательны, они соотносятся и дополняют друг друга, подтверждаются другими собранными по делу доказательствам, в частности: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования, протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора, а также видеозаписью. Оснований полагать, что у данных свидетелей имеется какая-либо служебная заинтересованность или иная заинтересованность в исходе дела, не имеется. Причин оговаривать подсудимого со стороны указанных свидетелей не установлено.

За основу приговора судом также принимаются показания подсудимого, который вину признал в полном объеме и дал показания, соответствующие обстоятельствам дела. Наличие у подсудимого мотивов для самооговора суд не усматривает. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков.

Сотрудником ГИБДД у ФИО1 были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что отражено также в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. При этом установление признаков опьянения, которые являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, осуществляется до составления протокола и относится к исключительной компетенции должностного лица, которому предоставлено право государственного контроля и надзора за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. 

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, указал, что он в указанное время, месте управлял транспортным средством, был остановлен сотрудниками ГИБДД, он имел признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, ему было предложено освидетельствование, на проведение которого он согласился, после чего у него было установлено состояние алкогольного опьянения. 

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов (протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования, протокола об административном правонарушении, где подсудимый указан именно, как лицо, управляющее транспортными средствами), изложено в достаточной степени ясности; обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последний не осознавал их содержание и суть подписываемых документов, по делу не усматривается. По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от ДД.ММ.ГГГГ, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. В процессуальных документах, которые были оформлены инспектором ОГИБДД каких-либо замечаний, возражений ФИО1 отражено не было. Процессуальные документы подписаны должностным лицом, их составившим. Указанные документы согласуются между собой и с остальными доказательствами по делу, в том числе и с видеозаписью процессуальных действий. 

В связи с наличием выявленных сотрудником ГИБДД у ФИО1 признаков опьянения, установления состояния опьянения, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении. На всех видеозаписях видно, что они последовательны, на них сняты одни и те же лица, никакого давления со стороны сотрудника ГИБДД на водителя не было оказано, у водителя ФИО1 имелась возможность указать свои замечания относительно проводимой в отношении него процедуры. Процедура проведения освидетельствования в отношении ФИО1 не была нарушена. Освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, результат освидетельствования зафиксирован уполномоченным должностным лицом. Каких-либо процессуальных нарушений при направлении ФИО1 на освидетельствование должностным лицом судом не установлено. 

Приговором мирового судьи судебного участка №

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по УР(л.д.59) обязательные работы отбыты ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, ФИО1 является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В действиях ФИО1 усматривается состав преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, суд, исследовав доказательства в их совокупности, действия ФИО1 квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит. С учетом обстоятельств совершения им преступления, его поведения в ходе дознания и в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым по настоящему делу и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, на учете у психиатра и нарколога не состоит, хронических заболеваний не имеет, проживает с супругой и двумя малолетними детьми, которым приходится отцом, официально трудоустроен в ООО «ИграАгроТех», по месту жительства и работы характеризуется положительно, государственных наград, иных награждений не имеет. ФИО1 в судебном заседании выразил желание встать на путь исправления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, согласно ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, положительные характеристики.

ФИО1 ранее судим по приговору, отраженному в вводной части, за совершение преступления небольшой тяжести. В соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, рецидив в действиях ФИО1 отсутствует. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, судом не усматривается.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, наличие указанных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, указанные данные о личности подсудимого, характеризующие данные, материальное и семейное положение подсудимого, суд считает, что для достижения целей наказания, сформулированных в ч.2 ст. 43 УК РФ, в данном случае, необходимо назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку, по мнению суда, назначение такого наказания является справедливым, достаточным и служит целям восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Оснований для назначения иного вида наказания, в том числе: штрафа, обязательных работ, с учетом указанных обстоятельств дела, материального, имущественного положения подсудимого и его семьи, вышеуказанных смягчающих обстоятельств, а также с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, указанных данных о личности подсудимого суд не усматривает. Также, исходя из вышеуказанных обстоятельств, не усматривается оснований для применения, замены принудительных работ.

Решая вопрос о назначении и размере дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, суд учитывает вышеуказанный характеризующий материал на подсудимого, указанные смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства по делу, общественную опасность совершенного преступления. Нарушение ФИО1 порядка пользования правом управления транспортными средствами представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения, при этом управление транспортом не является единственной профессией и источником получения дохода для подсудимого. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено и из материалов дела не усматривается. Учтенные судом вышеуказанные смягчающие обстоятельства, не являются теми исключительными обстоятельствами, связанными с целями и мотивами преступления, ролью виновного, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ. Оснований для изменения категории совершенного преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и относящегося к категории небольшой тяжести, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ суд не усматривает. 

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, указанных данных о личности подсудимого, основываясь на требованиях закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, желание подсудимого встать на путь исправления, принимая во внимание, что совершенное преступление отнесено законом к категории небольшой тяжести, суд считает необходимым назначить подсудимому основное наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, по которой квалифицировано его деяние, с применением ст.73 УК РФ условно, с возложением на него определенных обязанностей, поскольку исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства: DVD-диск с видеозаписью, хранится при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь 296, 308-309, 316 УПК РФ, суд УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев. 

К основному наказанию в виде лишения свободы применить ст. 73 УК РФ, считать это наказание условным с испытательным сроком 6(шесть) месяцев. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 во время отбытия наказания следующие обязанности: встать на учет в течение 7 суток со дня вступления приговора в законную силу и проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за условно осужденными; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными. 

Контроль за исполнением приговора возложить на филиал ФКУ «УИИ УФСИН России по УР» по месту жительства осужденного.

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с правом управления любыми транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: DVD - диск с видеозаписью, хранить в уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Игринский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный и иные участники процесса должны указать на это в апелляционной жалобе. В соответствии с требованиями ч.4 ст.389.8 УПК РФ, дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Судья: И.А. Рекк