Дело № 2а-454/2021

УИД № 65RS0010-01-2021-000737-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» июля 2021 года город Оха 

Охинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Абрамовой Ю.А., 

при секретаре судебного заседания Безызвестных М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Охинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО2, исполняющему обязанности руководителя отдела судебных приставов по Охинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, 

У С Т А Н О В И Л:

09 июня 2021 года административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Охинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО2 (далее судебный пристав-исполнитель ОСП по Охинскому району), исполняющему обязанности руководителя отдела судебных приставов по Охинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО3 (далее и.о. руководителя ОСП по Охинскому району) об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя. В качестве должника указал ФИО4, в качестве заинтересованного лица – ПАО «Сбербанк России».

В обоснование исковых требований указано, что 29 декабря 2020 года ФИО1 купил у ПАО «Сбербанк России» квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. В данной квартире незаконно проживает ФИО4, который по решению Охинского городского суда от 27 мая 2020 года подлежит выселению. 27 мая 2020 года возбуждено исполнительное производство о выселении ФИО4 с указанной квартиры. Вместе с тем, данные требования судебным приставов-исполнителем не выполнены. Судебный пристав-исполнитель, имея возможность совершить целый перечень исполнительных мер и применить меры принудительного исполнения, только уведомил должника о необходимости освободить жилое помещение. Поскольку решение суда не исполняется длительное время, а административный истец не имеет возможности вселиться и распоряжаться своей собственностью, он был вынужден обратиться с настоящим административным иском в суд. Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя.

Определением судьи Охинского городского суда от 17 июня 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее УФССП по Сахалинской области).

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по Охинскому району УФССП по Сахалинской области ФИО2, в производстве которой находится исполнительное производство, и.о. руководителя ОСП по Охинскому району ФИО3, возражали относительно удовлетворения исковых требований, полагали, что поскольку заявитель не является стороной в исполнительном производстве, он не вправе оспаривать бездействие судебного пристава-исполнителя.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в своем ходатайстве исковые требования поддержал в полном объеме (л.д.28). Должник ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое оставлено судом без удовлетворения.

Ответчик УФССП по Сахалинской области, заинтересованное лицо ПАО «Сбербанк России», в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) незаконными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статьи 121 поименованного Федерального закона, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из исследованных в судебном заседании доказательств, судом установлено, что 27 мая 2020 года Охинским городским судом было принято решение, согласно которому исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО4 о выселении из жилого помещения удовлетворены в полном объеме. ФИО4 выселен из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. С ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы денежные средства в возмещение судебных расходов в размере 6000 рублей 00 копеек. На основании указанного решения 27 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Охинскому району возбуждено исполнительное производство № №, где взыскателем указано ПАО «Сбербанк России», должником - ФИО4, предмет исполнения - выселение должника из жилого помещения.

В материалах настоящего административного дела имеется договор купли-продажи недвижимости №№ от 29 декабря 2020 года, согласно которому ФИО1 купил у ПАО «Сбербанк России» квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Государственная регистрация данного договора произведена 28 апреля 2021 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (л.д.29-33).

Вместе с тем, в соответствии со статьей 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из исполнительного производства №№, а также объяснений судебного пристава-исполнителя, замена взыскателя в настоящем исполнительном производстве с ПАО «Сбербанк России» на ФИО1 не производилась, поскольку последний не представлял в ОСП по Охинскому району, в котором ведется исполнительное производство, документы, подтверждающие правопреемство.

Таким образом, административным истцом не представлено доказательств того, что в порядке, установленном статьей 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» произведена замена взыскателя по исполнительному производству №№, возбужденному 27 ноября 2020 года в пользу ПАО «Сбербанк России», следовательно, ФИО1 не наделен правом обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя по такому исполнительному производству.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Охинскому району, суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Охинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО2, исполняющему обязанности руководителя отдела судебных приставов по Охинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.А. Абрамова

Копия верна:

Председательствующий судья Ю.А. Абрамова