1-468/23

№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Ижевск -Дата- 2023 года

Удмуртская Республика

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Замиловой Г.Р.,

при секретаре Краевой Ж.О.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска Будковой К.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Моржова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- -Дата- 

<

данные изъяты> районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по пункту «в» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Освобождён по отбытию наказания -Дата-;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ,

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в том, что совершил убийство, то есть умышленно причинил смерть Потерпевший

В судебном заседании установлено следующее. 

-Дата- в период с 18.00 часов до 23 часов 28 минут в ходе распития спиртных напитков в ..., между ФИО1 и Потерпевший произошёл конфликт, в результате которого у ФИО1 из личных неприязненных отношений к Потерпевший, обусловленных противоправным поведением Потерпевший, отказавшегося покинуть указанную выше квартиру, возник умысел, направленный на причинение тяжкого вреда его здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя задуманное, ФИО1, находясь в указанное время в указанной выше квартире, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и характер своих действий, желая наступления последствий в виде причинения Потерпевший тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, левой рукой обхватил шею Потерпевший, таким образом прижав Потерпевший к себе, в правую руку взял нож-предмет, используемый в качестве оружия, и нанёс Потерпевший удары ножом в область спины, причинив тем самым Потерпевший телесные повреждения характера: одиночного колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки слева, проникающего в левую плевральную полость, забрюшинное пространство и в брюшную полость с повреждением нижней доли левого лёгкого, диафрагмы, левой почки и селезенки; одиночного колото-резаного ранения грудной клетки слева.

-Дата- в 2 часа 55 минут Потерпевший скончался в БУЗ УР «Городская клиническая больница № МЗ УР» по адресу: Удмуртская Республика, .... 

Причиной смерти Потерпевший явилось колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость, забрюшинное пространство и в брюшную полость с повреждением нижней доли левого лёгкого, диафрагмы, левой почки и селезёнки, сопровождавшееся обильной кровопотерей.

Причиняя тяжкий вред здоровью Потерпевший, опасный для жизни человека, ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти Потерпевший, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного деяния признал частично, пояснил, что умысла на убийство Потерпевший у него не было.

В -Дата- 2023 года вечером к нему в квартиру по адресу: ... пришёл Потерпевший, предложил выпить. После чего он, Потерпевший и Свидетель №1 употребляли спиртное. Затем Свидетель №1 ушла спать. Потерпевший начал вести себя агрессивно, высказывал ему оскорбления, на просьбы покинуть квартиру, не реагировал. Потерпевший физически более крепкий, чем он, поэтому он опасался Потерпевший и взял нож. Потерпевший стоял напротив него, а затем стал идти на него. Нанести удары Потерпевший ему не успел. Он обхватил Потерпевший за шею, и нанёс ему удар ножом в спину. Он не видел, куда именно нанёс удары и на какую глубину вошёл нож в тело потерпевшего. Своими действиями он хотел напугать Потерпевший, убивать его не хотел. Затем он сразу же вызвал скорую помощь для Потерпевший, когда приехала скорая помощь, Потерпевший был ещё жив.

Из оглашённых в порядке пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ показаний ФИО1 установлено, что будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО1 пояснил, что лезвие ножа в длину примерно около 15-20 см, нож металлический, рукоять ножа едина с лезвием. Нож засунул в тело Потерпевший полностью до рукояти, то есть лезвие полностью зашло в его тело (том 1, л.д. 219).

После оглашения показаний, ФИО1 пояснил, что не мог видеть как вошёл нож в тело Потерпевший, до рукоятки или нет, так как удары наносил в спину, удерживая Потерпевший, который выше его ростом, лицом к себе. 

Допросив подсудимого, потерпевшую и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО1 в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах. К такому выводу суд пришёл исходя из анализа, как показаний подсудимого, так и других доказательств.

При этом признавая показания ФИО1 допустимым и достоверным доказательством, суд исходит из того, что его показания согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

В частности, при проверке показаний на месте, подозреваемый ФИО1 указал на квартиру № находящуюся в ..., пояснил, что в указанной квартире на кухне с Потерпевший и Свидетель №1 распивали спиртные напитки. Когда Свидетель №1 ушла, Потерпевший начал себя агрессивно вести. Он и Потерпевший стояли друг напротив друга, он взял со стола кухонный нож, прижал предплечьем левой руки Потерпевший к себе и нанёс ножом, который держал в правой руке, два удара в область спины. Смерти потерпевшему не желал, хотел его напугать. Конфликт произошёл из-за того, что Потерпевший начал себя агрессивно вести, он попросил Потерпевший, чтобы тот вышел, но он не хотел уходить. После того, как Потерпевший упал, он направился в комнату за телефоном, чтобы позвонить в скорую. Затем медбратьям помог вынести его. Потерпевший был в сознании, сам он к нему не прикасался, так как не имеет медицинского образования (том 1, л.д. 230-235).

На следственном эксперименте подозреваемый ФИО1 продемонстрировал на статисте механизм нанесения Потерпевший ударов ножом (том 1, л.д.236-239). 

Показания подсудимого, данные им как в ходе предварительного следствия, так и в суде о времени и месте совершённого преступления подтверждаются:

-рапортом, согласно которому -Дата- в 23.28 поступило сообщение о том, что по адресу: ... ножевое ранение у мужчины (том 1, л.д. 26);

- рапортом, согласно которому -Дата- в 00.40 поступило сообщение о том, что в СМП 1 обращался Потерпевший, врачам пояснил, что в 23.26 нанесли ножевое ранение .... Диагноз: «колото – резаная рана грудной клетки слева, травматический шок 3 степени». 9 ГКБ крайне тяжёлое состояние (том 1, л.д. 27);

- картой вызова скорой медицинской помощи, согласно которой вызов поступил в 23.26, прибытие на место 23.29 (том 1, л.д. 87- 90);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому при прослушивании аудиозаписи вызова от -Дата-, полученной в АУЗ УР ССМП МЗ УР, установлено, что ФИО1 сообщает, что по адресу: ... человек с ножевым ранением в области почки, просит быстрее приехать (том 1, л.д. 97- 101);

- рапортом, согласно которому -Дата- в 6.35 поступило сообщение от врача 

<

данные изъяты>, о том, что по адресу: ГКБ № ..., доставлен Потерпевший с колото-резаной раной грудной клетки. В 2.55 констатирована смерть (том 1, л.д.26);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому -Дата-, осмотрена квартира, расположенная по адресу: Удмуртская Республика, .... На кухне на столе обнаружен нож цельнометаллический, на кухне на полу под столом обнаружены капли вещества красного цвета. На ёмкостях спиртовых обнаружены три следа рук (том 1, л.д.19-23), которые согласно заключению эксперта оставлены ФИО1 (том 1, л.д. 179-186).

Наличие у Потерпевший телесных повреждений, их локализация и степень тяжести установлены заключением эксперта №, согласно которому на трупе Потерпевший имелись следующие повреждения:

-одиночное колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость, забрюшинное пространство и в брюшную полость с повреждением нижней доли левого легкого, диафрагмы левой почки и селезенки, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти;

-одиночное непроникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, которое оценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства и причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоит.

Вышеперечисленные ранения прижизненные, причинены воздействием плоского колюще-режущего орудия типа клинка ножа в короткий промежуток времени, незадолго (ближайшие десятки минут) до поступления в стационар (-Дата- 00.15). Совершение активных действий после их причинения не исключается.

Смерть наступила -Дата- в 02 часа 55 минут. Причиной смерти явилось колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость, забрюшинное пространство и в брюшинную полость с повреждением нижней доли левого лёгкого, диафрагмы, левой почки и селезёнки, сопровождающееся обильной кровопотерей.

В крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,68 %, что соответствует сильной степени опьянения, в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоит (том 1, л.д.124-129).

Из заключения эксперта № (дополнительная экспертиза трупа) установлено, что образование указанных колото-резанных ранений при обстоятельствах, изложенных ФИО1 в протоколе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколе проверки показаний на месте и продемонстрированных им в ходе следственного эксперимента, не исключается (том 1, л.д. 141- 145).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, в ходе осмотра -Дата- по адресу: Удмуртская Республика, ..., трупа Потерпевший, изъят пакет с вещами Потерпевший (том 1, л.д.12-18), при осмотре которых установлено, что на спортивных штанах, на куртке, на шортах, трусах имеются пятна бурого цвета. На спортивной кофте имеется пятно бурого цвета, и два отверстия размерами 4 см х 4 см. На футболке обнаружено пятно, а также два отверстия размерами 4см х 4 см (том 1, л.д. 103 -118).

Согласно заключению эксперта, нож, изъятый при осмотре места происшествия- квартиры по адресу: ..., мог быть орудием причинения обеих колото-резанных ран на кожном лоскуте со спины трупа Потерпевший (том 1, л.д. 149- 153), на поверхности клинка ножа обнаружены следы крови человека, которые произошли от Потерпевший На поверхности рукояти ножа обнаружены следы пота, которые произошли от трёх и более лиц, двумя из которых являются ФИО1 и Потерпевший (том 1, л.д. 165- 174), повреждения на куртке могли быть образованы клинком представленного ножа при погружении клинка в материал (том 1, л.д. 193-198).

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что Потерпевший её родной брат. О его смерти узнала от сотрудников полиции. Брат по характеру вспыльчивый, мог себя вести агрессивно, злоупотреблял спиртными напитками. Рост брата около 180 см, вес 70 кг, физически развит, проходил службу в армии по контракту.

Свидетель Свидетель №1 в суде показала, что в день рассматриваемых событий находилась у себя в комнате, спала. В квартире находились ФИО1 и их знакомый Потерпевший О случившемся она узнала только от сотрудников полиции. В каком состоянии в тот вечер находился Потерпевший не знает. Ранее она не пускала Потерпевший к себе в квартиру, поскольку у него взрывной характер. ФИО1 ей ничего о произошедшем не рассказывал. 

Из оглашенных в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ показаний Свидетель №1 установлено, что она проживает с ФИО1 по адресу: .... -Дата- они с ФИО1 находились дома. Примерно в 18 часов к ним в квартиру пришёл сосед из соседнего дома, которого также зовут Потерпевший он приходил к ним и ранее, и они также выпивали совместно. В ходе застолья они общались на отвлечённые темы, каких-либо конфликтных ситуаций между ними не было. Пили водку и спирт. Примерно в 21 час она пошла в комнату, пыталась уснуть. Через некоторое время в комнату зашёл ФИО1 и сказал, что он зарезал соседа Потерпевший. Далее ФИО1 стал вызывать скорую помощь. Когда сотрудники скорой помощи приехали, то она слышала, что ФИО1 сказал им, что он зарезал знакомого. После чего, врачи скорой помощи забрали соседа Потерпевший (том 1, л.д.66-68)

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 подтвердила их.

На очной ставке с подозреваемым ФИО1, свидетель Свидетель №1 дала показания, аналогичные тем, которые были оглашены в судебном заседании.

Подозреваемый ФИО1 согласился с показаниями свидетеля, подтвердил, что нанёс два удара ножом в область спины Потерпевший (том 1, л.д. 221- 223).

Из оглашённых в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 – сотрудника ПППСП УМВД России по г. Ижевску, установлено, что -Дата- в 23 часа 35 минут от оперативного дежурного УМВД России по г. Ижевску поступило сообщение о том, что на ... мужчине нанесли ножовое ранение. Приехав по вышеуказанному адресу, он и Свидетель №3 увидели, что возле 1 подъезда данного дома стоит машина скорой помощи. Водитель скорой помощи пояснил, что с 3 этажа 1 подъезда мужчина вывел пострадавшего мужчину из квартиры и передал сотрудникам скорой помощи. В машине скорой помощи, они обнаружили пострадавшего, которому врачи оказывали помощь, мужчина был без сознания. Далее они с Свидетель №3 прошли в квартиру № по указанному адресу, дверь им открыли мужчина и женщина. Мужчина был одет в ветровку белого и красного цветов, на нём были надеты штаны серого цвета, заметил, что на тыльной стороне его правой руки были следы красно-бурого цвета. Спросили мужчину, что произошло, он ничего ответить не смог, сказал, что всё в порядке. Далее они проследовали на кухню, где был беспорядок, были заметны следы борьбы, также заметили лежащий на кухонном столе окровавленный нож. Поскольку мужчина ничего не мог пояснить, было принято решение, сообщить в дежурную часть УМВД России по г. Ижевску для прибытия следственно-оперативной группы. Мужчина и женщина находились в состоянии опьянения, от них исходил запах алкоголя, речь также была немного невнятна. Мужчина представился ФИО1 года рождения, женщина представилась Свидетель №1 (том 1 л.д.66-68).

Аналогичные обстоятельства свидетель Свидетель №2 изложил в рапорте (том 1, л.д. 28).

Свидетель Свидетель №3 – полицейский-водитель мобильного взвода 2 роты УМВД России по г. Ижевску, дал показания аналогичные показаниям Свидетель №2, которые оглашены порядке части 1 статьи 281 УПК РФ (том 1, л.д.75-78).

Из оглашённых в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 – фельдшера СМП установлено, что -Дата- примерно в 23 часа поступило сообщение о том, что у мужчины ножевое ранение в область почки. Вызов был по адресу: Удмуртская Республика, ..., но насколько он помнит, была квартира №. По приезду на вышеуказанный адрес, он и фельдшер Свидетель №9 прошли в квартиру, где их встретили неизвестные мужчина и женщина. На кухне квартиры обнаружили пострадавшего на полу, который находился в бессознательном состоянии, в квартире ему никакая помощь не оказывалась, после чего было принято решение об эвакуации мужчины в карету скорой помощи, где ему была оказана медицинская помощь. У мужчины был травматический шок, локализацию ран не помнит. Хозяева квартиры им ничего не рассказывали, это произошло всё быстро, буквально одну минуту. После оказания медицинской помощи, в крайне тяжёлом состоянии мужчина был доставлен в БУЗ УР № ГКБ М3 УР» (том 1 л.д.91-94).

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что ФИО1 является братом её мужа. ФИО1 характеризует с положительной стороны. В состоянии сильного алкогольного опьянения она ФИО1 не видела. ФИО1 проживал с сожительницей, которую зовут Свидетель №1. -Дата- ФИО1 позвонил своему брату ФИО37, сказал, что его задержали.

Свидетель Свидетель №5 - мать подсудимого, чьи показания оглашены в суде в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны: спокойный, дома скандалов не было, помогает по хозяйству, в состоянии алкогольного опьянения ведёт себя спокойно, даже не матерится дома. ФИО1 проживает с сожительницей Свидетель №1 по адресу: .... Также у ФИО1 есть ребёнок - Свидетель №7, -Дата- года рождения, которому он оказывает всяческую помощь. -Дата- утром ей позвонил ФИО1, сказал, что зарезал мужика, сообщил, что находится в полиции (том 1, л.д. 82-85).

Оценивая доказательства, представленные стороной обвинения, суд считает их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для решения вопроса о виновности подсудимого. 

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей. Причин, которые бы указывали на их заинтересованность в оговоре подсудимого, наличие неприязни между ними, судом не установлено. Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6 относительно фактических обстоятельств дела объективно подтверждены и иными исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов, более того, их показания не оспариваются подсудимым.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от -Дата- №-О, согласно которой недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путём допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершения преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей, суд не принимает в качестве доказательства показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 в части изложения ими обстоятельств совершения преступления, которые им стали известны со слов ФИО1, когда они его доставляли в отдел полиции.

Следственные действия: осмотр места происшествия, проверка показаний на месте, следственный эксперимент проведены в соответствии с требованиями статьей 164, 176, 177 181, 194 УПК РФ, в протоколах данных следственных действий указано место и дата производства следственного действия, время его начала и окончания, сведения о лицах, участвовавших в следственном действии, приведено содержание следственного действия и обнаруженные при его производстве существенные для дела обстоятельства. Участникам следственного действия разъяснены их права и обязанности, что нашло своё отражение в соответствующих протоколах. 

Заключения экспертов (судебно-медицинская экспертиза трупа, судебно-биологическая экспертиза, медико-криминалистическая экспертиза, судебно-химическая экспертиза, судебно-гистологическая экспертиза, генотипоскопическая экспертиза, дактилоскопическая экспертиза, трассологическая экспертиза, комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза) содержат подробное описание проведённых исследований, соответствуют требованиям действующего законодательства, не содержат выводов, исключающих друг друга, выполнены с применением действующих методик. Из вводной части заключений экспертов следует, что эксперты имеют соответствующее образование и значительный стаж экспертной работы, заключения экспертами даны после предупреждения их об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. 

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных в ходе предварительного расследования уголовного дела, препятствующих постановлению приговора судом, по делу не усматривается. Ходатайств от сторон и участников процесса о признании недопустимыми каких-либо исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, и исключении их из числа доказательств по делу, не поступило.

Исходя из анализа представленных стороной обвинения доказательств, судом установлено, что -Дата- в период с 18.00 часов до 23 часов 28 минут ФИО1, находясь в квартире по адресу: Удмуртская Республика, ... из личной неприязни, обусловленной противоправным поведением Потерпевший, используя нож, умышленно нанёс Потерпевший два удара в область спины, причинив телесные повреждения характера: одиночного колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки слева, проникающего в левую плевральную полость, забрюшинное пространство и в брюшную полость с повреждением нижней доли левого легкого, диафрагмы, левой почки и селезенки; одиночного колото-резаного ранения грудной клетки слева.

На протяжении всего предварительного следствия ФИО1 признавал вину в нанесении двух ударов ножом Потерпевший, показывал механизм нанесения ударов. О совершённом преступлении ФИО1 сразу сообщил Свидетель №1 и позвонил в скорую помощь.

Показания подсудимого согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы трупа относительно механизма причинения телесных повреждений, что является дополнительным подтверждением того, что показания ФИО1 на предварительном следствии, исследованные в судебном заседании, были правдивыми.

Поддерживая в прениях обвинение ФИО1 по части 1 статьи 105 УК РФ государственный обвинитель сослался на количество и локализацию телесных повреждений у потерпевшего, в том числе колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость, забрюшинное пространство и в брюшную полость с повреждением нижней доли левого легкого, диафрагмы, левой почки и селезёнки, от которого Потерпевший впоследствии скончался.

Вместе с тем, в силу статьи 25 УК РФ преступление признаётся совершённым с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий, предвидело возможность или неизбежность общественно опасных последствий и желало их наступления.

В случае если лицо осознавало общественную опасность своих действий, предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично, преступление признается совершённым с косвенным умыслом.

Согласно заключению эксперта, непосредственной причиной смерти Потерпевший явилось колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость, забрюшинное пространство и в брюшную полость с повреждением нижней доли левого легкого, диафрагмы, левой почки и селезенки, сопровождавшееся обильной кровопотерей.

Вместе с тем, из исследованных судом доказательств достаточных данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 умысла на умышленное причинение смерти Потерпевший, не имеется.

ФИО1 последовательно утверждал, что умысла на убийство у него не было. Нанеся два удара ножом в область спины Потерпевший, ранения от которых причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, ФИО1 прекратил преступные действия по своей инициативе, при этом согласно заключению эксперта, после причинения таких ранений не исключалось совершение активных действий со стороны Потерпевший Однако при наличии реальной возможности с помощью того же орудия (ножа) ФИО1 мог лишить жизни Потерпевший непосредственно после нанесения указанных ударов, при наличии умысла довести его до конца, однако не сделал этого. Более того, ФИО1 сразу же вызвал скорую медицинскую помощь, о чём свидетельствуют не только карта вызова скорой медицинской помощи и показания свидетеля Свидетель №6, но и выводы эксперта (судебно-медицинская экспертиза трупа), согласно которым ранения Потерпевший были причинены в короткий промежуток времени, незадолго (ближайшие десятки минут) до поступления в стационар (том 1, л.д. 124-129).

При таких обстоятельствах, суд считает, что характер действий подсудимого: нанесение ударов ножом свидетельствует о наличии у него прямого умысла на причинение Потерпевший тяжкого вреда здоровью (предвидел и желал этого) и неосторожности по отношению к смертельному исходу (не предвидел возможности наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия). 

ФИО1 причинил Потерпевший тяжкий вред здоровью, опасный для жизни с применением ножа - предмета, используемого в качестве оружия, что нашло своё подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями подсудимого, который последовательно пояснял о том, что нанёс Потерпевший удары ножом; экспертными заключениями, установившими, что изъятый при осмотре места происшествия нож мог быть орудием причинения обеих колото-резанных ране на кожном лоскуте со спины трупа Потерпевший (том 1, л.д. 149- 153), присутствием крови Потерпевший на поверхности клинка ножа (том 1, л.д. 165- 174).

Доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях ФИО1 менее тяжкого состава преступления, в частности, предусмотренного частью 1 статьи 114 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершённое при превышении пределов необходимой обороны), а так же статьёй 118 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности), отсутствуют.

Данных о том, что преступление было совершено в состоянии аффекта, не имеется. 

При таких обстоятельствах, действия подсудимого суд квалифицирует по части 4 статьи 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

С учётом выводов амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (том 1, л.д.203-205) ФИО1 является вменяемым и с учётом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется. Поэтому ФИО1 подлежит уголовной ответственности за совершённое преступление.

Согласно выводам указанной выше экспертизы, данные за возникновение в юридически значимый момент времени состояния аффекта, либо иного эмоционального состояния, которое протекало бы с сужение сознания и восприятия, отсутствуют. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт явку с повинной (том 1, л.д. 207), наличие несовершеннолетнего ребёнка (том 2, л.д.27), а также признание вины (поскольку подсудимый не оспаривая обстоятельства совершённого преступления, не согласен с квалификацией его действий), раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, как у самого подсудимого, так и у его близких родственников.

Оценивая поведение ФИО1 после совершённого преступления, а также показания ФИО1, данные им после возбуждения уголовного дела, его участие в проверке показаний на месте, следственном эксперименте и очной ставке, то есть оказание органам предварительного расследования содействия в закреплении ранее полученных данных о совершённом преступлении, суд считает их активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, что является обстоятельством, смягчающим наказание в порядке пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ. 

В подтверждение виновности ФИО1 в совершении преступления, суд принимает показания подсудимого, в которых он утверждал, что нанёс удары ножом Потерпевший после того, как между ним и Потерпевший возник конфликт, и он просил Потерпевший покинуть квартиру, но Потерпевший отказался выполнить его требование. Хотя до этого Потерпевший находился в квартире с согласия ФИО1 и Свидетель №1, вместе с тем отказом покинуть жилое помещение, нарушил право на неприкосновенность жилища, продолжая конфликт. Иных доказательств, которые бы ставили под сомнение достоверность показаний подсудимого о причине, по которой ФИО1 нанёс удар ножом Потерпевший, суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд признаёт противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, согласно пункту «з» части 1 статьи 61 УК РФ.

Также из показаний подсудимого следует, что после того, как он нанёс Потерпевший удары ножом, он вызвал Скорую помощь. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №6 - сотрудника скорой помощи, который по вызову прибыл на место преступления для оказаний медицинской помощи Потерпевший 

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ признаёт в качестве смягчающего наказание обстоятельства оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившейся в вызове скорой медицинской помощи. 

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, который в силу части 2 статьи 18 УК РФ является опасным.

Наличие данного отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения при назначении наказания положений части 1 статьи 62 УК РФ, части 6 статьи 15 УК РФ, статьи 73 УК РФ.

Доказательства, свидетельствующие о том, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на поведение подсудимого, спровоцировало совершение им преступления, имело определяющее значение при совершении преступления, суду не представлены. Более того, из показаний ФИО1 и Свидетель №1 следует, что они и ранее совместно с Потерпевший употребляли спиртные напитки, но конфликтов между ними не было. При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для признания указанного обстоятельства отягчающим.

ФИО1 судим, совершил особо тяжкое преступление, неоднократно привлекался к административной ответственности за потребление алкогольной продукции в запрещённых местах. 

Согласно характеристике, представленной из ФКУ ИК№ УФСИН РФ по УР, ФИО1 нарушал установленный порядок отбывания наказания, поощрялся 1 раз за добросовестное отношение к труду. На путь исправления не встал (том 2, л.д. 109).

Суд также принимает во внимание, что в отношении ФИО1 установлен административный надзор, за время нахождения под которым, ФИО1 не соблюдал ограничения, установленные судом, за что привлекался к административной ответственности, на профилактические беседы не реагировал (том 2, л.д. 38).

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно: с соседями конфликтов не имеет, общественный порядок не нарушает, жалоб не поступало (том 2, л.д. 39). 

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, с учётом обстоятельств совершённого преступления, сведений о личности подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений статьи 64 УК РФ, суд не усматривает, как и не усматривает достаточных оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ. 

Определяя размер наказания, суд руководствуется правилами части 2 статьи 68 УК РФ.

Суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи, поскольку, по мнению суда, основное наказание является достаточным для исправления подсудимого. 

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется правилами пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ и назначает отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, при опасном рецидиве, ранее отбывал лишение свободы. 

Обсуждая вопрос о мере пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, суд принимает во внимание положения части 1 статьи 110 УПК РФ, в соответствии с которой мера пресечения отменяется, когда в ней отпала необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ. 

Поскольку ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы, в целях исполнения приговора суд считает необходимым оставить меру пресечения прежней – заключение под стражу.

В судебном заседании защитник – адвокат Моржов М.А. обратился с заявлением, в котором просил произвести оплату за защиту по назначению, и оказание юридической помощи ФИО1 

Согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

На основании части 1 статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Положения статей 131, 132 УПК РФ ФИО1 разъяснялись, ФИО1 от услуг адвоката не отказывался, при этом ФИО1 физических и психических недостатков не имеет, является трудоспособным, его имущественная несостоятельность судом не установлена. 

При таких обстоятельствах процессуальные издержки – оплата труда адвоката, подлежат взысканию с осужденного ФИО1

Отсутствие на момент рассмотрения уголовного дела у ФИО1 денежных средств, само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть время содержания ФИО1 под стражей с -Дата- до вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

-оптический диск DVD с аудиозаписью вызова Скорой помощи от -Дата-, хранить при уголовном деле;

-спортивные штаны тёмного цвета, куртку серого цвета со съёмным капюшоном, спортивные шорты тёмного цвета с серыми боковыми полосками, мужские трусы голубого и светлого цвета, спортивную кофту синего цвета на молнии, футболку черного цвета, пару мужских носков, уничтожить;

- мобильный телефон, выдать потерпевшей Потерпевший №1;

- нож уничтожить.

Процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката Моржова М.А. взыскать с осуждённого ФИО1, о чём вынести отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня получения копии приговора.

Разъяснить осуждённому, что дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Г.Р. Замилова