Дело №

УИД 78RS0№-97

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> 14 февраля 2024 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю., 

при секретаре судебного заседания ФИО4, 

с участием 

истца ФИО2, его представителя ФИО7, 

представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа исполненным, обеспеченного ипотекой обязательства прекращенным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО3 и, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 654 354 рубля 64 копейки копеек, состоящей из суммы основного долга в размере 2 200 000 рублей, процентов по договору в размере 10 690 068 рублей 64 копейки, пени в размере 764 285 рублей 90 копеек, обратить взыскание на предмет залога квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, лит.А, 

<

адрес>, установив начальную стоимость продажи в размере 80 % от оценочной стоимости в размере 13 000 000 рублей (л.д. 196-198 том 1). 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ответчиком ФИО3 и ФИО5, именуемым залогодатель, заключен договор займа с одновременным залогом (ипотекой) квартиры, удостоверенный нотариально, в соответствии с которым истец предоставил ответчику ФИО3 денежные средства в размере 2 200 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Оплата по которому определена в соответствии с графиком оплаты, ежемесячными платежами процентов по 77 000 рублей ежемесячно.

Договор займа обеспечен предметом залога, квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, лит.А, 

<

адрес>, собственниками которой являлись ответчик и ФИО5

ФИО5 умер, наследником его является ФИО3

В нарушение условий договора займа, платежи ответчиком вносились в нарушение сроков и не в размере, определенном договором, сумма займа не возвращена, а с ДД.ММ.ГГГГ платежи перестали вноситься совсем, в связи с чем считая свои права нарушенными, истец просит взыскать задолженность по договору в заявленном размере по повышенным процента по договору займа. 

Ответчик ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО6 о признании договора займа исполненным и обеспеченного ипотекой обязательства прекращенным, указывая, что после окончания срока договора ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика просила изменить условия договора займа, изменить срок исполнения по договору, продлив его, однако истец не согласился. ФИО12, являющаяся супругой ответчика перечисляла денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа вплоть до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 156 790 рублей, из которых 847 000 рублей – проценты за пользование суммой займа, 2 209 790 рублей основной долг, в связи с чем ответчик и его супруга ФИО12 исполнили обязательство по договору, возвратили денежные средства, договор займа считается исполненным и ипотека должна быть прекращена. 

Истец ФИО2 и его представитель ФИО7, каждый в отдельности, в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований по доводам иска и письменных возражений (л.д. 199-203 том 1) указывая, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как последний платеж ответчиком был произведен ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о признании долга по займу ответчиком, сумма займа не возвращена. В удовлетворении встречных исковых требований просили отказать, как необоснованных. 

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, на удовлетворении встречных исковых требований настаивала, указывая, что обязательства по договору ответчиком исполнены, за счет перевода денежных средств его жены, просила применить срок исковой давности. 

Ответчик, третьи лица, извещенные о слушании дела надлежащим образом, в суд не явились. 

Третьим лицом ФИО12 поданы возражения на иск, согласно которым просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам ответчика ФИО3 (л.д. 216 том 1).

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав истца, представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2, ответчиком ФИО3 и ФИО5, именуемым залогодатель, заключен договор займа с одновременным залогом (ипотекой) квартиры, удостоверенный нотариально, в соответствии с которым истец предоставил ответчику ФИО3 денежные средства в размере 2 200 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 42% годовых (л.д. 15-23 том 1).

В обеспечение исполнения вышеуказанных обязательств пунктом 1.2 договора ФИО3 и ФИО5 передали в залог истцу принадлежащую им квартиру общей площадью 76,8 кв. м, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, лит.А, 

<

адрес>. 

Залог (ипотека) в установленном порядке зарегистрирован истцом. 

Факт передачи денежных средств подтвержден собственноручной распиской ответчика и удостоверен нотариусом (л.д. 24 том 1) и стороной ответчика не оспорен. Из содержания расписки с очевидностью следует, что истцом передано ответчику 2 200 000 рублей, какие-либо дополнительные указания на то, что часть денег является платой за услуги, отсутствуют, в связи с чем данный довод судом отклоняется.

Допустимых доказательств по доводам представителя ответчика, свидетельствующих о том, что ответчику передавалась меньшая сумма, нежели чем указана в договоре и расписке, стороной ответчика не представлено. 

Оплата процентов по договору определена в соответствии с условиями договора графиком оплаты, ежемесячными платежами 21 числа каждого месяца по 77 000 рублей, последний платеж должен быть совершен ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.1.2). Сумма займа также должна быть возвращена до указанного срока (пункт 1.1.8). Порядок внесения суммы основного долга договором не определен.

При определении размера задолженности, суд исходит из буквальных условий договора займа, согласно которому пунктом ДД.ММ.ГГГГ определена последовательность направления поступления денежных средств: 

1. на возмещение судебных и иных расходов;

2. на уплату начисленных неустоек и пеней по договору;

3. на уплату просроченных процентов за пользование займом (в том числе повышенных); 

4. на уплату текущих процентов за пользование займом, 

5. на погашение просроченной задолженности по возврату займа;

6. на погашение срочной задолженности по возврату суммы займа. 

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с материалами наследственного дела после смерти ФИО5 наследником его является ответчик ФИО3, который зарегистрировал после смерти ФИО5 право собственности на доли в праве указанной квартиры, являющейся предметом залога (л.д. 39-43, 78-125 том 1).

По доводам сторон, судом установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи по оплате процентов в размере 77 000 рублей осуществлялись ответчиком за счет переводов, с его ведома и согласия от его супруги ФИО12 Истцом данные платежи принимались в счет погашения обязанности по договору. 

Начиная, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ платежи вносились различными платежами. Впоследствии часть платежей от ФИО12 поступали на счет супруги истца, которые также учитывались истцом в счет исполнения обязательств ФИО3 по договору. Общий размер поступивших денежных средств от ФИО12 за указанный период составил 2 232 790 рублей, что стороной истца в суде не оспаривалось. 

По доводам истца в ходе рассмотрения дела судом установлено, что им ответчику ФИО3 по договору займа, по просьбе ФИО3 и ФИО12 был продлен срок действия договора, в соответствии с которым выплата процентов в размере 77 000 рублей ежемесячно исполнялась до марта 2020 года в соответствии с условиями договора, в мае и июне 2022 года платежи были по 70 000 рублей, а впоследствии с учетом их финансового положения, отсутствия дохода в период пандемии, истец согласился с просьбой ответчика и его супруги на уменьшение размера платы ежемесячных процентов до 39 000 рублей с сентября 2020 года, которые ответчик оплачивал до ДД.ММ.ГГГГ, в июне платежей не поступало, ДД.ММ.ГГГГ был последний платеж в счет исполнения обязательства, а затем перестал платить вовсе.

Данные обстоятельства подтверждаются представленной перепиской между сторонами посредствам мессенджера, а также показаниями свидетеля истца ФИО9, который и вел переговоры с супругой ответчика – ФИО12

Доказательств того, что после ДД.ММ.ГГГГ стороны достигли соглашение о том, что после указанной даты будет выплачиваться именно основной долг стороной ответчика не доказано, с учетом возражений истца. 

Досудебное требования истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оставлено без удовлетворения. 

В соответствии с пунктом 1.1.5 договора в случае нарушения заемщиком-залогодателем установленных настоящим договором сроков выплаты процентов за пользование займом, срока возврата суммы займа, заемщик-залогодатель обязуется оплачивать проценты за пользование займом по повышенной процентной ставке – 10,5 % в месяц, то есть 126 % годовых. 

В соответствии с пунктом 1.1.7 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком-залогодержателем обязательств по договору по возврату суммы займа в срок, указанный в п.1.1 настоящего договора, заемщик-залогодатель обязуется выплачивать займодавцу-залогодержателю пени в размере ключевой ставки Центрального банка РФ на день заключения настоящего договора от суммы займа, указанной в п.1.1. договора. 

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. 

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая, что истцом по устной договоренности предоставлялась продление договора, что подтверждается внесением вплоть до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком последовательных ежемесячных платежей, с размером которого истец был согласен, возражений по которым от него не поступало, суд приходит к выводу, об отсутствии нарушений условий договора до указанной даты. С ДД.ММ.ГГГГ обязательства не исполнялись.

Последний платеж ответчиком совершен ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей, с просрочкой платежа. 

При данных обстоятельствах, учитывая условия договора займа, определение сторонами порядка платежей, сроков платежей датой 21 числа и соблюдение его стороной ответчика последовательных ежемесячных платежей до ДД.ММ.ГГГГ по соглашению с истцом, суд приходит к выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика возникла просрочка платежа и нарушены условия договора, в связи с чем требования истца признаются обоснованными по праву. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма основного долга в размере 2 200 000 рублей, проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 537 019 рублей 10 копеек, исходя из повышенной ставки 10,5 % в месяц (126% годовых) исходя из расчета: 2 200 000,00 ? 471 / 365 ? 126% - 40 000 рублей (платеж от ДД.ММ.ГГГГ), а также пени в размере 235 098 рублей 63 копейки, рассчитанных исходя из размера ключевой ставки Центрального банка РФ в соответствующие периоды, из следующего расчета:

2 200 000,00 р. 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

33 

9,50 

2 200 000,00 ? 33 ? 9.5% / 365 

18 895,89 р. 

2 200 000,00 р. 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

56 

8,00 

2 200 000,00 ? 56 ? 8% / 365 

27 002,74 р. 

2 200 000,00 р. 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

308 

7,50 

2 200 000,00 ? 308 ? 7.5% / 365 

139 232,88 р. 

2 200 000,00 р. 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

22 

8,50 

2 200 000,00 ? 22 ? 8.5% / 365 

11 271,23 р. 

2 200 000,00 р. 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

34 

12,00 

2 200 000,00 ? 34 ? 12% / 365 

24 591,78 р. 

2 200 000,00 р. 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

18 

13,00 

2 200 000,00 ? 18 ? 13% / 365 

14 104,11 р. 

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика, что погашена сумма займа, так как исходя из последовательности совершенных действий ответчиком, переписки сторон, а также условий договора, определяющих последовательность погашения обязательства, и доводов истца, суд приходит к выводу, что заемщиком погашались проценты по договору. 

При этом суд не может согласиться с доводами истца об увеличении процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ обязательства ответчиком исполнялись по соглашению с истцом, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком допущена просрочка – нарушены их договоренности. 

Судом также удостоверен и стороной истца подтвержден факт наличия у истца денежных средств в размере суммы займа на дату заключения договора. 

Разрешая заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд, руководствуясь п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 199, ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. п. 24, 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходит из того обстоятельства, что оплачивая ежемесячно проценты по договору в период с даты окончания договора – ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тем самым ответчик фактически признавал наличие суммы займа по договору, которая на дату последнего платежа не была возвращена, в связи с чем приходит к выводу, что, срок исковой давности по основному обязательству – суммы основного долга не пропущен и подлежит исчислению с даты последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ. При данных обстоятельствах, доводы представителя ответчика судом отклоняются, как необоснованные, правового значения дата направления досудебной претензии ответчику – февраль 2023 года, при условии, что в июле 2022 года платеж поступал, не имеет. Пи указанных обстоятельствах правового значения показания свидетеля со стороны ответчика ФИО10 о том, что она пыталась договориться как представитель ответчика о новом сроке возврата займа ответчиком, не имеют, при это фактически подтверждают факт неисполнения обязательства по возврату суммы основного долга.

Кроме того, суд обращает внимание, что ответчик при переписке его супруги и истца подтверждал факт задолженности, в 2022 году между сторонами шли переговоры о продаже квартиры, являющейся предметом залога, о продлении срока займа, что представителем ответчика в суде также не оспаривалось.

Установив, что допущенное заемщиком неисполнение обязательств по договору займа является значительным, суд в соответствии с положениями ст. 334, п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ, ст. ст. 50, 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», условиями договора ипотеки приходит к выводу об обращении взыскания на заложенную квартиру, с определением ее начальной продажной цены на основании пп. 2 п. 4 статьи 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» из расчета 80% от стоимости 16 250 000 рублей, установленной заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспоренной представителем ответчика и третьим лицом, то есть в размере 13 000 000 рублей.

При данных обстоятельствах, учитывая, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, встречные требования ответчика о признании обязательства по договору займа исполненным и прекращении ипотеки, суд не усматривает. 

При этом исходит из того, что поскольку срок исковой давности по основному обязательству на момент обращения с настоящим иском не истек, доводы ответчика о наличии предусмотренных п. 1 ст. 207 ГК РФ оснований для истечения срока по обеспечивающему его требованию (ипотеке квартиры), судом отклоняются.

При данных обстоятельствах требования истца ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, основании для удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 не имеется. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 38 060 рублей 59 копеек.

На основании изложенного, ст. 309, 310 ГК РФ, руководствуясь ст. 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в размере 2 200 000 (два миллиона двести тысяч) рублей, проценты в размере 3 537 019 (три миллиона пятьсот тридцать семь тысяч девятнадцать) рублей 10 (десять) копеек, пени в размере 235 098 (двести тридцать пять тысяч девяносто восемь) рублей 63 (шестьдесят три) копейки, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 38 060 (тридцать восемь тысяч шестьдесят) рублей 59 (пятьдесят девять) копеек.

Обратить взыскание на предмет залога квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, с кадастровым номером 

<

адрес>, принадлежащую ФИО3, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 13 000 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ исполненным, ипотеки, квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, прекращенной – отказать. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме (мотивированного).

Судья В.Ю.Златьева 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ