Дело № 5-876/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Ленинский районный суд г. Новосибирска

630107, 

<

...> 

18.12.2024 

(объявлена резолютивная часть) г.Новосибирск

19.12.2024 

(составлено мотивированное постановление) 

Судья Ленинского районного суда города Новосибирска Кишенская Н.А., 

при ведении протокола помощником судьи Лебзак Е.В., секретарем Зюзгиной К.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, – ФИО2,

защитника Сердюкова Е.В.

потерпевшего ФИО3,

представителя потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, официально нетрудоустроенного, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л :

в Ленинский районный суд для рассмотрения по существу поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возбужденное в отношении ФИО2, протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно протоколу, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, нарушил требования пунктов 14.1, 14.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Двигаясь по проспекту 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу, вступившему на проезжую часть для осуществления перехода, не снизил скорости и не остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, в случае, когда транспортное средство, движущееся в том же направлении, остановилось, не учел дорожные и метеорологические условия, совершил наезд на пешехода ФИО3, который пересекал проезжую часть проспекта Академика Лаврентьева справа налево по ходу движения автомобиля, в зоне нерегулируемого пешеходного перехода. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО3 причинены телесные повреждения, которые оцениваются как средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении административного правонарушения не признал, дополнительно пояснил, что он подъезжал к пешеходному переходу, светофорный объект в направлении движения транспортных средств работал, ему горел зеленый сигнал. Он двигался в левом ряду, в правом ряду было затруднение в движении, поэтому автомобили стояли. Пешехода он увидел лишь тогда, когда тот вышел из света фар стоящего рядом автомобиля. Он подал звуковой сигнал, и принял меры к экстренному торможению, остановить транспортное средство не удалось. 

Защитник ФИО2 полагал, что в деянии его подзащитного состав правонарушения отсутствует. В суд представлены письменные пояснения, в которых защитник указывает, что в протоколе неправомерно указано на нарушение водителем ФИО5 требований пунктов 14.1,14.2, 10.1 Правил дорожного движения. Из представленной в материалы дела видеозаписи усматривается, что горит зеленый сигнал светофора. Представленные в материалы дела справки о производстве ремонтных работ не опровергают тот факт, что в момент ДТП мог гореть зеленый сигнал светофора. Свидетель также подтвердил, что транспортным средствам горел зеленый сигнал светофора. Неисправность светофорного объекта должна подтверждаться миганием желтого сигнала, что отсутствовало. Пункты 14.1, 14.2 Правил дорожного движения применяются только к нерегулируемым пешеходным переходам. ФИО2 проезжал перекресток на разрешающий сигнал светофора, двигаясь с разрешенной скоростью. Вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, так как оно произошло в результате неисправности светофорного объекта, и введения ФИО2 в заблуждение. ФИО2 не имел сомнений в том, что пешеходный переход является регулируемым. Ответственность за произошедшее ДТП лежит на лицах, ненадлежащим образом осуществлявших содержание светофорного объекта. 

Потерпевший ФИО3 настаивал, что светофорный объект был неисправен уже длительное время. Он вышел с работы, убедился, что в правом ряду транспортные средства стоят, начал пересекать проезжую часть, после прохождения одной полосы, не останавливался, продолжил движение, автомобиля под управлением ФИО2 он не видел. Услышал звуковой сигнал и произошел наезд. 

Представитель потерпевшего поддержал своего доверителя, указывал на неисправность светофорного объекта, наличие у водителя обязанности пропустить пешехода, движущегося по пешеходному переходу. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, уведомлено о дате рассмотрения дела. 

Выслушав лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, исследовав совокупность собранных доказательств, являющихся относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, судья приходит к следующим выводам. 

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. ФИО2, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, двигался по проспекту 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В то же время пешеход ФИО3 пересекал проезжую часть 

<

адрес> справа налево по ходу движения автомобиля, в зоне пешеходного перехода. 

Произошел наезд на пешехода, в результате которого ему причинены телесные повреждения, квалифицированные, как средней тяжести вред здоровью. 

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении. 

В протоколе должностное лицо указало, что ФИО2, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу, вступившему на проезжую часть для осуществления перехода, не снизил скорости и не остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, в случае, когда транспортное средство, движущееся в том же направлении, остановилось, не учел дорожные и метеорологические условия. 

Действия водителя ФИО2 квалифицированы по части 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указано на нарушение требований пунктов 14.1, 14.2, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее Правила дорожного движения). 

Часть 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Как указано в протоколе, в силу положений, закрепленных в пункте 13.3 Правил дорожного движения, при неработающих светофорах перекресток считается нерегулируемым. 

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии с пунктом 14.2 Правил, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

Пунктом 10.1. Правил предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается участниками производства по делу, факт наезда автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 на пешехода ФИО3 в месте и во время, указанные в протоколе. Отсутствует спор и относительно степени тяжести вреда, причиненного пешеходу в результате данных обстоятельств. 

Оспаривая привлечение к административной ответственности, ФИО2 ссылался на то, что для движения в его направлении горел зеленый сигнал светофора, о том, что светофорный объект неисправен, он узнал лишь после наезда на пешехода. 

Таким образом, в целях установления наличия (отсутствия) в деянии ФИО2 состава вмененного правонарушения, надлежит установить, какими пунктами Правил дорожного движения надлежало руководствоваться водителю в данной дорожной обстановке, соблюдены ли данные требования, были ли у водителя основания полагать, что, при наличии светофорного объекта, пешеходный переход являлся нерегулируемым. 

Оценивая данные обстоятельства, судья исходит из следующего. 

Как установлено в ходе рассмотрения дела на перекрестке, где произошло ДТП, установлены светофорные объекты, организован пешеходный переход. 

Действительно, в материалы дела представлена справка МБУ г.Новосибирска «ГЦОДД», в которой указано, что с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут светофорный объект, расположенный у здания № по проспекту 

<

адрес> находился в неисправном состоянии. Подрядной организацией проведены ремонтно-восстановительные работы (л.д. 53). 

Потерпевший ФИО3 и допрошенный в ходе производства по делу свидетель ФИО6 утверждали, что светофоры, предназначенные для пешеходов, не работали (л.д. 32, 35). 

ФИО2 утверждает, что в направлении его движения горел зеленый сигнал.

Названный факт подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО7, который указывал, что двигался в автомобиле в качестве пассажира, видел, что для транспортных средств горел светофор (л.д. 90). Свидетель предупрежден об административной ответственности, что подтверждается распиской (л.д.82). 

Кроме того, в материалы дела представлена видеозапись регистратора, размещенного на автобусе, двигавшемся во встречном направлении. Из названной видеозаписи усматривается, что на момент ее начала на светофорном объекте, размещенном в сторону водителей, горит зеленый сигнал, на 0:03 секунде записи светофорный объект гаснет. 

Описание содержания видеозаписи изложено в протоколе осмотра (л.д. 29).

Таким образом, названные доказательства с очевидностью подтверждают, что непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием на светофорном объекте, направленном в сторону движения автомобилей горел зеленый сигнал светофора. 

На видеозаписи не просматривается момент наезда на пешехода. 

Вместе с тем, анализ видеозаписи в совокупности с другими исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, позволяет прийти к следующим выводам. 

Так, оба участника дорожно-транспортного происшествия, а также свидетель ФИО9 последовательно утверждали, что автомобиль под управлением ФИО1 двигался в левой полосе движения, непосредственно перед наездом, пешеход пересек правую полосу, где его пропустил автомобиль, движущееся по ней, наезд совершен в левой полосе. Таким образом, исходя из данного обоими участниками описания обстоятельств дела, явно, что ФИО1 двигался по левой полосе сразу после автомобиля, движущегося правее. 

Как просматривается на видеозаписи, на момент ее начала для транспортных средств горит зеленый сигнал светофора, из зоны видимости камеры выезжает автомобиль, движущийся в направлении, попутном направлению движения автомобиля под управлением ФИО2 Светофорный объект гаснет (00:03 секунда видеозаписи), через 02 секунды (00:06 секунда записи) в зоне видимости камеры появляется пешеход, лежащий на проезжей части без движения, и стоящее за ним транспортное средств. Сам момент наезда не просматривается. Однако поскольку, автомобиль, двигавшийся параллельно с автомобилем под управлением ФИО2, пропустив пешехода и проехав чуть раньше пешеходный переход, до момента выключения сигнала светофора проехал перекресток, выехал за него на некоторое расстояние, то очевидно, что наезд на пешехода произошел в тот момент, когда зеленый сигнал для транспортных средств еще горел. 

Названное обстоятельство также косвенно подтверждается тем, что между моментом, когда погас сигнал светофора, и, когда в зоне видимости камеры появился человек, лежащий на земле, и стоящий автомобиль, прошло всего три секунды. Названный промежуток очевидно очень мал для вывода, что ко времени приближения водителя ФИО5 к светофорному объекту, он был в нерабочем (отключенном) состоянии. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 также пояснял, что двигаясь на автомобиле в качестве пассажира, видел, как горел зеленый сигнал светофора.

Оснований сомневаться в показаниях названного свидетеля, у судьи нет. Заинтересованности в рассмотрении дела он не имеет, процедура его допроса соблюдена. 

Не опровергает довод ФИО5 о том, что, пересекая перекресток, он двигался на разрешающий сигнал светофора, содержащиеся в материалах дела сведения о неисправности светофорного объекта. 

Так, справка МБУ 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № не содержит сведений о характере неисправности. 

Потерпевший ФИО3 и свидетель ФИО6, указывавшие на неисправность светофора в части регулирования движения пешеходов, поясняли, что не видели, работал ли сигнал светофора, регулирующий движение транспортных средств. 

Так, свидетель ФИО8 пояснял, что видел только то, что не работает светофор, который регулирует движение пешеходов, светофора, обращенного в сторону водителей, он не видел (л.д. 32). Названный свидетель пояснял, что он находился на месте совместно с «Александром, который ремонтирует светофоры, по заданию, которое ему дало руководство». В момент, когда произошел наезд, Александра не было рядом. 

В материалах дела отсутствуют какие – либо сведения о характере неисправности светофорного объекта, что не позволяет прийти к выводу о неисправности светофорного объекта не только для пешеходов, но и для движения транспортных средств. 

Таким образом, в деле нет достоверных и неопровержимых доказательств того, что, подъезжая к пешеходному перекрестку, водитель ФИО5, достоверно знал, что пешеходный переход нерегулируемый и при его проезде надлежит руководствоваться пунктами 13.3, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения. 

Двигаясь на зеленый разрешенный сигнал светофора, водитель ФИО5 добросовестно полагал, что светофорный объект исправный, у него отсутствовал информационный повод сомневаться в данном факте и, применив положения пункта 13.3 Правил дорожного движения, при проезде пешеходного перехода, снизить скорость, применив положения требований пунктов 14.1, 14.2 Правил дорожного движения. 

Не подтверждают данные обстоятельства и доводы представителя потерпевшего, что непосредственно после наезда на пешехода, водитель ФИО5 в пояснениях признавал свою вину, указывал, что светофор не работает. При оценке названных пояснений ФИО5 судья учитывает, что в них он ссылался на свое «угнетенное состояние» и намерение дать пояснения позднее. В последующих пояснениях, ФИО5 уже указывал на то, что двигался на зеленый сигнал светофора, а в судебном заседании пояснял, что в первоначальных пояснениях имел в виду неработающий светофор для пешеходов. 

Оценивая действия водителя ФИО5 с точки зрения соблюдения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, судья исходит из следующего.

Названный пункт определяет, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Таким образом, названый пункт Правил связывает обязанность водителя остановить транспортное средство с моментом, когда он в состоянии обнаружить опасность. 

Как пояснял ФИО5, он обнаружил пешехода переходящего проезжую часть, только в момент, когда тот вышел из света фар автомобиля и оказался на его полосе движения. Он подал звуковой сигнал и принял меры к экстренному торможению. Избежать наезда на пешехода не представилось возможным. 

Для вывода о нарушении водителем названного пункта Правил дорожного движения надлежит установить, была ли у него возможность с момента обнаружения опасности в виде пешехода, переходящего проезжую часть, остановить транспортное средство. 

В целях разрешения названного вопроса по делу назначена экспертиза, перед экспертом поставлен вопрос о возможности остановить транспортное средство при обнаружении водителем пешехода. Эксперт указал на невозможность ответить на данный вопрос ввиду недостаточности данных. 

При таких обстоятельствах, в материалах дела нет достоверных и неопровержимых доказательств вины ФИО2 в нарушении им Правил дорожного движения. 

В ходе рассмотрения настоящего дела, устранить сомнения в вине ФИО5 не представилось возможным. 

Статья 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, закрепляя презумпцию невиновности, определяет, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В рассматриваемом деле, при наличии указанных противоречий и сомнений, они подлежат истолкованию в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу. 

С учетом изложенного, производство по делу в отношении ФИО2 подлежит прекращению, в связи с недоказанностью в его деянии состава правонарушения, установленного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Руководствуясь статьями 4.1., 4.2., 4.3., частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л :

прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, паспорт гражданина РФ № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Новосибирской области, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение 10 суток со дня вручения копии постановления. 

Судья (подпись) Н.А. Кишенская 

Подлинник постановления находится в материалах дела № 5-876/2024 Ленинского районного суда г.Новосибирска.