судья Миславская О.В. Дело № 10-17167/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 13 августа 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Артемова С.А.

 при помощнике судьи Румянцевой К.С., 

с участием прокурора прокуратуры города Москвы Сердюковой А.И.

обвиняемого фио его защитника–адвоката Филатовой В.В., предоставившей удостоверение и ордер, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Филатовой В.В., на постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 июля 2025 года, которым в отношении

ФИО1, паспортные данные, с высшим образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, трудоустроенного, зарегистрированного: адрес, СНТ «Пенсионер», д. 42, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 210, семи преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 15 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Артемова С.А., мнения участников процесса: обвиняемого фио, защитника-адвоката Филатовой В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Сердюкову А.И., просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленного материала, настоящее уголовное дело возбуждено 9 апреля 2025 года первым отделом по расследованию особо важных дел Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации в отношении фио и иных неустановленных лиц из числа сотрудников Административно-хозяйственного управления – филиала ОАО «РЖД» по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

С данным уголовным делом в одном производстве соединено 13 уголовных дел.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз продлен надлежащим должностным лицом – руководителем следственного органа до 18 месяцев, то есть до 9 октября 2025 года, включительно.

15 июля 2025 года в 14 часов 20 минут, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, ФИО1 задержан, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 210 УК РФ, а также семи преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ. 

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением суда от 16 июля 2025 года ходатайство следователя удовлетворено.

Адвокат Филатова В.В. в своей апелляционной жалобе просит постановление отменить, избрав в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста. Подробно приводя положения уголовно-процессуального законодательства, касающиеся вопросов избрания меры пресечения в отношении обвиняемых, отмечает, что в материале отсутствуют доказательства наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания столь суровой меры пресечения, а только тяжесть предъявленного обвинения не может быть единственным основанием для избрания меры пресечения. Кроме того, в материале отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность подозрений причастности фио к совершению преступлений. Просит учитывать, что личность фио установлена, он ранее не судим, проживает по месту регистрации, трудоустроен, имущества за пределами РФ не имеет, имеет двоих детей, один из которых несовершеннолетний. Кроме того, ФИО1 еще в начале 2022 года уволился из АХУ ОАО «РЖД» и давно не является должностным лицом. Предварительное следствие по данному уголовному делу движется к завершению и все свидетели и представители уже допрошены. ФИО1 страдает тяжелым хроническим заболеванием, ранее перенес операцию и нуждается в хирургическом вмешательстве.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом первой инстанции указанные нормы уголовно – процессуального закона соблюдены в полном объеме. 

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам защиты, выводы суда о необходимости избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, проверил законность его задержания, а также учел, что он обвиняется в совершении преступлений, отнесенных законом к категории особо тяжких.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в постановлении, в связи с чем, не усматривает оснований для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. В ходе судебного заседания апелляционной инстанции каких – либо новых обстоятельств, которые являлись бы безусловным основанием для отмены или изменения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, не установлено. 

Суд первой инстанции при наличии достаточных для этого оснований указал в постановлении о наличии данных об обоснованности подозрения в причастности фио к преступлениям, что подтверждается представленными в суд копиями материалов уголовного дела, в том числе, показаниями обвиняемого фио, фио, фио, фио. 

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание данные о наличии у фио хронических заболеваний, однако, отмечает, что каких-либо сведений о невозможности нахождения обвиняемого в следственном изоляторе по состоянию здоровья в материале не представлено.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав обвиняемой, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 июля 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ. 

Судья: