Дело № 2-1546/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Северодвинск 28 сентября 2020 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе 

председательствующего судьи Чистякова О.Н.

при секретаре Егоровой М.О.,

рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее – ООО «АйДи Коллект») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа ....., образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 74835 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 15000 руб., задолженность по процентам в размере 58740 руб., задолженность по штрафам в размере 1095 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2445 рублей 05 копеек (л.д. 2, 3).

В обоснование заявленных требований истец указал, что между займодавцем ООО «МФК «Мани Мен» и заемщиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа ....., заемщику предоставлены денежные средства в размере 15000 рублей, которые ответчик обязался вернуть и уплатить проценты за пользование займом. Однако ФИО2 свои обязательства не исполнил, денежные средства к установленному договором сроку не верн

<

адрес> ООО «МФК «Мани Мен» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «МФК «Мани Мен» уступило ООО «АйДи Коллект» право требования с ответчика задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ...... 

Истец ООО «АйДи Коллект» в суд своего представителя не направило, извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом с учетом требований статьи 113 ГПК РФ путем направления судебных извещений по адресу регистрации по месту жительства. От получения заказных писем ответчик уклонился, поэтому они возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, риск наступления неблагоприятных последствий в связи с неполучением судебного извещения относится на ответчика.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, о чем судом вынесено определение, которое внесено в протокол судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФК «Мани Мен» и ФИО2, заключен договор займа ...... В соответствии с условиями договора, на банковский счет заемщика перечислены денежные средства в размере 15 000 рублей. По договору займа, заемщик принял на себя обязательства возвратить займодавцу в полном объеме полученный заём и уплатить займодавцу проценты за пользование займом в срок, предусмотренный договором.

Согласно п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 Гражданского кодекса РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ).

В ст. 808 Гражданского кодекса РФ установлены требования к форме договора займа.

В редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленного законом минимального размера оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, либо безденежность займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ РНКО «Платежный Центр», действуя по поручению ООО «МФК «Мани Мен», перечислил ответчику денежные средства в размере 15 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт перечисления ООО «МФК «Мани Мен» в адрес ответчика денежных средств в размере 15000 рублей.

В силу ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абз. 3 п. 1 Постановление Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Принимая во внимание изложенное, исходя из презумпции добросовестности сторон, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика по вопросу заключения с ООО «МФК «Мани Мен» договора займа на условиях указанных истцом и доказательств опровергающих доводы истца, а также учитывая отсутствие сведений о заключении между ООО «МФК «Мани Мен» и ответчиком иных договоров займа, суд приходит к выводу, что ООО «МФК «Мани Мен» перечислило в адрес ответчика денежные средства во исполнение договора займа ....., заключенного между указанными лицами ДД.ММ.ГГГГ (в день перечисления в адрес ответчика денежных средств).

Согласно условиям предоставленного в суд договора, ООО «МФК «Мани Мен» обязалось перечислить на банковский счет ответчика денежные средства в размере 15 000 рублей, а ответчик принял на себя обязательства возвратить займодавцу в полном объеме полученный заём на 30-й день с момента передачи денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ) и уплатить проценты за пользование займом (с 1 дня срока займа по 2 день займа (включительно) – 8787,37 % годовых; с 3 дня срока займа по 29 день срока займа (включительно) – 69,74 % годовых; с 31 дня срока займа по дату полного погашения займа – 839,50 % годовых).

Как установлено в ходе судебного заседания, ООО «МФК «Мани Мен» выполнило свои обязательства по договору надлежащим образом, и перечислил ДД.ММ.ГГГГ ответчику денежные средства в размере 15000 рублей.

Ответчиком доказательств возврата суммы займа в размере 15000 рублей и процентов за пользование данным займом, в суд не представлено.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством.

Учитывая, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору в части возврата суммы займа, то займодавец вправе требовать взыскания указанной суммы с ответчика. 

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу названных правовых норм, а также условий заключенного договора, займодавец вправе требовать от ответчика выплаты процентов за пользование суммой займа по день фактического возврата суммы займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения договора займа) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Изложенные условия заключенного сторонами договора не противоречат приведенным положениям закона, в связи с чем, требования займодавца, основанные на применении данных условий, суд признает правомерными.

Поскольку материалами дела подтверждается факт получения ответчиком денежных средств по договору займа и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату займа, а также уплате процентов, займодавец вправе требовать взыскания с ответчика суммы займа и задолженности по уплате процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ).

По правилам ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Между ООО «МФК «Мани Мен» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № ....., в соответствии с которым ООО «МФК «Мани Мен» уступило ООО «АйДи Коллект» право требования с ответчика задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ..... (л.д. 18-20).

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что ООО «АйДи Коллект» вправе требовать взыскания с ответчика суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ ..... в размере 15000 рублей. 

Заявленный истцом к взысканию размер процентов не превышает четырехкратный размер суммы займа, что соответствует требованиям п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения договора займа) и условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ......

В связи с этим, требования о взыскании процентов за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 58740 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 12 индивидуальных условий договора и п. 6.1 общих условий договора потребительского займа, истец обязался уплатить займодавцу неустойку в размере 20 % годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) условий договора (пропуска срока оплаты). 

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика штрафа в размере 1095 руб.

Оснований для снижения размера штрафа за возникновение просроченной задолженности, в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не имеется, о несоразмерности взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства ответчик не заявляет. 

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по договору займа в размере 74835 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлине в размере 2445 руб. 05 коп.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 ГПК РФ суд 

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ....., образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 74835 рублей (в том числе задолженность по основному долгу в размере 15000 рублей, задолженность по процентам в размере 58740 рублей, задолженность по штрафам в размере 1095 рублей), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2445 рублей 05 копеек, всего взыскать 77280 (семьдесят семь тысяч двести восемьдесят) рублей 05 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

В окончательной форме решение суда принято 05.10.2020.

Председательствующий 

О. Н. Чистяков