Гражданское дело № 2-515/20

24RS0015-01-2020-000476-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2020 года с. Ермаковское

Красноярского края 

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хасаншиной А.Н., 

при секретаре Гордеевой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, признании договора незаключенным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании эмиссионного контракта № по выдаче кредитной карты с кредитным лимитом 105 000 рублей незаключённым.

Свои требования, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов с абонентского номера № на принадлежащий ей номер поступил телефонный звонок, звонившая представилась сотрудником ПАО «Сбербанк», сообщила, что на ее имя пытаются оформить кредит. С учетом того, что звонившая женщина обратилась к ней по имени и отчеству, назвала номера карт, последние номера которых совпали, она поверила, что ей звонит сотрудник Сбербанка. Далее она была соединена с другим сотрудником –Артемом, по просьбе которого она установила программу удаленного доступа к личному кабинету «Сбербанк онлайн», сообщила логин и пароль личного кабинета. Зайдя в личный кабинет Сбербанка она обнаружила, что у нее появилась еще одна карта Viza на сумму 105 000 рублей с которой начали списываться денежные средства. Далее по просьбе Артема на № отправила три цифры с оборотной стороны пенсионной карты, в приложении Ватсапп на указанный Артемом номер телефона фотографию паспорта. Поняв, что звонившие являются мошенниками она обратилась по номеру 900 с вопросом о наличии оформленных на ее имя кредитов, попросила заблокировать карты. В результате действий неустановленных лиц, бездействия ответчика на ее имя открыта кредитная карта эмиссионного контракта № с кредитным лимитом 105 000 рублей. Ссылаясь на то, что ответчиком предоставлена услуга, качество которой не соответствует безопасности, что выразилось в бездействии ответчика при обращении в телефонном режиме о блокировки операции и способствовало совершению мошеннических действий, а также несоблюдения ответчиком законодательства о персональных данных, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и своевременно, представитель ФИО4 просила дело рассмотреть в отсутствие представителя истца, о чем предоставила ходатайство.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца и ее представителя, изучив доводы изложенные ответчиком в отзыве на исковое заявление (л.д.49-56), исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По правилам ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Положениями ч.1 и ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма; если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась; договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. 

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Из материалов дела следует, что 29.11.2012 ФИО2 обратилась в ПАО «Сбербанк» с заявлением на получение карты МИР Социальная Личная в рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора банковского обслуживания №, одновременно указав на открытие счета карты № /л.д. 71/.

Подписывая заявление на получение карты в рамках ранее заключенного договора банковского обслуживания, Истец подтвердила свое согласие с «Условиями банковского обслуживания физических лиц» и обязалась их выполнять.

Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и Банком регулируется Договором банковского обслуживания (далее - ДБО) /л.д. 72-104/.

В силу п. 1.9 Условий банковского обслуживания действие ДБО распространяется на Счета Карт, открытые как до, так и после заключения ДБО, а также на вклады, обезличенные металлические счета, номинальные счета для зачисления социальных выплат, услуги предоставления в аренду индивидуального банковского сейфа и иные продукты, предусмотренные ДБО, открываемые/предоставляемые Клиенту в рамках ДБО /л.д. 84/.

В соответствии с п. 3.9. Условий банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/ простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде.Указанные документы являются основанием для проведения операций Банком и совершения иных действий (сделок).

Сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений Клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации Клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку /л.д. 91 оборот/.

В соответствии с п. 1.15 ДБО Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО с предварительным уведомлением Клиента не менее чем за 10 рабочих дней в отчете по Счету Карты, и/или через информационные стенды подразделений Банка, и/или официальный сайт Банка.

Пунктом 1.16 ДБО предусмотрено, что в случае несогласия Клиента с изменением ДБО Клиент имеет право расторгнуть ДБО, письменно уведомив об этом Банк путем подачи заявления о расторжении ДБО по форме, установленной Банком. В случае неполучения Банком до вступления в силу новых условий ДБО письменного уведомления о расторжении ДБО, Банк считает это выражением согласия Клиента с изменениями условий ДБО /л.д. 72/.

В судебном заседании установлено, что истец, с момента заключения ДБО не выразила своего несогласия с изменениями в условия ДБО и не обратилась в Банк с заявлением на его расторжение.

Как следует из заявления на банковское обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ истец подтвердила свое согласие с Условиями банковского обслуживания, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности ПАО Сбербанк и Тарифами ПАО Сбербанк и обязалась их выполнять. К карте истца подключена услуга «Мобильный банк» - полный пакет по номеру телефона №, что стороной истца не оспаривается /л.д. 70/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с использованием системы «Сбербанк Онлайн» обратилась в Банк с заявлением на получение кредитной карты с одновременным открытием счета карты. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО Сбербанк был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк с лимитом кредита в размере 105 000 рублей 00 копеек, который был оформлен через Систему «Сбербанк Онлайн» /л.д. 106/.

Общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк в совокупности с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания ПАО Сбербанк, Заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Клиентом, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются заключенным между Клиентом и Банком Договором на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк, открытие Счета для учета операций с использованием карты и предоставление Клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте /л.д. 108-120/.

Согласно п. 3.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты кредитная карта может быть персонализированной (с указанием на лицевой стороне карты имени и фамилии Клиента) либо неперсонализированной (без указания на лицевой стороне карты именных данных Клиента). Карта может быть выпущена на физическом носителе (пластик) либо с цифровым типом выпуска /л.д. 112/.

Для подтверждения действий, направленных на получение ФИО2 кредитной карты, в т.ч. данных анкеты и заявки на карту, ПАО Сбербанк направило на ее номер телефона +№ СМС-сообщения.

Документальным подтверждением факта оказания Клиенту услуги, совершения Клиентом операции/действия является протокол проведения операций/действия в автоматизированной системе Банка, подтверждающий корректную Идентификацию и Аутентификацию Клиента (в том числе, использование Клиентом Аналога собственноручной подписи) и оказание услуги, совершение операции/действия в такой системе.

По факту заключения договора в электронной форме Банк направляет Клиенту на все номера мобильных телефонов, подключенных к Услуге «Мобильный банк», СМС-сообщение и/или Push-уведомление на Мобильное устройство Клиента с установленным Мобильным приложением Банка о заключении договора, которое является подтверждением заключения такого договора.

До заключения оспариваемого кредитного договора ФИО2 активно использовала систему «Сбербанк Онлайн» для осуществления переводов, оплаты услуг и иных действий по распоряжению денежными средствами, находящимися у неё на счетах, так в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею регулярно осуществлялись операции по переводу денежных средств в адрес как физических лиц, так и оплата услуг организаций. Проведение указанных операций подтверждается списком платежей и заявок системы «Сбербанк Онлайн» /л.д. 129/.

При этом Банк, осуществляя регистрацию в Системе «Сбербанк-Онлайн», неоднократно направлял СМС с паролем для входа в систему и пароль для регистрации в Системе «Сбербанк-Онлайн», указывая «никому не сообщайте пароль, даже сотруднику Банка».

Согласно п. 3.8, Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через Удаленные каналы обслуживания (Приложение 4 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк России») Клиент обязуется хранить в недоступном для третьих лиц месте и не передавать другим лицам. Согласно п. 3.11 клиент несет ответственность по операциям, совершенным в сети Интернет с использованием полученных одноразовых паролей, а также по операциям, совершенным через систему «Сбербан ОнЛ@йн».

Вместе с тем, в ходе судебного заседания истец не отрицала факт получения вышеприведенных СМС банка на свой номер телефона, при этом пояснила, что все данные своего паспорта, банковской карты, а логин и пароль личного кабинета, все коды подтверждения, пароли, направленные ей банком, она передала неизвестным лицам по телефону, а также установила программу удалённого доступа, позволяющую удаленно управлять смартфоном, что так же подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что из материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании следует, что спорные операции были проведены с применением стандартов безопасности заключения кредитных договоров и проведения банковских операций, с применением метода идентификации личности Клиента, для подтверждения совершения операций были использованы одноразовые пароли, полученные из СМС, направленных на номер телефона истца, к которому подключена услуга «Мобильный банк», операции авторизованы, суд приходит к выводу о том, что спорные кредитные договоры были заключены между сторонами в полном соответствии с требованиями закона и с согласия истца.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем приходит к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении заявленных требований к ПАО «Сбербанк России» о признании договора незаключенным, защите прав потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, признании договора незаключенным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ермаковский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Хасаншина

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2020 года.