РЕШЕНИЕ

 № 2а-110/2017

именем Российской Федерации

2 июня 2017 года город Чита 

Читинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Ждановича А.В., при секретаре судебного заседания Баланко А.Г., с участием административного истца ФИО1 и её представителя ФИО2, представителя административного ответчика – начальника Федерального государственного казённого учреждения «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО4 об оспаривании действий начальника Федерального государственного казённого учреждения «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, связанных с предоставлением жилищной субсидии для приобретения жилого помещения не в полном размере,

установил:

военнослужащий ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявлением (ошибочно именуемым ею исковым), в котором указала, что с 3 июня 2014 года она состоит на учёте нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, с составом семьи 1 человек.

Между тем, на её обращение в 2014 году в 4 отдел Федерального государственного казённого учреждения «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Востокрегионжильё» МО РФ) его начальником в направленном ей – ФИО4 письме от 11 ноября этого же года № 09-09/4791 было сообщено, что при решении вопроса об обеспечении её жилым помещением будет учитываться доля жилого помещения в размере 10,96 кв.м., ранее представленная ей по договору социального найма по линии Министерства обороны Российской Федерации как члену семьи военнослужащего и от приватизации которой она добровольно отказалась. 

21 февраля 2017 года в данный жилищный орган ею, через представительство ООО «Юристы Читы», было подано заявление с просьбой не учитывать вышеуказанную долю при обеспечении её жильём, а также включить в состав её семьи для расчёта размера жилищной субсидии для приобретения жилого помещения её маму ФИО5. При этом, на поданное ею заявление начальник 4 отдела ФГКУ «Востокрегионжильё» МО РФ в своём письме от 17 марта 2017 года № 10-14/753 сообщил ей, что порядок и условия предоставления ей жилого помещения с учётом ранее предоставленной жилой площади от Министерства обороны Российской Федерации были изложены в сопроводительном письме от 11 ноября 2014 года № 09-09/4791. Её просьба о расчёте причитающейся ей жилищной субсидии с учётом её мамы ФИО5 также осталась без удовлетворения.

Вместе с тем 27 апреля 2017 года жилищная субсидия для приобретения жилья была перечислена ей с учётом вышеуказанной доли жилого помещения, предоставленного ранее её мужу, и без учёта члена её семьи – ФИО5.

Полагая по сути указанные выше действия руководства ФГКУ «Востокрегионжильё» МО РФ незаконными, ФИО4 просила суд признать их таковыми и обязать его произвести перерасчёт размера причитающейся ей жилищной субсидии для приобретения жилого помещения, не учитывая при этом долю вышеупомянутого жилья, и с учётом члена её семьи – ФИО5.

Для надлежащего рассмотрения дела в качестве административных соответчиков были привлечены начальники ФГКУ «Востокрегионжильё» и его 4 отдела, а в качестве заинтересованного лица – Федеральное казённое учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю». 

Участвующие в деле стороны, за исключением административного истца ФИО4, а также руководитель финансового органа, привлечённого в качестве заинтересованного лица, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Поскольку указанные выше лица о причинах неявки суду не сообщили и не ходатайствовали о рассмотрении дела исключительно с их участием, то суд, в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ полагал возможным провести судебное разбирательство в их отсутствие. 

В судебном заседании административный истец ФИО4 и её представитель ФИО2, каждый в отдельности, поддержав заявленные требования и, подтвердив доводы, изложенные в административном исковом заявлении, просили его удовлетворить в полном объёме. 

В свою очередь, представитель административного ответчика – начальника ФГКУ «Востокрегионжильё» МО РФ – ФИО3 в суде утверждал о необоснованности доводов административного истца и полагал необходимым в удовлетворении требований ФИО1 отказать. При этом, ФИО3 выразил мнение, что ФИО1 вовсе был пропущен установленный статьёй 219 КАС РФ трёхмесячный срок для обращения в суд.

Представитель руководителя Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» ФИО6 в представленных им в суд возражениях требования ФИО1 также не признал и просил в удовлетворении её административного искового заявления отказать.

Заслушав доводы участвующих в деле административного истца, его представителя и представителя административного ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Так, статья 40 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации провозглашает право каждого на жилище и указывает на возможность его предоставления из государственных, муниципальных и других жилищных фондов малоимущим, иным указанным в законе гражданам, в том числе и военнослужащим, нуждающимся в жилище, бесплатно или за доступную плату в соответствии с установленными законом нормами. Названные конституционные положения развиваются и конкретизируются в жилищном законодательстве, регламентирующем отношения по обеспечению граждан жилыми помещениями, включая определение условий и порядка предоставления жилья.

При этом, жилищное обеспечение военнослужащих и членов их семей регулируется как ЖК РФ, так и специальными нормами, содержащимися в Федеральном законе «О статусе военнослужащих», других федеральных законах, а также издаваемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Российской Федерации. 

В соответствии с положениями абзаца первого части 1 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных названным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счёт средств федерального бюджета. 

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», военнослужащим, заключившим контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года (за исключением курсантов военных профессиональных образовательных организаций и военных образовательных организаций высшего образования), и совместно проживающим с ними членам их семей, признанным нуждающимися в жилых помещениях, федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются субсидия для приобретения или строительства жилого помещения либо жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом по месту военной службы, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более – по избранному месту жительства в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными статьей 15.1 этого же Федерального закона.

В соответствии же с положениями статьи 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются, в том числе, являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учётной нормы. При этом, при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

При этом, как следует из частей 7 и 8 статьи 57 ЖК РФ, при определении общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма гражданину, имеющему в собственности жилое помещение, учитывается площадь жилого помещения, находящегося у него в собственности. При предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма учитываются действия и гражданско-правовые сделки с жилыми помещениями, совершение которых привело к уменьшению размера занимаемых жилых помещений или к их отчуждению. 

Как установлено по данному административному делу и не оспаривается сторонами, 

<

данные изъяты> ФИО4, имеющая общую продолжительность военной службы более 20 лет, проходит военную службу по контракту в войсковой части № и подлежит увольнению по достижении предельного возраста пребывания на ней.

Согласно решению начальника 4 отдела ФГКУ «Востокрегионжильё» от 11 ноября 2014 года № 09-13/82, ФИО4 с 3 июня этого же года была принята на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, с составом семьи один человек.

Из сопроводительного письма начальника 4 отдела ФГКУ «Востокрегионжильё» МО РФ от 11 ноября 2014 года № 09-09/47-91, адресованного административному истцу, установлено, что копия указного выше решения установленным порядком была направлена ФИО4, при этом, ей тогда же было сообщено, что при решении вопроса об обеспечении её жилым помещением будет учитываться доля жилого помещения в размере 10,96 кв.м., ранее представленная, в том числе и ей по договору социального найма по линии Министерства обороны Российской Федерации, от приватизации которой она добровольно отказалась. 

Как усматривается из решения начальника ФГКУ «Востокрегионжильё» МО РФ от 24 апреля 2017 года № 7059, ФИО4 предоставлена субсидия для приобретения (строительства) жилого помещения с учётом принадлежавшего ей ранее жилого помещения в размере 10,77 кв.м..

Более того, как установлено из представленной административным истцом суду выписки из лицевого счёта по банковскому вкладу на её имя, жилищная субсидия в указанном размере ей была перечислена 27 апреля 2017 года.

Административный истец ФИО4 в ходе судебного заседания уверенно пояснила, что примерно в 1990 году её супругу ФИО7, являвшемуся тогда военнослужащему, с учётом её – ФИО4 как члена его семьи, Министерством обороны Российской Федерации установленным порядком (с её слов вероятнее всего на основании соответствующего ордера) было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты>, куда они с мужем и вселились. Позже, после рождения в 1991 году их дочери ФИО8, в предоставленную им квартиру была вселена и она. Предоставить же в суд данный ордер, со слов ФИО4, у неё возможности не имеется и о его местонахождении ей не известно. 

Судом из истребованных им копий необходимых документов для разрешения административного дела также было установлено следующее.

Как усматривается из копии договора на передачу квартир в собственность граждан от 29 августа 2007 года, Муниципальное образование городской округ «Город Чита» передало в долевую в равных долях собственность – квартиру, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты>, ФИО7 и ФИО8. При этом, административный истец ФИО4 участия в приватизации предоставленной, в том числе и ей, указанного жилья, в отличии от остальных членов её семьи, не принимала.

Из копии нотариально заверенного юридического факта видно, что 10 сентября 2007 года административный истец ФИО4 дала своё согласие мужу и дочери на приватизацию ими указанной выше квартиры, при этом, сама от её приватизации она тогда же отказалась.

Согласно светокопии выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 18 апреля 2017 года №, представленной в суд начальником 4 отдела ФГКУ «Востокрегионжильё» МО РФ, жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты>, является общей долевой (по ? доли) собственностью, в том числе и ФИО7.

Как следует из копий регистрационной справки Муниципального предприятия города Читы «Служба заказчика» от 10 августа 2007 года и лицевого счёта квартиросъёмщика №, ФИО4 со своей семьёй в квартире №, расположенной в доме № по улице 

<

данные изъяты> в городе Чита была зарегистрирована и проживала с августа 1989 года.

Из копии листов паспорта административного истца ФИО4 видно, что она с июня 2009 года зарегистрирована по адресу: 

<

данные изъяты> (при воинской части). При этом, ФИО4 пояснила суду, что до указанной даты она непрерывно проживала со своей семьёй в жилье, расположенном по адресу: 

<

данные изъяты> 

Из светокопии технического паспорта вышеуказанного жилого помещения, составленного ГУП «Облтехинвентаризация», объективно следует, что общая площадь предоставленной ФИО7 и членам его семьи квартиры составляет 32,9 кв.м., а общая площадь этого же жилого помещения, без учёта лоджий, балконов равна 32,3 кв.м.. 

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном или муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Как видно из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех членов семьи нанимателя (часть 4 статьи 69 ЖК РФ). При этом, данная норма права каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи не устанавливает.

Следовательно, за членом семьи собственника приватизированного жилого помещения, реализовавшим своё право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие. Данное право пользования жилым помещением сохраняется за членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в своём Постановлении Пленума от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» указал, что в соответствии со статьёй 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 вышеуказанного Закона Российской «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер. 

Таким образом, анализ вышеприведённых законодательных норм позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО4, дав добровольное согласие остальным членам её семьи на приватизацию благоустроенного жилого помещения, расположенного по адресу: город 

<

данные изъяты>, общей площадью именно 32,3 кв.м. (а не 32,9 кв.м. как об этом считало руководство 4 отдела ФГКУ «Востокрегионжильё» МО РФ), в настоящее время сохраняет имеющее бессрочный характер право пользования указанным помещением, и на неё на законных основаниях приходиться 10,77 кв.м., то есть, 1/3 общей площади данного жилого помещения, из расчёта – 32,3 : 3.

При таких обстоятельствах, в совокупности с приведёнными доказательствами, суд приходит к убеждению, что с учётом имеющегося у ФИО4 права пользования 10,77 кв.м. жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, она, с составом семьи один человек, вправе была претендовать на предоставление ей жилищной субсидии лишь в размере 22,23 кв.м., из расчёта – 33-10,77 (с учётом положений абзаца 2 пункта 3 Правил расчёта субсидии для приобретения или строительства жилого помещения (жилых помещений), предоставляемой военнослужащим – гражданам Российской Федерации и иным лицам в соответствии с Федеральным законом «О статусе военнослужащих», утверждённых, Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 февраля 2014 года № 76). 

В этой связи, суд приходит к выводу, что действия должностных лиц ФГКУ «Востокрегионжильё» МО РФ, связанные с предоставлением ФИО4 жилищной субсидии с учётом 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, ранее представленного ей по договору социального найма государством как члену семьи военнослужащего и от приватизации которой она добровольно отказалась, является законным и обоснованным, а поэтому прав заявителя на жильё не нарушает.

Довод же представителя административного истца ФИО2 о том, что занимаемая ранее её доверителем вышеназванная жилая площадь не должна учитываться при предоставлении ей Министерством обороны Российской Федерации жилья в настоящее время, так как с момента его освобождения ею прошло более 5 лет, суд находит несостоятельным, поскольку данное жилое помещение было предоставлено семье ФИО9, как отмечено выше, именно государством, а поэтому, к нему положения статьи 53 ЖК РФ неприемлемы.

Оценивая довод представителя ФИО3 о пропуске административным истцом установленного статьёй 219 КАС РФ трёхмесячного срока на обращение с данным требованием в судебную инстанцию, суд признаёт его также безосновательным. Так, по убеждению суда, ФИО4 о якобы нарушенных этих своих правах узнала не ранее фактического перечисления ей жилищной субсидии, то есть, не ранее 27 апреля 2017 года.

Рассматривая требования ФИО4 о признании незаконными действия должностных лиц, связанные с предоставлением ей жилищной субсидии без учёта второго члена её семьи – её мамы ФИО5, суд исходит из следующего.

По установленным Законом основаниям жилые помещения предоставляются военнослужащим и проживающим совместно с ними членам их семей. При этом, по убеждению суда, при решении вопроса о том, кого следует относить к членам семьи военнослужащего, имеющим право на обеспечение жильём, следует руководствоваться нормами ЖК РФ и СК РФ.

Аналогичная правовая позиция содержится и в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих». 

Таким образом, при решении вопроса о признании военнослужащего и членов его семьи нуждающимися в получении жилого помещения, круг членов семьи должен определяться не на основании части 5 статьи 2 Федерального закона «О статусе военнослужащих», а более шире, то есть, в соответствии, в том числе и с положениями, как указано выше, ЖК РФ.

Между тем, как установлено статьями 31 и 69 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения либо нанимателя жилого помещения по договору социального найма, соответственно, относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного собственника или нанимателя. 

Исходя из этого, необходимым условием для правильного разрешения заявления ФИО4 об обеспечении её жильём с учётом её матери ФИО5 как члена семьи военнослужащего, является установление факта принадлежности ФИО5 к семье административного истца как нанимателя жилого помещения. 

Как подтвердила в ходе судебного заседания сама ФИО4, ФИО5 длительный период времени проживает в квартире 

<

данные изъяты>. При этом, данное жилое помещение принадлежит внуку её – ФИО5 бывшего мужа 

<

данные изъяты> А.А..

В тоже время, со слов ФИО4, она также с разрешения её собственника 

<

данные изъяты> А.А. в настоящее время проживает в вышеуказанной квартире с ФИО5.

Согласно представленных в суд Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Забайкальскому краю сведений об основных характеристиках объекта недвижимости от 24 мая 2017 года, собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты> является 

<

данные изъяты> А.А..

При таких установленных фактических обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о том, что применительно к положениям ЖК РФ, в частности, его статьи 31, ФИО10 к члену семьи именно военнослужащего ФИО4 отнести очевидно нельзя, поскольку собственником этого жилья, где они якобы вместе проживают, является иное лицо, а не ФИО4, что является юридически значимым обстоятельством.

Исходя из изложенного, оспоренные в этой связи действия должностных лиц ФГКУ «Востокрегионжильё» МО РФ бесспорно являются правомерным и обоснованным, а поэтому, требования административного истца в данной части удовлетворению также не подлежат. 

В тоже время, суд полагает необходимым обратить внимание, что ФИО5 в действительности вправе инициировать вопрос об обеспеченности её жильём как члена семьи собственника жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, – 

<

данные изъяты> А.А., от приватизации которого она, как показала в суде сама ФИО5, ранее отказалась. 

Разрешая вопрос, связанный с возмещением судебных расходов по делу, суд руководствуется положениями статьи 111 КАС РФ и не усматривает оснований для их возврата административному истцу. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 111, 175-180 и 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Жданович