судья 1 инстанции: Иванов М.Г. Дело №21-184/2025 

дело 1 инстанции: №12-16/2025 

РЕШЕНИЕ

22 апреля 2025 года город Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Кучеренко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием защитника ФИО1 - Беленко А.М.,

жалобу начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по городу Судаку ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю ФИО2 на решение судьи Судакского городского суда Республики Крым от 05 февраля 2025 года по делу по жалобе ФИО1 на постановление начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по городу Судаку ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю ФИО2 от 31 октября 2024 года №82022/24/74489 о привлечении к административной ответственности по статье 13.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по городу Судаку ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю ФИО2 от 31 октября 2024 года №82022/24/74489 руководитель ОПД г. Феодосия ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 13.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Судакского городского суда Республики Крым от 05 февраля 2025 года вышеуказанное постановление должностного лица административного органа отменено, дело об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с судебным актом, начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по городу Судаку ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю ФИО2 обратилась в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит решение судьи городского суда изменить: в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать, постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 оставить без изменения.

В судебном заседании защитник ФИО1 по доверенности - Беленко А.М. жалобу поддержал, просил удовлетворить.

Иные участники процесса, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не поступало, их явка в суд обязательной не признана, в связи с чем, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав защитника Беленко А.М., исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

Статьёй 13.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение оператором почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи в отношении сроков и (или) порядка доставки (вручения) адресату судебных извещений, в том числе несвоевременное сообщение суду о доставке (вручении) судебного извещения или невозможности его доставки (вручения) адресату, что влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Из материалов дела следует, что 24 октября 2024 года должностным лицом ОСП по городу Судаку ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю в отношении руководителя ОПД г. Феодосия ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 13.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому, 26 августа 2024 года судьёй Судакского городского суда Республики Крым было отправлено письмо разряда «Судебное» (с уведомлением) с почтовым идентификатором 8187000030331561, которое 26 августа 2024 года поступило в отделение почтовой связи ОПД «Феодосия», но отправлено в суд только 09 сентября 2024 года, а не 05 сентября 2024 года, то есть, с нарушением установленного для почтовых отправлений разряда «Судебное» 7-ми дневного срока возврата со дня их поступления на указанных объект почтовой связи, чем начальник отделения почтовой связи ФИО1 допустила несвоевременное сообщение суду о невозможности вручения заказного письма разряда «судебное».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по городу Судаку ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю ФИО2 от 31 октября 2024 года №82022/24/74489 к административной ответственности, предусмотренной статьёй 13.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя постановление должностного лица административного органа, и, прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности, судья городского суда исходил из того, что лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не было надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем, постановление о привлечении лица к административной ответственности, очевидно, являлось незаконным, при этом, на момент рассмотрения дела судьёй городского суда срок давности привлечения этого лица к административной ответственности истёк.

Исследование материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 4.1 данной статьи, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из анализа приведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие этого лица протокол может быть составлен только при наличии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени составления протокола.

Иное толкование указанных норм означало бы нарушение прав лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении его процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 2 указанной статьи, извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьёй 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что он был составлен 24 октября 2024 года в отсутствие ФИО1 

При этом, извещение о составлении протокола об административном правонарушении 24 октября 2024 года в 10 часов 00 минут в отношении ФИО1 было осуществлено путём передачи телефонограммы представителю ООО «НПС» на мобильный номер телефона +

<

***> (л.д. 62).

Указанная телефонограмма не может подтверждать надлежащее извещение ФИО1 о месте и времени составления прокола об административном правонарушении, поскольку доказательств того, что указанный номер телефона принадлежит ФИО1 и телефонограмма передана лично ей материалы дела об административном правонарушении не содержат. В протоколе об административном правонарушении указан иной номер мобильного телефона ФИО1, а из текста вышеназванной телефонограммы следует, что она передана иному лицу.

С учётом конкретных обстоятельств дела и положений статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, передача телефонограммы по месту работы ФИО1, которая в данном случае является участником производства по настоящему делу, не освобождало должностное лицо административного органа от обязанности направить ей извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, в том числе по месту жительства лица, указанному в материалах дела или известить её иными способами, позволяющими контролировать получение информации лицом, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении.

Сведения об извещении лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени составления прокола об административном правонарушении иными способами материалы дела не содержат, а именно: данных о направлении ФИО1 каких-либо извещений по адресу её места жительства, либо об извещении иным способом, в том числе телефонограммой при наличии номера телефона ФИО1 в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, доказательств соблюдения должностным лицом административного органа требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, постановление должностного лица административного органа 31 октября 2024 года вынесено в отсутствие ФИО1 (л.д. 61 об.). А доказательства надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела в материалах дела отсутствуют, и к настоящей жалобе не приложены.

Таким образом, судья городского суда пришёл к обоснованному выводу о несоблюдении процессуальных требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и порядка привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и нарушении права этого лица на защиту.

Допущенные должностным лицом административного органа нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, как повлекшие нарушение права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту.

Доводы жалобы заявителя о том, что отделение судебных приставов не было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого решения в силу следующего.

Должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 названного Кодекса. При рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Требования об извещении таких должностных лиц о месте и времени рассмотрения дел об административных правонарушениях, жалоб (протестов) на постановления по таким делам нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат.

Данные разъяснения приведены в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В силу изложенного, участие в рассмотрении дела об административном правонарушении должностного лица, вынесшего постановление, обязательным не является. Такое лицо может быть вызвано для выяснения возникших вопросов с учётом конкретных фактических обстоятельств дела.

Доводы жалобы заявителя о пропуске ФИО1 срока на подачу в суд жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности являются необоснованными.

Так, как следует из материалов дела, в нарушение части 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия постановления от 31 октября 2024 года №82022/24/74489 по месту жительства ФИО1 не направлялась.

Согласно копии сопроводительного письма ООО «НПС-Крым» от 17 декабря 2024 года №366, приложенной к жалобе, о перенаправлении копий постановлений и протоколов по делам об административных правонарушениях, обжалуемое постановление получено ФИО1 18 декабря 2024 года (л.д. 6). Данных, опровергающих указанные сведения, материалы дела не содержат. С жалобой ФИО1 обратилась в городской суд 25 декабря 2024 года (л.д. 47), то есть, в пределах срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения лица к административной ответственности истёк.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо, так как это ухудшает положение данного лица.

Поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения лица к административной ответственности истёк, возможность возобновления производства по делу и правовой оценки деяния ФИО1 на предмет наличия вины и доказанности состава административного правонарушения исключена.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статей 46, 50 и 55 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, основания для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта отсутствуют.

При этом, указание в решении судьи городского суда на вынесение постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 13.36 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также цитирование статьи 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является очевидной технической опечаткой, которая может быть исправлена в порядке статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Судакского городского суда Республики Крым от 05 февраля 2025 года №12-16/2025 по делу по жалобе ФИО1 на постановление начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по городу Судаку ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю ФИО2 от 31 октября 2024 года №82022/24/74489 о привлечении к административной ответственности по статье 13.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по городу Судаку ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьёй 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда 

Республики Крым подпись Н.В. Кучеренко

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>