дело №2-1194/2017

Сыктывдинского районного суда Республики Коми

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Колесниковой Д.А., 

при секретаре судебного заседания Поповой Е.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт 25 октября 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, расходов за услуги независимого эксперта, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение требований добровольного порядка удовлетворения требований потребителя,

установил:

ФИО2, действующий на основании доверенности от имени и в интересах ФИО1, обратился в Сысольский районный суд Республики Коми с исковым заявлением к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, расходов на оплату оценки транспортного средства в сумме 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, а также штрафа за несоблюдение требований добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 

<

дата>, транспортное средство «Hyundai Getz», собственником которого является истец, получило механические повреждения. На заявление истца о страховом случае в порядке прямого урегулирования убытков с целью получения страховой выплаты ответчиком отказано в выплате страхового возмещения. Не согласившись с действиями ответчика истец в самостоятельном порядке произвел оценку стоимости восстановительного ремонта и обратился к ответчику с претензией, по итогам рассмотрения которой истцу вновь отказано в выплате страховой суммы. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим заявлением. 

Определением Верховного Суда Республики Коми от 

<

дата> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» передано на рассмотрение Сыктывдинскому районному суду Республики Коми, определением которого от 

<

дата> названное гражданское принято к производство.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, обеспечив участие своего представителя ФИО2, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно указал, что находит доказанной вину второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 объяснениями последнего, отобранными непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, согласно которым третье лицо, управляя своим автомобилем, хотело взять левее, но, увидев, что истец, двигавшийся на своем автомобиле во встречном направлении, не справляется с управлением, вывернул руль вправо. Оценивая объяснения третьего лица, представитель истца указал на то, что в случае, если бы третье лицо, управляя своим автомобилем, держалось правее относительно своей полосы для движения, столкновения транспортных средств могло бы не произойти.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требованиям истца возражал, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для произведения страховой выплаты истцу в рамках гражданской ответственности ФИО3, вина которого в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, напротив, материалами дела подтверждается виновность действий водителя ФИО1 

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, будучи извещенным о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, будучи опрошенным ранее в судебном заседании пояснил об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия с участием его автомобиля и автомобиля истца, указав, что он двигался по своей полосе движения, ФИО1 двигалась во встречном направлении, не справилась с управлением своего автомобиля, после чего последнюю стало заносить, на что ФИО3 принял правее, но столкновения избежать не удалось. 

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы настоящего дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

дата> в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Hyundai Getz» с государственным регистрационным знаком «№ под управлением ФИО1 и «LADA 210740» с государственным регистрационным знаком №» под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, собственником которого является истец, причинены механические повреждения переднего левого крыла, капота, переднего бампера, передним блок-фарам, переднему правому колесу, передней части автомашины. 

Определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Сысольский» от 

<

дата> в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Названным определением установлено, что водитель ФИО1 

<

дата> около 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, управляя транспортным средством «Hyundai Getz» с государственным регистрационным знаком №», совершила дорожно-транспортное происшествие – столкновение с автомобилем «LADA 210740» с государственным регистрационным знаком № 

Материалы по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия также содержат акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленный 

<

дата> ИДПС ГИБДД МО МВД России «Сысольский», в виде колейности рыхлого снега.

На момент указанного происшествия гражданская ответственность как истца, так и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант».

В целях получения страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков доверенное лицо от имени ФИО1 ФИО2 

<

дата> обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности, по результатам рассмотрения которого ПАО «САК «Энергогарант» в лице Коми филиала 

<

дата> отказало в удовлетворении заявления.

Не согласившись с действиями страховщика, отказавшего в выплате страхового возмещения, ФИО1 обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО5, которым произведен осмотр повреждений транспортного средства истца и рассчитана стоимость восстановления автомобиля, которая составила 

<

данные изъяты> с учетом износа транспортного средства.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства и указывая также на понесенные в рамках установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства убытки в виде стоимости услуг независимого оценщика, а также причиненного незаконными действиями ответчика морального вреда, ФИО1 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Разрешая исковые требования по существу, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, у страховщика возникает обязанность осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 указанного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона Закон РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховой риск определяется как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай – как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указывалось выше, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, собственником которого является истец, причинены механические повреждения.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ввиду того, что стороной истца не предоставлено доказательств, подтверждающих наступление страхового случая при изложенных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 

<

дата>.

Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Согласно пункту 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пункта 2 той же статьи к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 этой статьи.

Таким образом, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

При рассмотрении дела судом установлено, что 

<

дата> ИДПС ГИБДД МО МВД России «Сысольский» составлена справка о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 

<

дата> на 

<

адрес> с участием автомобилей истца и третьего лица, согласно которой водителем транспортного средства «LADA 210740» ФИО3 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено, а в отношении водителя ФИО1 определением от 31.12.2017 инспектора ДПС ГИБДД в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Из схемы места совершения административного правонарушения, составленной 

<

дата> инспектором ДПС ГИБДД, следует, что столкновение автомобилей «Hyundai Getz» с государственным регистрационным знаком «№ под управлением ФИО1 и «LADA 210740» с государственным регистрационным знаком «№ под управлением ФИО3 произошло на полосе движения, по которой двигался автомобиль под управлением ФИО3 

Исследуя доводы истца и его представителя об отсутствии вины ФИО6 и наличия вины в действиях водителя ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд находит их несостоятельными.

В силу п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно Правилам дорожного движения «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1. Правил дорожного движения РФ должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно объяснениям ФИО1, отобранных 

<

дата>, последняя двигалась на своей автомашине со стороны г.Сыктывкара в сторону с.Визинга, когда на 

<

адрес> ее автомобиль начало заносить в виду гололеда под снегом на дороге, которая была не очищена, навстречу ехал автомобиль ВАЗ 2107, с которым при заносе произошло столкновение.

ФИО3 в своих объяснениях, данных 

<

дата>, указал, что, двигаясь на своем автомобиле по автодороге «Вятка», заметил встречную автомашину, которая «виляла из стороны в сторону», поскольку автомобиль стало заносить, а водитель встречного автомобиля не может справиться с заносом, в связи с чем, хотел уйти налево, но поскольку во встречном направлении двигалась другая автомашина, начал уводить свой автомобиль вправо, однако столкновения избежать не удалось. 

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив схему дорожно-транспортного происшествия, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников происшествия, отобранных непосредственно после происшествия, места столкновения автомобилей, суд находит установленным факт нарушения водителем ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, заключающееся в том, что последняя, управляя принадлежащем ей автомобилем, не учла дорожные и метеорологические условия, неверно выбрала скорость движения, которая в данной дорожной ситуации не обеспечила возможности постоянного контроля за движением автомашины для выполнения требований правил дорожного движения и не позволила своевременно реагировать на все дорожные ситуации. По убеждению суда, заявленный к возмещению вред не мог быть причинен в результате виновных действий водителя ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «САК «Энергогарант». 

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что допущенное ФИО1 нарушение п.10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, и как следствие, возникновением ущерба у истца.

Учитывая, что для возложения обязанности по выплате страхового возмещения на страховую компанию лицо, требующее возмещение, должно доказать совокупность таких обстоятельств как наличие противоправных, виновных действий лица, гражданская ответственность которого застрахована, в причинении вреда, причинную связь между виновными действиями и наступившими последствиями, размер ущерба, то отсутствие одного из перечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о возмещении ущерба.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что поскольку факт получения в дорожно-транспортном происшествии 

<

дата> повреждений автомобиля истца по вине водителя ФИО3, не подтвердился, ФИО1 наступление страхового случая не доказано, а потому у ответчика отсутствовали основания для возмещения ущерба.

Принимая во внимание приведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, установленные при разрешении спора фактические обстоятельства, учитывая, что сторона истца не подтвердила надлежащими доказательствами факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о страховом возмещении, а потому, как являющиеся производными от основного требования, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании убытков и компенсации морального вреда, штрафа. 

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, суд, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и иные расходы, признанные судом необходимыми, учитывая изложенные выше выводы, при которых исковые требования оставлены без удовлетворения, суд не находит правовых оснований для возмещения судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении настоящего спора. 

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, расходов за услуги независимого эксперта, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение требований добровольного порядка удовлетворения требований потребителя оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 октября 2017 года.

Судья Д.А. Колесникова