Дело № 2-1256/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года город Липецк 

Правобережный районный суд города Липецка в составе: 

председательствующего судьи Ушакова С.С., 

при секретаре Беребеня Г.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес>, водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г/н № ФИО2, принадлежащий ФИО3 на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу, пользующемуся преимущественным правом проезда, автомобилю марки «

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением собственника ФИО1 Постановлением ОГИБДД УМВД России по Елецкому району от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был признан виновной в нарушении ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа 1 000 руб. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии, является водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г/н № ФИО2, который нарушил п.п. 1.3 ПДД РФ, и его действия находятся в причинной связи с наступившими последствиями. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н № ФИО2 на момент происшествия застрахована по ОСАГО в ПАО СК Росгосстрах. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате в САО «ВСК» для получения страхового возмещения. По поручению САО «ВСК» экспертом-техником «РАНЭ-М» ФИО ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра № автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н №. По поручению САО «ВСК» экспертом-техником ООО «АВС-Экспертиза» ФИО ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н № с учетом износа составила 118500 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик САО «ВСК» произвел истцу страховую выплату в сумме 118500 руб. и расходы на эвакуатор в сумме 2500 руб. Истец не согласился с размером страхового возмещения и обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ИП ФИО №.01 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н № с учетом износа деталей составила 160900 руб., а без учета износа 267202,03 руб. За услуги по оценке ущерба истец ФИО1 уплатил 20000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию с требованием о доплате страхового возмещения. Страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату истцу страхового возмещения 24566,5 руб. На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение 39867 руб., расходы по оплате услуг представителя 8000 руб., расходы на оценку 20000 руб., расходы за эвакуатор 2500 руб., неустойку 14750 руб., штраф, моральный вред 1000 руб. 

В последующем представитель истца ФИО4 уточнила исковые требования в части размера неустойки, просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 15300,50 руб., иные требования поддержала в полном объеме (л.д. 163). 

Истец ФИО1, его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени, месте судебного заседания извещались. 

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Результаты судебной экспертизы поддержала, указала, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в большем размере. 

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени, месте судебного заседания извещались. 

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 6 данного Закона и пунктом Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных 19 сентября 2014 г. N 431-П, установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статей 7 приведенного закона в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «

<

данные изъяты>» г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, паспортом транспортного средства (л.д. 3, 4). 

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. по адресу: 

<

адрес>, водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г/н № ФИО2, принадлежащий ФИО3 на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу, пользующемуся преимущественным правом проезда, автомобилю марки «

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением собственника ФИО1 

Постановлением ОГИБДД УМВД России по Елецкому району от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был признан виновным в нарушении ч. 2 ст. 12.13 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Таким образом, виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии, является водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г/н № ФИО2, который нарушил п.п. 1.3 ПДД РФ, и его действия находятся в причинной связи с наступившими последствиями. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии. 

Гражданская ответственность водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н № ФИО2 на момент происшествия застрахована по ОСАГО в ПАО СК Росгосстрах; гражданская ответственность истца в САО «ВСК». 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно положениям п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате в САО «ВСК» для получения страхового возмещения (л.д. 132-133). 

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, что следует из акта осмотра транспортного средства № (л.д. 147). 

По поручению САО «ВСК» экспертом-техником «РАНЭ-М» ФИО ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра № автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н №. По поручению САО «ВСК» экспертом-техником ООО «АВС-Экспертиза» ФИО ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н № с учетом износа составила 118500 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик САО «ВСК» произвел истцу страховую выплату в сумме 118500 руб. и расходы на эвакуатор в сумме 2500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134). 

Истец не согласился с размером страхового возмещения и обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ИП ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н № с учетом износа деталей составила 160900 руб., а без учета износа 267202,03 руб. За услуги по оценке ущерба истец ФИО1 уплатил 20000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию с требованием о доплате страхового возмещения. 

Страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату истцу страхового возмещения 24566,5 руб., что следует из платежного поручения № (л.д. 138). 

Каких-либо возражения относительно вышеуказанных обстоятельств от сторон не поступало. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе суда по настоящему делу назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭКЦ» эксперту ФИО 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения левой передней стойки, задней левой двери, молдинга задней левой двери, заднего бампера, двери передней левой не могли образоваться в результате заявленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. 

Иные повреждения, отраженные в приложении к постановлению УГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «РАНЭ-М», акте осмотра ИП ФИО от ДД.ММ.ГГГГ могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № составляет 129500 руб. 

Указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, в нем полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей и ремонтных работ автомобиля истца с учетом износа, выполнявший данное заключение эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомнения в компетенции данного эксперта отсутствуют. 

Истец, его представитель каких-либо доводов связанных с несогласием с результатами судебной экспертизы не заявили. 

По указанным выше основаниям, суд критически относится к калькуляции ущерба, представленного истцом. 

Судом установлено, что страховой случай наступил, размер страхового возмещения документально подтвержден. 

Каких-либо возражений относительно заявленных доводов не поступило. 

Из материалов дела следует, что страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 142999,50 (118533 + 24466,50) руб., расходов по оплате эвакуатора 2500 руб. Согласно выводу судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта составляет 129500 руб. Следовательно, страховая компания до предъявления иска в суд произвела выплату страхового возмещения в большем размере, чем установленный судебной экспертизой ущерб. 

При этом суд считает заслуживающим внимание то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, страховщик в установленный законом срок произвел выплату страхового возмещения в размере 118533 руб., действительный размер восстановительного ремонта установлен в размере 129500 руб. Общая сумма страховой выплаты, произведенной ответчиком - 145499,50 руб., с учетом расходов на эвакуатора. Таким образом, расхождение в результатах размера причиненного ущерба в конкретном заявленном споре находится в пределах статистической достоверности. 

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и расходов по оплате услуг представителя. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка. 

Председательствующий