К делу № 2-1308/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Полтавская 25 сентября 2018 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Килюхова М.А.,

с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России» ФИО1 действующего на основании доверенности № 23 АА 8600243 от 02.08.2018 года,

представителя ответчика по заявлению ФИО2,

при секретаре Ивановой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании ссудной задолженности по международной дебетовой карте с разрешенным овердрафтом.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений, представитель истца ссылается на то обстоятельство, что 22.05.2009 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен договор № 00000030, на основании которого ей была выдана дебетовая карта с открытием счета №.

В соответствие с условиями п. 4.2 условий договора, держатель карты обязуется возвратить банку полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере, в сроки и на условиях использования банковских крат. В случае возникновения задолженности по счету, клиент обязуется погасить сумму задолженности путем внесения денежных средств на счет. 

По состоянию на 26.09.2012 года на указанную карту ФИО3 были зачислены денежные средства 30 000 рублей, затем, в результате сбоя программы ей повторно зачислили на дебетовую карту 30 000 рублей, указанные денежные средства ФИО4 сняла в тот же день -26.09.2012 года и до сих пор не возвратила, остаток по счету составил 1133 рубля 25 копеек. Таким образом, по причине возникновения технической ошибки, на карту клиента были излишне зачислены денежные средства банка в сумме 30 000 рублей. Ввиду образования задолженности 27.09.2012 года по карте ФИО3 произошел неразрешенный овердрафт на сумму 28 866 рублей 75 копеек, после чего в пользу банка были списаны денежные средства в сумме 30 000 рублей, которыми ранее она неправомерно воспользовалась. 

В связи с тем, что ответчик не погашает образовавшуюся задолженность перед банком представитель истца ФИО1 просит суд взыскать с ФИО3 указанную задолженность по договору №000000300 в сумме 86 054 рубля 25 копеек, состоящую из: ссудной задолженности в сумме 28 866 рублей 75 копеек; процентов по кредиту в сумме 25 908 рублей 90 копеек; задолженности по неустойке в сумме 31 278 рублей 60 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 464 рубля 86 копеек.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, представитель ФИО2 показала, что неразрешенный овердрафт произошел по вине истца, а всвязи с технической ошибкой ответчика. Дебетовая карта, принадлежащая ФИО3 была блокирована в 2013 году, при этом срок исковой давности пропущен. 

Исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 22.05.2009 года между Краснодарским отделением № 8619 ПАО « Сбербанк» и ФИО3 был заключен договор № 000000300, на основании которого ей была выдана дебетовая карта и открыт счет №. Данный факт ответчик не отрицает. 

В соответствии со справкой о состоянии вклада ( л.д. 34), ФИО3 по счету за период с 01.09.2012 года по 10.07.2018 года производились расходные операции по карте в пределах лимита размещенных на ней собственных денежных средств.

26.09.2012 года в соответствии с отчетом по счету ( л.д. 56) по карте было совершено пополнение на сумму 30 000 рублей ошибочно дважды, операции отразились также по скрин-шоту ( л.д. 66, 67). 

Таким образом, по причине возникновения технической ошибки ( сбоя программы), на карту клиента были излишне зачислены денежные средства в сумме 30 000 рублей, которые ФИО3 сняла 26.09.2012 года и ими воспользовалась. Остаток собственных денежных средств после совершения всех операций, составил 1 133 рубля 25 копеек. При совершении расходных операций по счету, возник неразрешенный овердрафт, предусмотренный условиями использования банковских карт, так как произведена отмена операции зачисления ( л.д. 59).

Овердрафт – это особая форма краткосрочного банковского кредитования, дающая клиенту право оплачивать со своего расчетного счета товары, работы, услуги своих контрагентов в сумме, превышающей обьем кредитовых поступлений на его счет, то есть иметь на расчетном (текущем) счете дебетовое сальдо 

Согласно условиям использования международных банковских карт Сбербанка России, в случае возникновения задолженности по счету, банк открывает овердрафт ( с 27.09.2012 года в данном случае на сумму 28 866 рублей 75 копеек), при этом на основании п. 4.7 условий использования банковских карт, клиент обязуется погашать задолженность в пределах лимита овердрафта, а также в размере превышающем лимит овердрафта в сумме, указанной в отчете по счету, а также платы, начисленные в соответствии с тарифами банка не позднее 30 календарных дней с даты отчета по счету. 

В соответствии с п. 4.6 условий, при образовании овердрафта на счете, банк начисляет на сумму задолженности проценты, с даты отражения её на ссудном счете ( не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно) по ставке, установленной тарифом банка. 

В соответствии с п. 3.8 условий использования международных банковских карт, Сбербанка России, клиент дает согласие ( заранее данный акцепт) на то, что в случае возникновения просроченной задолженности по счету, по которому предусмотрен овердрафт, либо возникновения задолженности по счету, по которому овердрафт не предусмотрен, банк списывает, без дополнительного акцепта суммы неисполненного денежного обязательства в пределах остатка по счетам других карт клиента в банке.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что несогласованность сторонами условий о возможности предоставления овердрафта по договору банковского счета ( договора о карте), не исключает применение к правоотношениям сторон, в силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, правил, изложенных в приведенных выше пунктах условий использования банковских карт, об обязанности клиента погасить сумму задолженности по счету карты и установлении срока, в который данная задолженность должна быть погашена. 

Поскольку ФИО4 ошибочно зачислена сумма в размере 30 000 рублей, которой она воспользовалась и не возвратила банку, суд полагает, что должником не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем, на основании на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, кредитор имеет право требования у заемщика в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных условиями договора. 

В силу требований ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение). Правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд принимает во внимание расчет задолженности о состоянию на 15.08.2018 года, произведенный истцом ( л.д. 40), полагает его правильным, выполненным на основании условий использования банковских карт, в том числе в части: просроченной ссудной задолженности в сумме 28 866 рублей 75 копеек; задолженности по процентам в сумме 25 908 рублей 90 копеек (начисление и расчет за три года с 01.07.2015 года). В части взыскания неустойки, суд полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшить её размер, в связи с явной несоразмерностью последствий нарушения обязательств, до 1000 рублей.

Ответчику 23.03.2016 года было направленно требование о досрочном возврате неправомерно использованных банковских средств ( л.д. 10), процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование ответчиком не выполнено, тем самым нарушены условия кредитного договора. Вместе с тем, суд учитывает, что договор не является расторгнутым, истец предпринимал действия по защите своего нарушенного права, обращался к должнику о добровольном погашении задолженности и в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору ( ранее был вынесен судебный приказ, который определением от 15.01.2017 года отменен л.д. 2), в связи с чем срок исковой давности, применен быть не может.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований. 

Истцом, при подаче иска в суд, уплачена госпошлина в соответствии с платежным поручением № 21870 от 15.06.2018 года и № 252367 от 06.07.2017 года, всего 2 464 рубля 86 копеек, подлежащие частичному взысканию. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 – удовлетворить частично.

Взыскать досрочно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г

<

данные изъяты>, зарегистрированной и поживающей по адресу: 

<

адрес> в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 просроченную задолженность по договору № 000000300 от 22.05.2009 года в сумме 28 866 рублей 75 копеек, задолженность по процентам в сумме 25 908 рублей 90 копеек, неустойку в сумме 1 000 рублей, всего взыскать 55 775 рублей 65 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 873 рубля 25 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский районный суд.

Судья: