16RS0036-01-2024-007968-11

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-139/2025 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

копия дело № 2-139/2025

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 марта 2025 года г. Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Михеевой Л.Н., 

при секретаре Богдановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Согласие» к ФИО1 

<

данные изъяты>, ООО «Техно Строй», ООО «Ремнефтестрой» о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, указывая, что 23 декабря 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и транспортного средства 

<

данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО1 В соответствии с постановлением № 18810216231996163431, виновным лицом в совершенном ДТП является водитель ФИО1 В результате ДТП, транспортное средство 

<

данные изъяты>, получило механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Поврежденное в результате ДТП имущество является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № 0011118-0849283/22ТЮЛ 2023, заключенного между истцом и АО ВТБ Лизинг. Страхователь обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями полиса КАСКО и Правилами страхования, заявленный случай признан страховым. Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного ТС. 10 июля 2024 г. ООО СК «Согласие» оплатило счет ремонтной организации в размере 221 051 руб. 20 коп. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения 221 051 руб. 20 коп. расходы по оплате государственной пошлины 7 632 руб. и почтовые расходы 90 руб. 60 коп.

Представитель истца на рассмотрение дела не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 иск не признал, пояснил, что на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Ремнефтестрой». В ООО «Ремнефтестрой» он работал в должности мастера, однако официально трудовые отношения не оформлялись. Автомобилем 

<

данные изъяты> он управлял по поручению руководителя. 

Представители ответчиков ООО «Техно Строй» и ООО «Ремнефтестрой» не явились, извещены.

Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. (ч.1)

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). (п.1)

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930). (п.2)

Согласно ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что 23 декабря 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и транспортного средства 

<

данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО1

На день ДТП транспортное средство 

<

данные изъяты> принадлежало ООО «Техно Строй» (л.д. 138).

Постановлением инспектора ДПС №18810216231996163431 от 23 декабря 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Ответчик ФИО1 пояснил, что в пути следования вылетели задние левые колеса транспортного средства 

<

данные изъяты> на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, в последующем колесо отлетело на ранее занимаемую полосу и столкнулась с автомобилем 

<

данные изъяты>. В последствии ДТП автомобили Лада Приора и СиТрак получили механические повреждения.

Транспортное средство 

<

данные изъяты> застраховано по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №0011118-0849283/22ТЮЛ от 6 октября 2022 года, заключенного между ООО СК «Согласие» и АО ВТБ Лизинг.

Потерпевший обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая. 

ООО СК «Согласие» выдало страхователю АО ВТБ Лизинг направление на ремонт №206400/23 на СТОА ООО Производственная фирма «В и КО».

Как следует из счета на оплату № 00000000095 от 17 июня 2024 г. стоимость восстановительного ремонта составила 221 051 руб. 20 коп.

Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО истец ООО СК «Согласие» выплатил потерпевшему страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного ТС в размере 221 051 руб. 20 коп.

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП ответчик ФИО1 исполнял трудовые обязанности и состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Ремнефтестрой».

Статьей 965 ГК РФ предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на причинителя вреда возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба. 

Согласно ст. 4 Закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В данном случае ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба следует возложить на владельца транспортного средства 3009ДО г.н. Т 947 ХА 116. Именно он допустил управление автомашиной в отсутствие допуска к управлению транспортного средства в полисе ОСАГО,, передача ключей и документов на автомашину подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу имущества в пользование, а не свидетельствует о передаче владения данным имуществом. Такое использование автомашины не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности. Собственник не проявил должной заботливости и осмотрительности при содержании своего имущества - автомашины, являющейся источником повышенной опасности: не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, передал транспортное средство в пользование лицу, которое в силу закона не имело оснований к управлению данным транспортным средством и в отсутствие соответствующего договора страхования ответственности. 

При этом ответчиком ООО «Техно-Строй» доказательств выбытия источника повышенной опасности из его владения в результате противоправных действий ФИО1 не представлены, ответственность за причиненный истцу ущерб несет в полном объеме его законный владелец (собственник) на момент ДТП ООО «Техно-Строй», которое стоимость причиненного истцу ущерба не оспорило, доказательств иного размера вреда не представило.

При таких данных сумма выплаченного страхового возмещения в размере 221 051 руб. 20 коп. подлежит взысканию с ООО «Техно-Строй».

Требования истца к ФИО1 и ООО «Ремнефтестрой» с учетом изложенного удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Расходы истца по оплате иска госпошлиной в размере 7 632 руб. и почтовые расходы 90 руб. 60 коп. подлежат возмещению ответчиком ООО «Техно-Строй».

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Техно-Строй» (ИНН 

<

***>), в пользу ООО СК «Согласие» (ИНН 

<

***>) сумму выплаченного страхового возмещения 221 051 (двести двадцать одну тысячу пятьдесят один) руб. 20 коп. расходы по оплате государственной пошлины 7 632 (семь тысяч шестьсот тридцать два) руб. и почтовые расходы 90 (девяносто) руб. 60 коп.

В иске ООО СК «Согласие» к ФИО1 

<

данные изъяты> и ООО «Ремнефтестрой» о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан (подпись) Михеева Л.Н.

копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Михеева Л.Н.

Решение в окончательной форме составлено 04.04.2025.

Решение вступило в законную силу « »_________________2025 года.

Судья: