УИД86RS0009-01-2024-001572-62

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Лангепас 20 февраля 2025 г.

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Порозова В.В.,

при секретарях Султановой Н.М., Маевской М.В.

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г. Лангепаса Чикатиловой Ю.В., помощника прокурора г. Лангепаса Кривошеина Р.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1 и его законного представителя Законный представитель Потерпевшего,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шевченко И.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

персональные данные> ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 213 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 грубо нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, с применением насилия к Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено в г. Лангепасе при следующих обстоятельствах.

05.10.2024 в период с 19:40 до 19:58 ФИО1, находясь у себя в квартире по 

<

адрес>, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, осознавая преступный характер своих действий, в присутствии посторонних граждан, желая противопоставить себя окружающим, продемонстрировать свое пренебрежительное отношение к ним, а также общепринятым нормам поведения, осознавая, что своими действиями он грубо нарушает общественный порядок, создает угрозу повреждения чужого имущества, причинения вреда здоровью неопределенного круга лиц, выражая явное неуважение к обществу, и желая этого, взял пневматический пистолет модели МР-645К Cal 4.5 mm серийный номер Т10 000493 снаряженный метательными снарядами калибра 4,5 мм и, используя этот предмет в качестве оружия, произвел из него не менее двух выстрелов через окно кухни в сторону пешеходной зоны во дворе дома по 

<

адрес>, где находились в тот момент несовершеннолетние, в том числе и Потерпевший №1, которому согласно заключению эксперта от 28.10.2024 № 440, причинено телесное повреждение в виде раны волосистой части левой височной области головы, причинившее легкий вред здоровью. После чего, в продолжение того же преступного умысла, ФИО1, произвел из того же пневматического пистолета еще не менее одного выстрела через другое окно квартиры с торца дома, с в сторону неопределенного круга лиц, находящихся в 15 м. от торца дома по 

<

адрес>. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил о полном признании своей вины. Вместе с тем, не отрицая причинения вреда Потерпевший №1 от своих действий, утверждал, что в момент происшедших событий он находился на кухне. В окно произвел только один выстрел из пневматического пистолета, ни в кого не целясь. умысла на причинение телесных повреждений не имел. Все произошло случайно. Гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере 1500000 рублей признал частично, не согласившись с размером компенсации. Заявил о готовности выплатить потерпевшему 100000 рублей. 

В целом такая же версия поддерживалась подсудимым ФИО1 и в ходе расследования по делу (тё. 2 л.д. 29-33, 45-47, 62-64), свои показания он подтверждал и при проведении очной ставки с несовершеннолетним потерпевшим (т. 2 л.д. 48-53). 

Свидетель Свидетель №15 суду рассказывала, как в марте 2010 г. в магазине «Адмирал» 

<

адрес> она купила пневматический газобаллонный пистолет для стрельбы по банкам на даче. Очевидцем произошедших 05.10.2024 событий она не была, но на следующий день муж рассказал, как он стрелял из пневматического пистолета в открытое окно и попал в подростка.

Несмотря на позицию ФИО1, его виновность в совершении вмененного преступления подтверждается совокупностью доказательств по делу.

Так, согласно показаниям несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, данных при участии его законного представителя Законный представитель Потерпевшего, вечером 05.10.2024 он с друзьями шел по пешеходной дорожке по направлению к шестому подъезду дома по 

<

адрес>, в тот момент они услышали звук выстрела в плафон фонаря, находящегося рядом с ними. Через некоторое время, когда он находился возле подъезда дома, прозвучал второй выстрел. Он почувствовал резкую боль и жжение в области левого виска, где образовалась рана, началось кровотечение. Далее, когда он с друзьями, находясь с торца дома во дворе магазина Красное-Белое, звонили в полицию, они услышали третий выстрел, после чего сразу убежали и ожидали приезда полицейских. Сотрудники полиции ему вызвали скорую помощь и доставили в приемное отделение, где ему оказали медицинскую помощь (т. 1 л.д. 169-171). Он поддержал требования о компенсации морального вреда в размере 1500000 рублей. Пояснял, что после полученной травмы в результате противоправных действий ФИО1, состояние его здоровья ухудшилось, он был тревожен, испытывал головную боль, у него был плохой сон (т. 1 л.д. 169-171, 186-189). 

Свои показания Потерпевший №1 подтверждал и при проведении проверки показаний на месте и проведении очной ставки с ФИО1 (т. 1 л.д. 190-198).

Показания потерпевшего Потерпевший №1 полностью подтверждены выводами судебно-медицинского эксперта, изложенными в заключение от 28.10.2024 № 440, согласно которым у Потерпевший №1 установлено причинившее легкий вред здоровью телесное повреждение в виде раны волосистой части левой височной области головы. Данное телесное повреждение могло возникнуть от воздействия тупого предмета, как при ударах таковым, так и при ударах о таковой, также не исключено образование раны в результате действия пули, выпущенной из травматического оружия, на что указывает округлая форма и неровные осадненные края раны, в пределах 1 суток до момента обращения за медицинской помощью 05.10.2024 (т. 1 л.д. 133-134).

Законный представитель потерпевшего Законный представитель Потерпевшего очевидцем происшедшего не была. Утверждала о неудовлетворительном здоровье сына после получения травмы. 

Показания потерпевшего логичны, последовательны, подтверждены другими доказательствами по делу. 

Так, в рапорте оперативного дежурного от 05.10.2024 отражены обстоятельства обращения в 19:55 по телефону Свидетель №4 о выстреле из травматического или пневматического оружия, который попал в висок его другу Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 19). В 20:27 в дежурную часть по телефону поступило сообщение врача ФИО2 об оказания медицинской помощи Потерпевший №1 

<

дата> г.р., которому установлен диагноз «рана волосистой части головы, височной области». В 20:46 в дежурную часть полиции также поступило сообщение медсестры о доставлении Потерпевший №1 с диагнозом «рана волосистой части головы (височной области)». (т. 1 л.д. 20, 21). Согласно справке приемного отделения № 1126 от 05.10.2024 Потерпевший №1 установлен диагноз: травма бытовая. Ушибленная рана височной области слева (т. 1 л.д. 48).

Из показаний несовершеннолетних Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №8, Свидетель №10 и Свидетель №12, данных суду при участии их законных представителей, педагога, установлено, что вечером 05.10.2024, когда они проходили по пешеходной дороге во дворе дома по 

<

адрес>, услышали характерный звук выстрела пневматического оружия по фонарю. В том момент, когда они находились возле подъезда, прозвучал еще один выстрел, после чего на голове Потерпевший №1 появилась кровь. Они остановились на участке с торца дома по 

<

адрес>. При этом, Свидетель №4 стал звонить в полицию, а Свидетель №10 вел видеозапись на свой телефон. В момент звонка в полицию прозвучал еще выстрел. 

Суд не принимает во внимание показания свидетелей в ходе досудебного производства по делу, ввиду существенного нарушения процессуального закона при их получении, поскольку, согласно показаниям несовершеннолетних, из матерей, участвовавшего при допросах педагога, в этих допросах несовершеннолетних не принимали участие их законные представители, подписи родителей в протоколах были проставлены позже. 

Между тем показания подростков в суде представляются достоверными, относимыми, допустимыми доказательствами по делу.

При этом, суд полагает необходимым указать на некоторую разницу в позиции подростков. Так Свидетель №8 слышал три выстрела: первый - на дорожке в столб, второй - возле подъезда, после чего у Потерпевший №1 появилась кровь, третий - за углом дома около магазина, в окна никого не видел, так как смотрел в телефон. Свидетель №12 утверждал, что слышал 4 выстрела: два - на тропинке, один - у подъезда, один - с торца дома, видел силуэт на втором этаже с фасадной части дома. Свидетель №10 говорил о двух выстрелах во дворе и с торца дома, ссылаясь на то, что выстрела, пуля которого попала в Потерпевший №1, он не слышал, находясь на удалении от потерпевшего, силуэт видел в окне кухни, в большом окне позже включался и выключался свет. Свидетель №4 настаивал на трех выстрелах фонарь – подъезд - торец дома, силуэт видел в маленьком окне с торца дома. Свидетель №6 слышал 3 выстрела, 1-й по звуку хлопок в столб, силуэт видел в окне на фасадной части. Свидетель №2 так же говорил про 3 выстрела. В окне на втором этаже заметил силуэт мужчины.

Приведенные расхождения в показаниях несовершеннолетних, связанные, по мнению суда, с субъективным восприятием происшедшего подростками, свойствами их памяти воспроизводить события с течением времени, не противоречат, а в главном - дополняют друг друга. Более того, из этих разночтений следует отсутствие сговора между несовершеннолетними о существе их показаний. При этом, из совокупности сообщаемых сведений со всей очевидностью, в подтверждение позиции потерпевшего, следует ряд выводов: выстрелов именно из пневматического оружия (о чем сразу звучало в разговоре с полицейскими), было не менее трех, с определенным временным промежутком между ними, второй выстрел возле подъезда причинил Потерпевший №1 травму, третий имел место в момент звонка в полицию. Выстрелы, именно из пневматического производились из разных окон квартиры на втором этаже. 

Достоверность показаний подростков следует и из того факта, что ранее с ФИО1 они знакомы не были, места расположения и этажа его квартиры не знали, а, следовательно, заведомо не имели информации о наличии у него именно пневматического оружия, но такое наличие было фактически установлено и подтверждено дальнейшими действиями сотрудников полиции.

Так, участковый уполномоченный полиции Свидетель №14 на досудебном производстве подтверждал порядок и ход осмотра места происшествия 05.10.2024 в квартире ФИО1 по 

<

адрес>, составление протокола названного действия, изъятия именно пневматического пистолета, газовых баллончиков и метательных снарядов. Пояснял, что окна в квартире ФИО1 выходят как во двор, так и с торцевой стороны дома (т. 2 л.д. 8-11). При этом, показания сотрудника полиции об обстоятельствах, известных ему со слов ФИО1, судом во внимание не принимаются. 

Действительно, 05.10.2024 с 2:30 до 21:37 в ходе осмотра квартиры подсудимого ФИО1, по адресу: 

<

адрес>, проведенного в период с 20:30 до 21:37, протокольно изъяты: пневматический пистолет, в магазине которого имелся газовый баллончик, пластиковая банка со стальными оцинкованными шариками для пневматического оружия, пластиковая банка с шариками бронзового цвета, картонная коробка с газовыми баллончиками в количестве 7 шт., пластиковая банка из-под аскорбиновой кислоты с содержимым в ней стальными шариками (т. 1 л.д. 24-32). 

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 17.10.2024 № 59 шарики, изъятые в квартире ФИО1, являются метательными снарядами калибра 4,5 мм. Для пневматических пистолетов и винтовок калибра 4,5 мм. Производящие выстрел под давлением газа. Данными шариками возможна стрельба из представленного пневматического пистолета МР-645К (т. 1 л.д. 115-117). 

По выводам эксперта в заключении от 17.10.2024 № 60 пистолет модели МР-645К Cal 4.5 mm серийный номер Т10 000493, изъятый в квартире ФИО1, является пневматическим пистолетом, изготовленным промышленным способом, исправным и пригодным для производства выстрелов снарядами калибра 4,5 мм под давлением газа (т. 1 л.д. 124-126).

Пневматический пистолет с газовым баллончиком, газовые баллончики и метательные снаряды с протокольно осмотрены, признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 137-144, 145-146, 147).

26.10.2024 с составлением протокола и фототаблицы был осмотрен участок местности, прилегающий 

<

адрес>. Участок расположен между торцевой стороной 

<

адрес> и 

<

адрес> в обзоре окон квартир шестого подъезда 

<

адрес>, расположенных с торцевой части дома. В ходе осмотра установлено, что окна квартир шестого подъезда по 

<

адрес> также выходят во двор, где располагается пешеходная зона (т. 1 л.д. 106-110).

Свидетелем Свидетель №10 на досудебном производстве протокольно выдана видеозапись за 05.10.2024, которую он производил на свой телефон (т. 1 л.д. 148-149, 150-153). 

Осмотренной на предварительном следствии и в судебном заседании видеозаписи, на 48 секунде, сразу после слов «либо пневмат» отчетливо слышен характерный звук, похожий на выстрел из пневматического оружия, после чего, очевидно понимая опасность происходящего, все подростки начинают убегать (т. 1 л.д. 154-158). Видеозапись признана вещественным доказательством (т. 1 л.д. 159-160, 161).

Вопреки доводам защитника о том, согласно видеозаписи окна квартиры ФИО1 закрыты, суд полагает необходимым отметить, что эти окна зафиксированы на 27 секунде записи. За период в 11 секунд объективно имеется возможность неоднократно открыть окно и произвести выстрел. 

При этом, суду представляется очевидным, что указанный третий выстрел не мог производиться ФИО1 из окна кухни. Однако, суд полагает необходимым заметить, что с торца дома находятся 2 окна квартиры. Достоверно утверждать из какого из них был произведен третий выстрел невозможно. Вывод в обвинении о конкретизации выстрела именно из окна зала, представляется суду предположительным, в связи с чем, суд полагает необходимым уточнить обвинение в этой части, полагая, что такое изменение не ухудшает положения подсудимого. 

Проверив и оценив все доказательства по делу в совокупности, суд полагает достоверно установленным, что 05.10.2024 в период с 19:40 до 19:58 ФИО1, находясь у себя в квартире по 

<

адрес>, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, создавая угрозу повреждения имущества, причинения вреда здоровью людей, произвел из пневматического пистолета, используемого в качестве оружия из окон квартиры не менее 3 выстрелов, причинив одним из выстрелов Потерпевший №1 легкий вред здоровью. 

Место, время и главные обстоятельства совершения преступления именно подсудимым, наличие хулиганства в его действиях, отнесение пневматического пистолета к предмету, используемому в качестве оружия, никто из участников процесса не оспаривал и не оспаривает. 

Пневматический пистолет не может быть отнесен к оружию, но с его непосредственным использованием было связано применение насилия к несовершеннолетнему, поэтому признак применения при хулиганских действиях предмета, используемого в качестве оружия, в обвинении вменено верно.

Время событий с 19:40 до 19:58 установлено из показаний очевидцев, процессуальных документов, момента звонка в полицию. 

Вопреки доводам защиты, принимая во внимание явный умышленный и неслучайный характер хулиганских действий ФИО1, связанный с производством им не одного, а нескольких выстрелов из разных окон своей квартиры с созданием реальной угрозы причинения вреда здоровью людей, повреждению имущества, что не может быть совершено неосторожно, суду представляется правильным вменение подсудимому при хулиганских действиях всех трех выстрелов, несмотря на то, что телесные повреждения Потерпевший №1 были причинены только вторым выстрелом.

Беспричинность, то есть хулиганский мотив ФИО1, по убеждению суда очевиден. С несовершеннолетними он знаком не был. На какой-либо неприязни участники судопроизводства внимание суда не акцентировали. 

По смыслу статей 5, 8, 9, 17 ч. 3, 213 УК РФ в совокупности со статьями 73, 252 и 307 УПК РФ, которые следует рассматривать в единстве, суд обязан рассмотреть уголовное дело в рамках предъявленного обвинения, с установлением обстоятельств подлежащих доказыванию, в том числе с учетом действия уголовного закона во времени, установлением принципа вины и основания привлечения к уголовной ответственности за одно или совокупность преступлений.

Из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что в результате хулиганских действий, связанных с применением предмета, используемого в качестве оружия, последний грубо нарушил общественный порядок и правила поведения людей в общественном месте, а также причинил физическую боль и телесное повреждение несовершеннолетнему Потерпевший №1. При квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 213 УК РФ судом установлен квалифицирующий признак применения насилия к гражданам.

Согласно положениям закона, содержания диспозиций статей 213, 115 ч.2 УК РФ, правоприменительной практики, отраженной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 15.11.2007 № 45 субъективная сторона хулиганства характеризуется прямым умыслом. Причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести, когда такие действия были сопряжены с очевидным для виновного грубым нарушением общественного порядка и выражали явное неуважение к обществу, следует квалифицировать как хулиганство, предусмотренное соответствующей частью ст. 213 УК РФ. При этом дополнительной квалификации по статье 115 или статье 116 УК РФ бесспорно не требуется. 

Вменение ФИО1 ст.115 ч. 2 п.п. «а», «в» УК РФ следует считать излишним. Между тем, учитывая, что предъявленное ФИО1 обвинение по статьям 213 ч. 2 и 115 ч. 2 п.п. «а», «в» УК РФ является идентичным, касается одних и тех же действий, ст. 115 УК РФ не является отдельным не связанным с хулиганством эпизодом, вопреки доводам защиты, ст. 115 УК РФ подлежит исключению из обвинения. Вынесения оправдывающего, реабилитирующего решения в этом случае не требуется.

Таким образом, суд считает виновность подсудимого бесспорно доказанной и квалифицирует содеянное ФИО1 по ч. 2 ст. 213 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, все имеющиеся обстоятельства по делу, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Настоящее тяжкое преступление против общественной безопасности и личности совершено ФИО1 впервые (т. 2 л.д. 74-75).

В качестве сведений о личности виновного суд учитывает следующие данные. 42-летний ФИО1 имеет совершеннолетнюю дочь студентку очного отделения образовательного учреждения, находящуюся на иждивении родителей (т. 2 л.д. 69-73, 79, 80-81, 82-84). Участковым уполномоченным полиции ФИО1 представлен положительно, жалоб и замечаний на поведение в быту не имеет, на профилактических учетах не состоит (т. 2 л.д. 90). По месту работы ФИО1 также охарактеризован положительно (т. 2 л.д. 87). По состоянию здоровья он на медицинских учетах не наблюдается (т. 2 л.д. 92), на наличие каких-либо заболеваний не ссылается. Неадекватных проявлений в поведении подсудимого ФИО1 в ходе производства по делу зафиксировано не было. Оснований сомневаться в его способности нести ответственность за свои действия у суда также не возникает.

Сообщение подсудимым ФИО1 о ранее неизвестных следствию обстоятельствах совершения преступления с конкретизацией места и времени совершенных действий, отраженных в явке с повинной, а также при проведении проверки показаний в совокупности с признательной позицией по делу, утверждениями о раскаянии, суд находит возможным признать активным способствованием раскрытию и расследованию преступления и учитывать эти обстоятельства, как и явку с повинной, в качестве смягчающих, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Оказание материальной помощи дочери студентке, ссылки на искренние сожаления с принесением извинений потерпевшему, готовность выплачивать компенсацию морального вреда, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, считает возможным признать иными обстоятельствами, смягчающими наказание. 

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, судом не установлено. Достоверные сведения о таковых в материалы дела не представлены.

Обстоятельств, отягчающих наказание, указанных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено, что позволяет применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения, принимая во внимание особенности обстоятельств происшедшего, данные о личности подсудимого, суд вынужден констатировать необходимость назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

В то же время, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без назначения реального наказания с применением правил ст. 73 УК РФ с назначением продолжительного испытательного срока. 

По убеждению суда, именно и только такое наказание будет способствовать исправлению осужденного, отвечать целям наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ. 

С учетом деталей совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для прекращения дела, достаточных и бесспорных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, поскольку судом не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после их совершения, а равно другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений, способных повлиять на категорию преступления.

Исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, учитывая совокупность всех обстоятельств по делу, трудоустройство ФИО1, суд не усматривает возможности назначения подсудимому в качестве альтернативы лишению свободы принудительных работ. 

В целях исполнения приговора, исключения возможностей создания препятствий такому исполнению, суд в соответствии со ст. 255 УПК РФ считает необходимым по настоящему делу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему Потерпевший №1 причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

По смыслу положений п. 1 ст. 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Судом установлено, что несовершеннолетнему Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью. Ему очевидно так же причинены и нравственные страдания в результате психотравмирующей ситуации, созданными преступными действиями ФИО1. Потерпевший Потерпевший №1 и его законный представить утверждали в суде об ухудшении состояния здоровья несовершеннолетнего, ссылаясь на плохой сон, обострение астмы. Они обращались за помощью к узким специалистам. Вместе с тем, кроме выписки о получении разовой консультации врача психиатра, никаких других данных, объективно подтверждающих наступление тяжких последствий для здоровья Потерпевший №1, суду не представлено. Сведений о связи хронических заболеваний несовершеннолетнего с полученной им травмой суду не представлено 

С учетом степени вины ФИО1, его материального положения, характера причиненных Потерпевший №1 физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд считает достаточным взыскать с ФИО1 100000 рублей, полагая данную сумму соответствующей характеру причиненных страданий. 

Решая судьбу вещественных доказательств, суд исходит из положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Принимая во внимание, что в соответствии с п.п. 3, 4.1 ст. 81 УПК РФ, Федеральным законом «Об оружии», п.п. 2, 58 Инструкции от 18.10.1989 «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются. В соответствии с параграфом 18 данной Инструкции после разрешения дела оружие, пули, гильзы и патроны, признанные вещественными доказательствам, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке. В установленных обстоятельствах пневматический пистолет, газовые баллончики и метательные снаряды калибра 4,5 подлежат передаче в УМВД России по ХМАО – Югре. 

При разрешении вопроса о взыскании с ФИО1 в доход государства процессуальных издержек и их размера суд считает необходимым указать следующее.

Исходя из положений п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые могут быть взысканы с осужденного.

В ходе предварительного следствия к оказанию юридической помощи ФИО1 привлекалась адвокат Хамитова Ю.М. (т. 2 л.д. 22, 25). На основании постановления следователя от 31.10.2024 за счет средств федерального бюджета адвокату Хамитовой определено к выплате 8188 рублей (т. 2 л.д. 103-104).

Положения статей 131, 132 УПК РФ были доведены до ФИО1 в суде.

Как следует из материалов дела, ФИО1 не заявлял отказа от защитника по основаниям и в порядке, предусмотренным ст. 52 УПК РФ. Замена защитника произведена в связи с приглашением им адвоката по соглашению. Принимая во внимание, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления, учитывая его трудоспособный возраст и возможность получения дохода, взыскание с него процессуальных издержек в данном размере не повлечет ущемления его имущественных прав, а также прав третьих лиц. Сам ФИО1 выразил готовность выплатить издержки, связанные с выплатой адвокату по назначению.

Таким образом, суд находит необходимым и правильным процессуальные издержки на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ взыскать с осужденного ФИО1 в размере 8188 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, по которому назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, обязав его не менять постоянного места жительства, работы без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться на регистрацию в этот орган. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Гражданский иск о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 100000 (сто тысяч) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- пневматический пистолет МР-645K Cal 4,5 с серийным номером Т10 000493 с магазином с газовым баллончиком, 7 газовых баллончиков, полимерную банку с метательными снарядами калибра 4,5 в количестве 148 шт., полимерную банку с метательными снарядами калибра 4,5 в количестве 220 шт., полимерную банку с метательными снарядами калибра 4,5 в количестве 351 шт. - передать в распоряжение УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре для принятия в установленном порядке решения об их уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке;

- видеозаписи за 05.10.2024 на электронном носителе - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения дела.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с расходами адвокату за оказание им юридической помощи, в размере 8188 (восемь тысяч сто восемьдесят восемь) рублей.

Процессуальные издержки подлежат уплате Управлению Федерального казначейства по ХМАО – Югре, по следующим реквизитам: р/с 

<

***> РКЦ г. Ханты-Мансийск//УФК по ХМАО – Югре, ИНН 

<

***>, БИК 007162163, КПП 860101001, ОКТМО 71871000, КБК 32211302030016000130 к/с 40102810245370000007, идентификатор 41700000000011868753. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб, представления через Лангепасский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием и участием его адвоката, либо ходатайствовать о предоставлении ему адвоката по назначению суда, о чем необходимо указать в жалобе.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в отпечатанном виде.

Председательствующий В.В. Порозов