Дело № 2-1282/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Филипповой О.В.

при секретаре Оленберг О.Г.

с участием прокурора Боровковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, ФИО3 к ОАО «Российские железные дороги», ООО «Страховая компания «Согласие» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение, 

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги», ООО «Страховая компания «Согласие», в котором просили взыскать с надлежащего ответчика в пользу каждого из них компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., в пользу ФИО4 расходы на погребение в сумме 

<

данные изъяты> руб..

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 15-45 часов на посадочной платформе 

<

адрес> поездом был смертельно ФИО27.

В результате смерти ФИО28. истцам: дочерям ФИО4, ФИО14, внукам: ФИО13, ФИО3, ФИО2 причинены нравственные страдания, которые выразились в утрате близкого, родного человека. Смерть отца и деда является для истцов невосполнимой утратой. При жизни ФИО31. был добрым и любящим отцом и дедом. Когда дочерям было 9 и 12 лет, родители развелись и отец воспитывал их один, был для них и отцом и матерью. Когда родились внуки, дед не отходил от них, во всем был опорой, примером, помощью. Весь быт держался на отце. Внуки очень переживают смерь любимого деда. До настоящего времени вся семья не может смириться с потерей, испытывают чувство утраты и боль, которое останется на всю жизнь.

В судебном заседании истцы ФИО4, ФИО13, ФИО14, ФИО3, представитель истцов ФИО5 на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО6 против удовлетворения заявленных требований возражал, указывая на несоответствиезаявленной компенсации морального вреда требованиям разумности и справедливости, а также обстоятельствам дела. Указал, что ответчиком было предложено заключение мирового соглашения, однако истцы отказались от предложенных им условий.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» ФИО7 просила в иске к ООО «Страховая компания «Согласие» отказать, считая его ненадлежащим ответчиком, представила письменные возражения на иск.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, в суд не явились, извещены. В предыдущем судебном заседании возражения представителя ответчика поддержали, указав, что потерпевший сам лег на рельсы в тот момент, когда избежать наезда не имелось возможности.При этом ФИО32. находился в месте, где не имеется оборудованного пешеходного перехода через железнодорожные пути.

С учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетеля ФИО10, исследовав и оценив в совокупностипредставленные по делу доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующим выводам.

Согласно 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, моральный вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1101Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств каждого дела.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около 15-45 часов на посадочной платформе ст. ГолухаЗаринского района поездом был смертельно травмирован ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.Травмирование произошло при следующих обстоятельствах. 

Грузовой поезд №№ сообщением ст. Алтайская – ст. Артышта 2, следовал по 2 пути под управлением локомотивной бригады в составе машиниста ФИО9 и помощника машиниста ФИО8 со скоростью 56-57 км/час, при разрешенной скорости на данном участке пути 60 км/час. При приближении к посадочной платформе станции 

<

адрес> примерно метров за 400, они увидели сидящего с торца платформы человека, который не мешал движению и не попадал в габарит поезда. Следуя по станции, они неоднократно подавали звуковые сигналы большой и малой громкости. Когда до мужчины оставалось около 50 метров, он встал и зашел в колею второго пути. Машинист поезда ФИО9 незамедлительно применил экстренное торможение с одновременной подачей песка под все колесные пары локомотива. Однако из – за малого расстояния наезд предотвратить не удалось. После полной остановки поезда помощник машиниста ФИО8 при осмотре места происшествия обнаружил труп ФИО34., и сообщил о случившемся дежурному.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением старшего следователя Барнаульского следственного отделана транспорте Западно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации майора юстиции ФИО35. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8, ФИО9 по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.263 Уголовного кодекса Российской Федерации, актом служебного расследования транспортного происшествия,заключением по оценке действий локомотивной бригады, протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, актом осмотра места происшествия со схемой, рапортами, последовательными объяснениями, показаниями в судебном заседании машиниста ФИО9 и помощника машиниста ФИО8. 

Доказательств наличия в действиях погибшего умысла на причинение себе вреда, по делу не установлено.

Тот факт, что потерпевший перед наездом вышел на железнодорожный путь, не подтверждает факт его самоубийства. 

ФИО36. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно заключению эксперта №№ Заринского межрайонного отделения КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО37 наступила вследствие повреждений, описанных в заключении, в результате железнодорожной травмы. При судебно-химическом исследовании мышцы трупа ФИО38 обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,2 промилле, других спиртов не обнаружено. 

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В момент ФИО39поездом управляли ФИО9 и ФИО8, которые состояли в трудовых отношениях с ОАО «РЖД» в должности машиниста поезда и помощника машиниста поезда соответственно, что подтверждается актом служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровья гражданину №№ от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст.21 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожный транспорт рассматривается в качестве зоны повышенной опасности, что предполагает наличие специальных требований не только к порядку проведения отдельных видов работ, но и к размещению объектов инфраструктуры транспорта.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что несмотря на отсутствие вины в действиях машиниста ФИО9 и помощника машиниста ФИО8, ответственным за вред, причиненный в результате смерти В.А.НБ., является ОАО «РЖД», которое несет ответственность за вред, причиненный здоровью граждан независимо от вины, поскольку является владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, то есть источника повышенной опасности. 

ФИО4, ФИО14 являются дочерями ФИО11, что следует из копий свидетельств о рождении.

ФИО13, ФИО3, ФИО2 являются внуками ФИО11, что подтверждается копиями свидетельств о рождении. 

Согласно ч.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Семейная жизнь, в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека, охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие «семейная жизнь» не относится исключительно к отношениям, основанным на браке, и может включать другие семейные связи.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 Постановления от 20 декабря1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Таким образом, в данном случае пояснения, данные в судебном заседании ФИО4, ФИО14, ФИО3, связанные с перенесенными ими физическими и нравственными страданиями, являются достаточным основанием для установления факта причинения им и несовершеннолетнему ФИО2 морального вреда. Факт несения нравственных страданий истцами, связанных с гибелью близкого человека, подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО40..

Причиненный истцам моральный вред заключается в безвозвратной потере близкого родного человека, смерть которого повлекла существенные изменения для привычного и сложившегося образа жизни, а также лишении навсегда душевного тепла, поддержки и заботы со стороны погибшего отца, деда. Отец ФИО41 один воспитывалВодневу В.Н. и ФИО14, проживал с ними, принимал активное участие в воспитании внуков.

Принимая во внимание, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае дочерей, внуков, которые лишились отца, деда, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

В силу п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшей неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Согласно п.п.6, 7 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2007 № 18, проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах; при проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта).

Как следует из материалов дела, данными правилами ФИО42 пренебрег, кроме того, в момент причинения смерти он находился в состоянии опьянения.

Европейский суд указал на сложность задачи оценки тяжести травм для компенсации морального ущерба. Особенно она сложна в деле, где предметом иска является личное страдание, физическое или душевное. Не существует стандарта, в соответствии с которым боль или страдания, физический дискомфорт и душевный стресс или мучения могли быть измерены в денежной форме (Постановление ЕСПЧ от 07.07.2011 "Дело "Шишкин против Российской Федерации"). 

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истцов, суд учитывает неосторожные действия самого потерпевшего, которые привели к его к гибели.ФИО43 находился в состоянии опьянения в зоне повышенной опасности на железнодорожных путях, в месте, не предназначенном для перехода путей, кроме того, он вышел на пути за 50 метров перед электровозом, при этом проигнорировал поданные сигналы электровоза. С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истцов, их возраст, суд приходит к выводу, что сумма компенсации морального вреда в пользу ФИО4 в размере 

<

данные изъяты> рублей, в пользу ФИО14 в размере 

<

данные изъяты> руб., в пользу ФИО13, ФИО3 по 

<

данные изъяты> руб. каждой, впользу ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> руб. с учетом грубой неосторожности в действиях ФИО44. соответствует требованиям разумности и справедливости. 

Согласно ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Отношения, связанные с погребением умерших, регулирует Федеральный закон «О погребении и похоронном деле».

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 названного Закона волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти (далее - волеизъявление умершего) - пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме, в том числе включает в себя волеизъявление быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или инымиранее умершими.

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в п. 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети,родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего (ч. 3 ст. 5 Федерального закона "О погребении и похоронномделе").

При этом суд исходит из положений ст. ст. 3, 5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" о необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти и определяющие погребение, как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями.

С учетом изложенного, в состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов.

Расходы на организацию и проведение похорон в сумме 

<

данные изъяты> рублей подтверждаются товарным чеком № № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные денежные средства оплатила дочь погибшего ФИО4, что подтверждается надписью на товарном чеке. Таким образом, с ОАО «РЖД» в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию расходы на погребение в размере 

<

данные изъяты> рублей. Доказательств иного не представлено.

Определяя надлежащего ответчика, суд учитывает, что в силу положений ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и ООО «Страховая компания «Согласие» заключен договор №№ страхования гражданской ответственности, согласно п.1.1 которого по настоящему договору страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу.

Согласно п.2.4 условий указанного договора страхования обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть как на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно, так и на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям, и на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба, предусмотренных договором.

Разделом 8 этого договора страхования в части компенсации морального вреда прямо предусмотрено, что страховщик возмещает моральный вред, если обязанность по его выплате возложена на страхователя решением суда. 

С учетом указанных положений договора страхования, возможность возложения на ООО «Страховая компания «Согласие» обязанности по возмещению вреда, в результате причинения вреда здоровью потерпевшего источником повышенной опасности, владельцем которого является ОАО «РЖД», наступает в связи с наступлением гражданской ответственности страхователя на основании решения суда. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО «РЖД», а во взыскании денежных сумм о компенсации морального вреда, расходов на погребение, судебных расходов с ООО «Страховая компания «Согласие» следует отказать.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального округа города Барнаула Алтайского края в размере 

<

данные изъяты> руб..

Руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО13, ФИО14, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.,расходы на погребение в размере 

<

данные изъяты> руб..

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО14 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО4,действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО13, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО14, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО12 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб..

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в бюджет муниципального округа-города Барнаула Алтайского края госпошлину в размере рублей 

<

данные изъяты> копеек.

В иске к ООО «Страховая компания «Согласие» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья Филиппова О.В.