К делу 12-4\2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19.02.2020 года 

Ст. Старощербиновская 

Судья Щербиновского районного суда Краснодарского края Отрошко В.Н.

При секретаре Черновой Н.В. 

рассмотрев жалобу ООО «Акрон» на постановление главного государственного инспектора отдела государственного ветеринарного контроля и надзора на Государственной границе РФ на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Акрон» к административной ответственности по ч. 1 ст.14.43 КоАП РФ –

УСТАНОВИЛ:

ООО «Акрон» постановлением главного государственного инспектора отдела государственного ветеринарного контроля и надзора на Государственной границе РФ привлечено ДД.ММ.ГГГГ году к административной ответственности по ч. 1 ст.14.43 КоАП РФ - Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ООО «Акрон» обратился с жалобой, в которой просит учесть, что ООО «Акрон» необоснованно привлечено к административной ответственности в виду отсутствия события административного правонарушения.

В судебном заседании представитель контролирующего органа просил суд принять решение по своему усмотрению.

Представитель контролируемого органа просит производство по делу прекратить, поскольку указанная жалоба неподсудна Щербиновскому районному суду и подлежит рассмотрению Арбитражным судом Краснодарского края. 

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о неподсудности настоящего дела Щербиновсскому районному суду в связи с чем, дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Краснодарского края, поскольку обжалуемое постановление главного государственного инспектора отдела государственного ветеринарного контроля и надзора на Государственной границе РФ от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в отношении юридического лица ООО «Акрон», а в соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. 

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. 

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 названного Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях. 

Согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г. (вопрос 10, далее - Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), и абзаце втором пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5), жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований технических регламентов общество привлечено в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. 

С учетом приведенных правовых норм, разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) (вопрос 10) и пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, а также фактических обстоятельств настоящего дела постановление 

Принимая решение, суд учитывает положения ч. 4 ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток. 

Пунктом 4 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.2, 30.4 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Направить жалобу ООО «Акрон» на постановление главного государственного инспектора отдела государственного ветеринарного контроля и надзора на Государственной границе РФ на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Акрон» к административной ответственности по ч. 1 ст.14.43 КоАП РФ на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья