Дело № 12-352/2017

РЕШЕНИЕ

28 ноября 2017 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при секретаре Щетинкиной Ю.Н.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дятченко ФИО7 на постановление дежурного ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Дятченко ФИО8 к административной ответственности в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением дежурного ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить. В доводах жалобы ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на участке дороги, сразу после пересечения проезжих частей 

<

адрес> и Песчано-Уметский тракт. Он двигался по 

<

адрес> в сторону кольца Елшанки, по правой крайней полосе, не нарушая ПДД. На данном участке нет ни знаков, ни разметки запрещающей заявителю движение прямо по правой крайней полосе. 

<

адрес>е перекрёстка (Песчано-Уметский тракт/

<

адрес>), водитель автомобиля МАН, г.р.з. Р 057 ОВ 174 двигаясь позади него на расстоянии 3 м., со скоростью 5-7 км/ч, совершил столкновение с управляемым им автомобилем ВАЗ 2114, г.р.з. О 758 РВ 64, который по мнению заявителя, виновен в данном ДТП, поскольку им нарушен п. 10.1 ПДД РФ «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры по снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил её удовлетворить, поскольку считает, что в данном ДТП виновен водитель автомобиля МАН, г.р.з. Р 057 ОВ 174. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Выслушав заявителя ФИО1, свидетеля ФИО3, исследовав материалы настоящего дела, административный материал, проанализировав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 КоАП РФ, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

Положениями п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, наделено правом подачи жалобы на постановление должностного лица как в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, так и в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с которой в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указанные в ст. 26.1 КоАП РФ и мотивированное решение по делу.

Исходя из ч. 1 и ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд; подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.

По смыслу указанных норм в их взаимосвязи, оцениваемых в контексте положений ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Заключена в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ), гарантирующей каждому право на справедливое судебное разбирательство, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, в том числе жалобу на постановление по такому делу, должен соблюдать принцип непосредственного исследования доказательств по делу.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ N 1090 «О Правилах дорожного движения», установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 25 мин. в 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 2114, г.р.з. О 758 РВ 64 при маневрировании не убедился в безопасности движения маневра, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством МАН, г.р.з. Р 057 ОВ 174, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения указанного административного правонарушения и вина ФИО4 в его совершении подтверждены совокупностью исследованных доказательств. 

Так, указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с который ФИО1 в судебном заседании полностью согласился, возражений не высказал, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями, отобранными от ФИО5 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора полка ДПС полка ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в котором полно изложены обстоятельства правонарушения, указан пункт ПДД РФ, который нарушен заявителем, и из которого усматривается, что права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, с протоколом об административном правонарушении он ознакомлен, копию его получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит, также содержит подпись должностного лица, его составившего; постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Данные доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД, непосредственно выявившими нарушение водителем ФИО1 требований п. 8.1 ПДД РФ, в рамках выполнения своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление административного правонарушения, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО3 в судебном заседании установлено, что им был составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, который управляя транспортным средством ВАЗ 2114, г.р.з. О 758 РВ 64 при маневрировании не убедился в безопасности движения маневра, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством МАН, г.р.з. Р 057 ОВ 174 под управлением водителя ФИО5, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. В отделение поступило сообщение о ДТП. В ГИБДД прибыли водители ДТП и комиссары, которые произвели замеры, составили фотографии и схему ДТП. Все данные им были перенесены на схему ДТП, с которой согласились водители ДТП. С учетом представленных фотографий, замеров, им был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление в отношении водителя ФИО1, поскольку водитель машины МАН, г.р.з. Р 057 ОВ 174 двигался по своей полосе движения и нарушений правил ПДД не допускал. В свою очередь, водитель машины ВАЗ 2114, г.р.з. О 758 РВ 64 ФИО1 совершил маневрирование и не убедился в безопасности движения маневра, в результате чего попустил нарушение п. 8.1 ДПП РФ.

Утверждения в жалобе об отсутствии вины заявителя в совершении указанного административного правонарушения, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, письменными объяснениями второго участника ДТП - водителя ФИО5, данными сотруднику ГИБДД при проведении административного расследования, которые объективно согласуются с показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в порядке ст. 17.9 КоАП РФ, оформлявшего приведенные выше доказательства, и в соответствии с которыми, при оформлении административного правонарушения и составлении протокола об административной ответственности в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ инспектором ГИБДД тщательно были проанализированы схема ДТП, зафиксировавшая расположение транспортных средств в момент ДТП, справка о ДТП, характер и механизм полученных повреждений автомобилями участников ДТП, показания его участников, оценив которые, они пришли к выводу о том, что при установленных выше обстоятельствах в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП виновен водитель ФИО1, нарушивший требований п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

При этом, какие-либо данные о наличии причин для оговора заявителя со стороны свидетеля ФИО3 отсутствуют, доказательств, подтверждающих наличие у него заинтересованности в исходе дела, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд признает данные сведения, сообщенные им, в качестве достоверных доказательств по данному делу.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица, расцениваются судом, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Проверив собранные доказательства и дав им, вопреки доводам жалобы, надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД правильно установил обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины заявителя в нарушении требований п. 8.1 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Административное наказание заявителю должностным лицом назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, и последствиям его совершения, является справедливым и соразмерным.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, том числе права на защиту, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

Иные доводы, жалобы ФИО1, суд также не принимает во внимание, поскольку они опровергаются материалами настоящего дела и не основаны на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление дежурного ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Дятченко ФИО9 к административной ответственности в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО2 ФИО10 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес>.

Судья: