Дело № 12-69/2019

Р Е Ш Е Н И Е

05 августа 2019 года г. Железногорск 

Судья Железногорского городского суда Курской области Первенков И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 17.04.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 15.04.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев.

Мировым судьей при рассмотрении дела было установлено, что 30.01.2019 г. в 07 час. 45 мин. Около 

<

...> ФИО1, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ***, с признаками опьянения (запахом алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, нарушением речи, резким изменением окраски кожных покровов, его поведение не соответствовало обстановке), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен старшим инспектором 2-р ОБ ДПС ЗАО г. Москвы ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при этом в его действиях не содержались признаки уголовно наказуемого деяния. 

ФИО1, считая постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, мотивируя тем, что транспортным средством он не управлял, поэтому требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования является незаконным.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснив, что действительно находился в автомобиле в состоянии алкогольного опьянения, однако автомобилем не управлял, отказался выполнить требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования, поскольку не понимал правовые последствия такого отказа, хотел спать. 

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ влечет административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения выражается в невыполнении содержащегося в п. 2.3.2 ПДД РФ предписания, возлагающего на водителя транспортного средства обязанность по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения

С субъективной стороны рассматриваемое правонарушение характеризуется умышленной формой вины. Виновный осознает, что совершает противоправные действия, как водитель предвидит их вредные последствия и желает либо сознательно допускает их наступление. Мотивы противоправного поведения лица при совершении им административного правонарушения значения для квалификации не имеют.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

По делу установлено, что 30.01.2019 г. в 07 час. 45 мин. Около 

<

...> ФИО1, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ***, с признаками опьянения (запахом алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, нарушением речи, резким изменением окраски кожных покровов, его поведение не соответствовало обстановке), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен старшим инспектором 2-р ОБ ДПС ЗАО г. Москвы ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при этом в его действиях не содержались признаки уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, которые полно и всесторонне были исследованы мировым судьей: 

- протоколом № 77 ПП № № *** от 30.01.2019 г. об административном правонарушении в отношении ФИО1, в котором изложено событие правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 1); 

- протоколом ***5 от 30.01.2019 г. об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством – 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № ***, в связи с подозрением на управление им транспортным средством в состоянии опьянения (л.д.4);

- актом 99 А0 0058546 от 30.01.2019 г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30.01.2019 г. согласно которому водитель ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3);

- протоколом ***7 от 30.01.2019 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому водитель ФИО1 при наличии у него характерных признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4);

- протоколом № ***0 от 30.01.2019 г. о задержании транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ***, в связи с совершением водителем ФИО1 административного правонарушения (л.д. 5);

- актом приема-передачи от 30.01.2019 г. транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ***, для перемещения на специализированную стоянку (л.д. 6); 

- копией свидетельства № СП 2138547 от 17.08.2018 г. о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе (л.д. 7);

- рапортом старшего инспектора 2-р ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО3 от 30.01.2019 г., согласно которому 30.01.2019 г. им был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ***, водителем оказался ФИО1, который со слов свидетелей ФИО4 и ФИО5 управлял около 

<

...> указанным автомобилем с признаками опьянения, отказавшись пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица (л.д. 8);

- письменными объяснениями ФИО4 от 30.01.2019 г., согласно которым он подошел к стоянке и увидел, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ***, Яндекс такси, ездит пьяный по парковке по адресу: ул. Сеславинская, д. 18, водитель был в неадекватном состоянии (л.д. 10);

- письменными объяснениями ФИО5 от 30.01.2019 г., согласно которым он, подойдя в 05-40 часов к 

<

...> увидел, как двигается автомобиль такси 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ***, который ударил автомобиль Ниссан Кашкай, после чего, не теряя из вида водителя, вызвал полицию, данный водитель вел себя неадекватно, пытался скрыться (л.д. 11).

Исследованные мировым судьей доказательства согласуются между собой и правильно положены мировым судьей в основу постановления. Протоколы составлены компетентным лицом, соответствуют требованиям КоАП РФ. Мировой судья верно оценил представленные доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости и допустимости, и у вышестоящего суда не имеется оснований им не доверять или подвергать иной оценке вышеприведенные процессуальные документы, поскольку они содержат все необходимые сведения и составлены в соответствии с требованиями закона. Сведений о наличии каких-либо противоречий судом не установлено. Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имелось и не имеется.

Направление водителя транспортного средства ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а впоследствии на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ГИБДД соответствуют требованиям пунктов 10 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО1 в присутствии двух понятых от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Какие – либо замечания ФИО1 или понятых относительно процедуры оформления данного документа в нем отсутствуют. 

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются вышеизложенными документами и доказательствами. Так, доводам ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, дана надлежащая оценка. Эти доводы являются очевидным избранным им способом защиты по делу об административном правонарушении. Они опровергаются объяснениями свидетелей и вышеуказанными письменными материалами дела, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы ФИО1 не опровергают выводы, изложенные в постановлении мирового судьи, и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку ФИО1, как водитель транспортного средства не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП с учетом характера общественной опасности совершенного им административного правонарушения, данных о личности виновного и санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что достаточно мотивировано в обжалуемом постановлении.

Таким образом, вынесенное мировым судьей постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление по делу об административном правонарушении от 17.04.2019 г. мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судья: И.П. Первенков