Судья Д.Е. Балаев дело № 22-614/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2024 года город Кострома.

Костромской областной суд в составе:

председательствующего А.Н. Андриянова,

при ведении протокола открытого судебного заседания помощником судьи А.П. Смолиным,

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области С.Е. Шепелева,

осуждённой ФИО1,

адвоката И.О. Отурина в порядке ст. 51 УПК РФ, 

а также при участии допущенного по её ходатайству наряду с адвокатом в качестве её защитника – А.А. Крючкова,

рассмотрев судебный материал по апелляционной жалобе осужденной 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, коммерческого директора ООО «МСК-Строй», проживающей по адресу: 

<

адрес>, имеющей на иждивении четырех несовершеннолетних детей, судимой

- 09.08.2018 Ярославским районным судом Ярославской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Ярославского областного суда от 22.10.2018), по ч. 4 ст. 159 УК РФ (5 прест.), ч. 3 ст.30 ч. 4 ст. 159 УК РФ (1 прест.), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колони общего режима, направлена ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Ростовской области;

- 01.11.2019 постановлением Азовского городского суда Ростовской области на основании ст. 82 УК РФ отсрочено исполнение реального отбывания наказания в виде лишения свободы, до достижения её ребенком – М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до 20.06.2032, 

освобождена из колонии 12.11.2019 

на постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 13 мая 2024 года, которым отказано в удовлетворении представления начальника филиала № 2 по г. Костроме ФКУ УИИ УФСИН России по Костромской области об освобождении осужденной от отбывания наказания и снятии судимости в порядке ч.4 ст. 82 УК РФ.

Доложив материалы, заслушав осуждённую и её защитников, поддержавших апелляционную жалобу; прокурора, возражавшего против её удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

из судебного материала усматривается, что приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за создание организованной преступной группы и хищение в соучастии с другими лицами путём мошенничества шести автомобилей АО ВТБ Лизинг по фиктивным договорам лизинга транспортных средств. 

После освобождения из мест лишения свободы, осуждённая ФИО1 поставлена на учёт уголовно-исполнительной инспекции в г. Костроме 26.11.2019, ей разъяснены требования к соблюдению ст. 82 УК РФ, последствия их невыполнения, ответственность за уклонение от воспитания ребенка и ухода за ним, ведения антиобщественного образа жизни, отобрана подписка. 

06.03.2023 постановлением Свердловского районного суда г. Костромы было отказано в удовлетворении представления начальника филиала № 2 по г. Костроме ФКУ УИИ УФСИН России по Костромской области об освобождении осужденной от отбывания наказания и снятии судимости в отношении осужденной ФИО1.

26.03.2024 в Свердловский районный суд г. Костромы вновь поступило представление начальника филиала № 2 по г. Костроме ФКУ УИИ УФСИН России по Костромской области об освобождении осужденной от отбывания наказания и снятии судимости в отношении осужденной ФИО1. 

Постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 13 мая 2024 года в удовлетворении представления вновь отказано. 

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 считает, что постановление суда не отвечает нормам уголовного права, выводы суда субъективны. Ссылаясь на содержание представления, нормы уголовного законодательства и разъяснения вышестоящих судов, отмечает, что суд принял лишь доводы прокурора, проигнорировав факты, указанные в представлении. 

Считает, что суд злоупотребляет своим правом, субъективно ссылаясь только на большую сумму не возмещённого ущерба и отсутствие с её стороны действенных мер к её досрочному погашению. 

Выражает несогласие с выводом суда о фактическом отсутствии достаточных и убедительных сведений свидетельствующих, что она полностью утратила общественную опасность, твёрдо встала на путь исправления, и заслуживает досрочное освобождение от наказания. Полагает, что данное утверждение суда неверно, т.к. её действия сопрягаются с её психическим отношением к содеянному и дальнейшие её действия, направленные на исправление, фактически совпадают с требованиями уголовного закона,

Обращает внимание, что в приговоре отсутствуют сведения о возмещении материального ущерба, а само отбывание наказания не ставится в зависимость от него, поэтому досрочное освобождение от наказания и снятие судимости не может отождествляться с материальным ущербом. Суд не исследовал доводы прокурора представившего сведения о не возмещении ущерба, задолженность по которому на момент возбуждения исполнительного производства, составляла 19 130 994,62 рубля, а остаток долга снизился до 17 907 741,47 рубля. 

Отмечает, что ею приняты меры к возмещению ущерба, и в 2024 году дополнительно устроилась на работу для возможности увеличения заработной платы с целью выплаты материального ущерба, который взыскан солидарно с неё и других осуждённых не приговором, а в порядке гражданского судопроизводства, что при этом суд не исследовал вклад каждого из осужденных, направленный на погашение задолженности.

Указывает, что делая вывод о непринятии ею должных мер для возмещения вреда в большем размере, и возмещении его в незначительном размере со ссылкой на эту обязанность осуждённого, суд не указал, какие ещё дополнительные меры она должна предпринять для погашения ущерба в большем размере, что не принял во внимание её семейное положение, наличие 4 несовершеннолетних детей, принятие всех посильных возможностей по возмещению ущерба, что ею выплачено за истекший период 1 223 253, 15 руб.

Полагает, что она выполнила все обязанности, обратилась с ходатайством, которое было поддержано в представлении уголовно-исполнительной инспекции и это также подтверждает, что она заслуживает досрочного освобождения от наказания со снятием судимости.

На основании всего этого просит отменить постановление суда и удовлетворить представление.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления районного суда при рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции в отношении осуждённой Кузнецовой не допущено. Суд дал надлежащую оценку всем доводам защиты и обоснованно отклонил представление уголовно-исполнительной инспекции. Решение суда подробно мотивировано и основано на правильном применении закона.

Применение судами на основании ст. 82 УК РФ отсрочки отбывания наказания направлено на обеспечение соблюдения прав и законных интересов несовершеннолетних и заключается в предоставлении осужденному возможности своим поведением доказать исправление без реального отбывания назначенного наказания при условии надлежащего ухода за ребенком, его воспитания и всестороннего развития (п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2023 N 47 "О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания").

Осуждённой ФИО1 такая возможность предоставлена и для этого она освобождена из исправительной колонии. 

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 82 УК РФ в случае, если до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста истек срок, равный сроку наказания, отбывание которого было отсрочено осуждённому из числа лиц, указанных в первой части этой статьи, и орган, контролирующий поведение такого осуждённого, пришел к выводу о соблюдении тем условий отсрочки и о его исправлении, суд, по представлению этого органа, может принять решение о сокращении срока отсрочки отбывания наказания и об освобождении осужденного от отбывания наказания или оставшейся части наказания со снятием судимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 21 от 20 декабря 2011 года "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", и пункте 10 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2023 N 47 "О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания", при решении указанного вопроса в соответствии с п. 17.1 ст. 397 УПК РФ, с учетом положений ч.4 ст. 82 УК РФ и ст. 398 УПК РФ, суду надлежит проверить, соблюдал ли осужденный условия отсрочки отбывания наказания и доказал ли своим поведением в период такой отсрочки свое исправление.

При этом суд не вправе отказать в удовлетворении представления по основаниям, не предусмотренным законом.

Таких нарушений суд апелляционной инстанции не усматривает.

По делу установлено, что ФИО1, осужденная за совершение тяжких преступлений, отбыла срок, равный сроку наказания, отбывание которого было отсрочено. В течение этого времени она не привлекалась к административной и уголовной ответственности, своевременно являлась по вызовам в уголовно-исполнительную инспекцию, характеризуется положительно, от обязанностей по воспитанию своего ребенка – М. не уклонялась, и помимо него имеет на воспитании троих несовершеннолетних детей (ещё двое её детей уже совершеннолетние). Нареканий к ней в этом отношении не имеется, что свидетельствует о надлежащем исполнении ею своих обязанностей в данной части. 

Сведений, опровергающих этот вывод, в судебном материале не представлено.

В то же время, по смыслу уголовного закона, разрешая вопрос о возможности досрочного снятия судимости с осуждённого, которому предоставлена отсрочка в соответствии с ч.1 ст. 82 УК РФ, суду надлежит давать оценку не только надлежащему отношению осуждённого к исполнению родительских обязанностей, но, как и в иных случаях, прямо установленных, например 1 ст. 74 или ч.5 ст. 86 УК РФ, суд обязан оценить все обстоятельства, свидетельствующие о досрочном исправлении осуждённого и его безупречном поведении. К одному из таких условий законодатель относит меры принятые к возмещению ущерба, причинённого преступлением.

В этой связи, отказывая в удовлетворении представления начальника филиала № 2 по г. Костроме ФКУ УИИ УФСИН России по Костромской области об освобождении осужденной ФИО1 от отбывания наказания и снятии судимости, суд проанализировал в постановлении не только доводы, изложенные в представлении, и положительные характеристики осужденной, но и сведения по возмещению причиненного преступлением ущерба.

Вопреки доводам осуждённой, на неё судом возложена обязанность возместить потерпевшему вред, который она причинила похитив его имущество. Так, из судебного материала усматривается, что иск потерпевшего АО ВТБ Лизинг при вынесении приговора передан судом на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства для определения размера возмещения, подлежащего взысканию. На этом основании решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 30.06.2020 с ФИО1 и других соучастников солидарно взыскано в пользу потерпевшего 18 606 982, 55 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции учёл сведения о наличии в этой связи исполнительных производств в отношении ФИО1 на общую сумму 19 130 994, 62 рублей и информацию УФССП по Костромской области, согласно которой, по состоянию на 15.04.2024 остаток этой задолженности составил 17 907 741, 47 руб. 

Принимая во внимание, что после отказа судом в 2023 году в удовлетворении ходатайства об освобождении от отсрочки наказания и снятии судимости, ФИО1 действенных мер для возмещения вреда в большем размере не принято, и учитывая незначительный размер этого возмещения по сравнению с суммой ущерба, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии убедительны данных, свидетельствующих о том, что осужденная ФИО1 заслуживает досрочного освобождения от наказания и снятия судимости, поскольку со стороны осуждённой отсутствуют действенные меры к досрочному погашению ущерба.

Доводы апелляционной жалобы, что суд не проверил и не дал оценку вкладу других соучастников преступлений в возмещении причинённого вреда, суд апелляционной инстанции отклоняет, т.к. ущерб взыскан с осуждённых в солидарном порядке. Согласно ч.2 ст. 1080 ГК РФ, суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и только в его интересах. В данном случае долевая ответственность соучастников преступлений перед потерпевшим, в таком порядке не устанавливалась, поэтому оценке подлежат только действия осуждённой Кузнецовой направленные на возмещение причинённого вреда в полном объёме. К потерпевшему осуждённая для этого не обращалась. 

Наличие на её иждивении четверых детей, поддержание её ходатайства уголовно-исполнительной инспекцией, как и дополнительное трудоустройство осуждённой на вторую работу, о чём суду апелляционной инстанции представлен приказ о принятии её коммерческим директором ООО «СК ФУНДАМЕНТ» с окладом в 16300 рублей, не являются основанием для удовлетворения её жалобы и признания обжалуемого судебного постановления незаконным и необоснованным.

По мнению суда апелляционной инстанции, эти обстоятельства не свидетельствуют о досрочном исправлении осуждённой.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в удовлетворении представления начальника филиала № 2 по г. Костроме ФКУ УИИ УФСИН России по Костромской области об освобождении осужденной ФИО1 от отбывания наказания и снятии судимости, отказано правомерно, и оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам апелляционной жалобы осуждённой ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 13 мая 2024 года об отказе в удовлетворении представления начальника филиала № 2 по г. Костроме ФКУ УИИ УФСИН России по Костромской области об освобождении от отбывания наказания и снятии судимости в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление районного суда могут быть обжалованы или опротестованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции по правилам выборочной кассации.

В случае кассационного обжалования осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: А.Н. Андриянов.