36RS0029-01-2025-000424-26

Дело № 2-338/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Поворино Воронежская область 12 декабря 2025 г.

Поворинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Кирпичевой А.С.,

при секретаре судебного заседания Летуновской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Поворинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

11.11.2024 вследствие действий водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, нарушившего п. 8.3 ПДД Российской Федерации, по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в результате которого был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству InfinitiQX80, государственный регистрационный знак №.

На момент ДТП риск повреждения автомобиля ФИО2 был застрахован по договору страхования «Автокаско профи» № SGZA0001191953 (далее - договор КАСКО) на срок с 21.06.2024 по 20.06.2025, его гражданская ответственность была застрахована в той же финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Истец платежным поручением № 3112082 от 21.04.2025 выплатил потерпевшему сумму ущерба, причиненного в ДТП, в рамках договора КАСКО в размере 677 184, 00 рублей.

Страховая компания виновного лица – САО «ВСК» возместило истцу сумму ущерба, определенную в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждено Банком России от 19.09.2014 № 432-П, которая с учетом износа составила 285 621, 63 рублей.

Акционерное общество «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытка, размер которого за вычетом страховой суммы по полису ОСАГО составил 391 562, 37 рублей.

Представитель истца - АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, просит учесть, что страховая выплата потерпевшему произведена на основании его заявления в рамках договора КАСКО.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просил, в письменных возражениях просит в иске отказать, с учетом фактических обстоятельств считает, что убыток подлежал урегулированию страховой компанией в рамках договора ОСАГО и в связи с нарушением истцом обязательства по выдаче направления и организации восстановительного ремонтаубыток сверх установленного законом лимита – 400 000 рублей, подлежит возмещению страховой компанией.

Третье лицо - ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, относит разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – САО «ВСК» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 11.11.2024 по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО1, управлявший транспортным средством Mercedes, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 8.3 ПДД Российской Федерации и допустил столкновение с принадлежащим ФИО2 транспортным средством InfinitiQX80, государственный регистрационный знак № которому причинены механические повреждения, описанные в постановлении по делу об административномправонарушении от 11.11.2024 (л.д. 19-20) и акте смотра транспортного средства от 16.01.2023 (л.д. 21-23).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (п. 2 ст. 927 ГК Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 929 ГК Российской Федерации предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Из материалов дела следует, чтособственником поврежденного транспортного средства является ФИО2 (л.д. 16-17).

03.06.2024 между АО «СОГАЗ» и ФИО2 в отношении принадлежащего ему транспортного средства Infinity, государственный регистрационный знак №, на период с 21.06.2024 по 20.06.2025 был заключен договор страхования «Автокаско профи» № SGZA0001191953 в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, гражданской ответственности и финансовых рисков владельцев транспортных средств в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11 -15).

Договором КАСКО застрахован риск «Ущерб», выгодоприобретателем является страхователь ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 в период с 18.09.2024 по 17.09.2025 была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГОТТТ № (л.д. 191).

14.11.2024 ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО (л.д.18).

Истцом в материалы дела представлено направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «ИМПЕРИЯАВТО» от 15.11.2024 (л.д. 230), доказательства отправки данного направления заявителю не предоставлены и в последующих ответах страхователю страховая компания на данное направление не ссылается.

16.01.2025 страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт № 2963167 (л.д. 21).

07.02.2025 в АО «СОГАЗ» поступило заявление ФИО2 о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с указанием, что необходимые документы им были представлены при обращении по полису КАСКО (л.д. 191 оборот-194).

11.02.2025 страховая компания направила ФИО2 ответ, в котором просила предоставить предусмотренные Законом об ОСАГО документы (л.д. 196 оборот - 197).

19.02.2025 в АО «СОГАЗ» поступило заявление ФИО2 о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 209 оборот-212).

В ответ на данное заявление страховая компания 19.02.2025, а затем 02.04.2025 на заявление страхователя от 31.03.2025 сообщила заявителю, что 14.02.2025 ему было выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО3 в рамках урегулирования убытка по договору КАСКО, в урегулировании убытка по договору ОСАГО ему было отказано (л.д. 212 оборот-215).

Платежным поручением № 3112082 т 21.04.2025 истец перечислил ФИО2 страховое возмещение в размере 677 184, 00 рублей по договору КАСКО (л.д. 27).

При определении характера правоотношений, из которых возникло спорное требование, суд приходит к следующему.

Пунктом 4 ст. 931 ГК Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При наличии у страховой компании обязанности осуществить страховое возмещение и по договору обязательного страхования ответственности, и по договору добровольного страхования имущества право выбора принадлежит потерпевшему, который до исполнения страховщиком обязательства по первоначальному обращению вправе изменить свое решение и потребовать страховое возмещение по другому договору (п. 10 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2025), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025).

Несмотря на первоначальное заявление о страховом возмещении по договору КАСКО, ФИО2 до исполнения страховщиком обязательств по договору КАСКО изменил волеизъявление и обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, поэтому страховое возмещение должно было производится по договору ОСАГО.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 1 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Вместе с тем, доказательств надлежащего исполнения страховой компанией обязательств по договору ОСАГО не представлено, невозможность проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего не доказана, в урегулировании убытка по договору ОСАГО истцом страхователю отказано.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 указанного кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Статьей 12 Закона об ОСАГО также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом(абзац второй пункта 23).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, не применяются.

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 72).

Таким образом, страховщик вправе предъявить требования к причинителю вреда лишь в той части ущерба, которая не подлежит возмещению по договору ОСАГО.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

С учетом данных разъяснений, убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2025 № 77-КГ25-5-К1).

В связи с тем, что страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и в одностороннем порядке без установленных на то законом оснований изменил форму страхового возмещения на денежную выплату, размер такого возмещения не может быть ограничен лимитом, установленным Законом об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, выплаченное 21.04.2025 АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного истцом без учета износа и по среднерыночным ценам с применением системы AUDATEX, - 677 184, 00 рублей надлежит считать исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО.

С учетом изложенного, отсутствуют правовые основания для удовлетворения суброгационного иска АО «СОГАЗ».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Акционерному обществу «СОГАЗ» в удовлетворении иска к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца после его вынесения в окончательной форме через районный суд.

Судья А.С. Кирпичева

Решение суда в окончательной форме изготовлено26.12.2025.